ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33927/2021

г. Красноярск

05 июля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маккой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «15» апреля 2022 года по делу № А33-33927/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маккой» (далее – ООО «Маккой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой»   (далее – ООО «Сибпромстрой», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 130 352 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано апеллянтом, возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что просрочка выполнения работ вызвана виновным бездействием истца в виде неполной выдачи материалов и технического оборудования для производства работ, в подтверждение чего им представлены уведомления истца об этом. Однако судом первой инстанции не учтен тот факт, что у ФИО1 отсутствовали полномочия совершать какие-либо действия от имени истца, в том числе получать документацию, подписывать уведомления и акты приема-передачи выполненных работ.

По утверждению апеллянта, выданная ФИО1 доверенность является поддельной, а именно – подпись в графе «генеральный директор ФИО2.» выполнена другим лицом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Маккой» (заказчиком) и ООО «Сибпромстрой» (подрядчиком) заключен договор от 22.03.2021 № 1656-КЖ5 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, утвержденным им проектно-сметной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и применимыми нормативно-правовыми актами Российской Федерации выполнить работы по устройству плиты перекрытия, по чертежам 456.03618-05.410.00.8.6-КЖ5 в рамках ИМ 11.20.19.001 «Строительство участка по производству экологичного антипирена» (работы) (пункт 1.1 договора). Виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, согласуются сторонами в локальном сметном расчете №1 (приложение №2 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется сдать результаты работ в объеме и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять их результат, соответствующий условиям договора, и оплатить подрядчику обусловленную договором цену. Подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре, из материала заказчика (за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и(или) дополнительными соглашениями к нему), собственными силами.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.7 договора подрядчик обязан выполнить работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с указаниями заказчика, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, сдать результат выполненных работ заказчику; произвести приемку, разгрузку, складирование, хранение и передачу для производства работ изделий, материалов, конструкций и оборудования поставки заказчика; в случае необоснованного отказа или уклонения в приемке имущества поставки заказчика подрядчик обязан возместить заказчику все возникшие в связи с этим убытки, в том числе расходы по хранению такого имущества.

В силу пунктов 2.4.1, 2.4.6 договора заказчик обязан в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора сторонами, предоставить подрядчику по акту проектную документацию, а также, по запросу подрядчика, иные документы и информацию,  обоснованно необходимые подрядчику для выполнения работ, названная документация передается подрядчику по соответствующему акту, подписываемому обеими сторонами; осуществить своевременную приемку выполненных подрядчиком работ, а после приемки — их оплату в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ - до 15 мая 2021 года.

Согласно пункту 3.3.1 договора подрядчик имеет право на продление срока работ в случае, если невыполнение заказчиком своих обязательств по договору непосредственно приводит к просрочке выполнения работ подрядчиком, и подрядчик не может избежать (сократить) данную просрочку посредством выполнения иных работ по договору;

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора цена выполняемых подрядчиком работ определена на основании локального сметного расчета № 1; (приложение № 2) и составляет 943 347 рублей 60 копеек; оплата выполненных и принятых заказчиком работ по соответствующему этапу, производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика в пределах согласований цены работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка по форме КС-3) после подписания вышеназванных документов в течение 30 дней.

В силу пункта 13.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого этапа работ по договору, заказчик имеет право в письменной форме потребовать от подрядчика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить заказчику неустойку в размере 20% (двадцати процентов) от цены просроченного к сдаче этапа работ. 

На основании пункта 16.2.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предварительно письменно уведомив подрядчика, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения любого этапа работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

Согласно пункту 16.3.1 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предварительно письменно уведомив заказчика, в случае неисполнения заказчиком обязанностей по договору, что повлекло приостановление работ на срок, превышающий 20 (двадцать) рабочих дней подряд, но только при условии, если заказчик откажется возмещать подрядчику ущерб, вызванный простоем.

Согласно пункту 16.4 договора по истечении 10 рабочих дней с момента получения стороной соответствующего уведомления (пункты 17.2,17.3 договора) договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1 на сумму 943 347 рублей 60 копеек, которым стороны согласовали виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту о приемке выполненных работ 04.04.2021 № 1, подписанному сторонами, ответчиком выполнены работы на сумму 291 583 рубля 20 копеек. 

На основании выставленного 04.04.2021 счета на оплату № 1 истцом платежным поручением № 844 от 30.04.2021 оплачены работы в сумме 291 583 рубля 20 копеек.

Как следует из иска, по состоянию на 25.10.2021 работы в полном объеме ответчиком не выполнены, дополнительное соглашение о продлении срока работ не заключалось, акты о приемке выполненных работ со стороны подрядчика не направлялись. 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец на основании пункта 13.6 договора начислил неустойку на сумму просроченного к сдаче этапа работ (651 764,4*20%)  в размере 130 352 рубля 88 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об неустойки и одностороннем расторжении договора. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка ответчика вызвана виновным бездействием истца, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 22.03.2021 № 1656-КЖ5 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно материалам дела стороны согласовали виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик на сумму 943 347 рублей 60 копеек.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Во исполнение условий договора ответчик частично выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 04.04.2021 № 1, от 15.05.2021 №2. 

Истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, просил взыскать неустойку в размере 130 352 рубля 88 копеек, начисленную на сумму неисполненных обязательств в размере 651 764 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи  719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пояснений ответчика, закончить строительные работы в оставшейся части, которые подлежали выполнению с использованием предоставленных заказчиком строительных материалов и технического оборудования, в установленный договором срок - до 15.05.2021 не представлялось возможным, ввиду неисполнения истцом встречной обязанности по поставке материалов в полном объеме (бетон марки B30W8F150 на сульфатостойком цементе, бетон марки B30F100W8, фанера ламинированная) и предоставления технического оборудования в виде кран-манипулятора для подачи бетонной смеси.

В связи с этим уведомлением от 30.04.2021 ответчик обратился к истцу с требованием о поставке необходимого материала и оборудования. Уведомление получено истцом, о чем имеется соответствующая отметка. Доказательств поставки истцом необходимых строительных материалов и оборудования в материалы дела не представлено, истцом данный факт надлежащими доказательствами не опровергнут.

Письмом от 15.05.2021, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по предоставлению  материалов и оборудования, подрядчик уведомил об одностороннем отказе от договора в связи с невозможностью его исполнения в установленный договором срок. Уведомление получено заказчиком, о чем имеется соответствующая отметка.

Право подрядчика на отказ от договора по  указанным основаниям предусмотрено пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16.3.1. договора.

Доказательства оспаривания отказа от договора, выраженного в уведомлении от 15.05.2021, суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Повторно оценив указанные документы с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не имел возможности завершить работы в полном объеме в установленный договором срок, ввиду неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику необходимых материалов и оборудования.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком оставшейся части работ по договору обусловлено действиями самого истца, а также учитывая расторжение договора и основания его расторжения, у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Довод истца о том, что у ФИО1 отсутствовали полномочия совершать какие-либо действия от имени истца, в частности - подписывать уведомления от 30.04.2021 (о предоставлении материалов и оборудования), от 15.05.2021 (о расторжении договора), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, учитывая содержание доверенности от 11.01.2021, которой ФИО1 уполномочен от имени ООО «Маккой» подписывать, получать и сдавать проектные, исполнительные, отчетные и иные документы по действующим договорам, получать и сдавать оборудование, строительные материалы, подписывать товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей, получать счета на оплату и счета-фактуры, вести служебную переписку, полномочия указанного лица на подписание упомянутых уведомлений, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимости в выдаче специальной доверенности не имелось.

Как пояснил ответчик, учитывая сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений (обычая делового оборота), а именно - направление истцом с целью контроля за исполнением обязательств ответчиком по договору подряда, уполномоченного им лица ФИО1, выполняющего функции руководителя проекта на основании заключенного с ним трудового договора с ООО «Маккой» для исполнения трудовых обязанностей включающие в себя: ведение переговоров с подрядчиком, ведение деловой переписки, подписание выполненных объемов работ с проверкой качества выполненных работ, приём заявок на строительные материалы, с последующим направлением их работодателю ООО «Маккой» для исполнения, осуществлением контроля за ходом строительства, в том числе соблюдение сроков выполнения работ, у ответчика отсутствовали основания полагать, что у ФИО1 отсутствовали оспариваемые истцом полномочия.

Довод апеллянта о поддельности выданной ФИО1 доверенности не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции, несмотря на своевременное представление ответчиком возражений по существу требований со ссылкой на спорную доверенность, истец не заявил о фальсификации представленного в дело доказательства, в связи с чем несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 11.05.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2022  года по делу № А33-33927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маккой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

И.Н. Бутина