АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                                                                          Дело № А03-13736/2014                         

  Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года

            Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Чащиловой Т.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), о результатах процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий – ФИО2, паспорт;

от должника – ФИО3 по доверенности от 01.11.2016, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 06.03.2017, паспорт; ФИО5 по доверенности от 12.04.2017, паспорт; ФИО6 по доверенности от 10.03.2017, паспорт;

от уполномоченного органа – ФИО7, удостоверение, доверенность от 22.09.2016 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкопром», г. Барнаул                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Станкопром»), 30.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «АлтайПресс»).

Определением суда от 01.08.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.09.2014.

Определением суда от 08.09.2014 по ходатайству заявителя  судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 20.11.2014.  

Определением от 24.11.2014 производство по делу о банкротстве по заявлению ООО «Станкопром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АлтайПресс» было приостановлено до рассмотрения в рамках  дела № А03-9578/2014 заявления                        ООО «АлтайПресс» об отсрочке исполнения судебного акта от 30.09.2013 по делу                     № Т-03-092/13.

Определением от 15.12.2014 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Сибирского окружного третейского суда от 30.09.2013 по делу № Т03-092/13 и определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2014 по делу № А03-9578/2014 ООО «АлтайПресс» было отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года по делу №А03-9578/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  В связи с тем, что обстоятельства,  вызвавшие приостановление производства по делу устранены, определением суда от 16.03.2015 производство по делу №А03-13736/2014 по заявлению ООО «Станкопром» о признании несостоятельным (банкротом)                        ООО «АлтайПресс», возобновлено, с назначением  заседания по рассмотрению заявления  на  31  марта 2015 года. 

Определением от 31.03.2015 производство по заявлению ООО «Станкопром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АлтайПресс» приостановлено до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта ООО «АлтайПресс» в рамках дела № А03-9578/2014. 

             Определением от 16.04.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Сибирского окружного третейского суда от 30.09.2013 по делу № Т03-092/13 и определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2014 по делу № А03-9578/2014 ООО «АлтайПресс» отказано.

            Постановлением от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение  суда от 16.04.20145 оставлено без изменения.

В связи с тем, что обстоятельства,  вызвавшие приостановление производства по делу устранены, определением суда от 20.07.2015 производство по делу №А03-13736/2014 по заявлению ООО «Станкопром» о признании несостоятельным (банкротом)                       ООО «АлтайПресс» возобновлено, с назначением  заседания по рассмотрению заявления  на  19 августа  2015 года. 

Определением суда от 26.08.2015  судебное заседание откладывалось на 09.09.2015 с учетом ходатайства представителя должника, отсутствие возражений со стороны представителя заявителя с целью предоставления возможности мирного урегулирования спора между лицами, участвующими в деле.

Определением суда от 10.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2015) в отношении ООО «АлтайПресс» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах наблюдения назначено на 17.02.2016.

            Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015.

            Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывалось с учётом не рассмотренных требований кредиторов, размер которых является значительным и может повлиять на принятие решения собранием кредиторов, и не проведением первого собрания кредиторов.                

Определением суда от 31.05.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 29.06.2017 для проведения первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с постановлением президиума Арбитражного суда Алтайского края от  26.05.2017 судья коллегии по рассмотрению  экономических  споров,  возникающих из  административных и иных публичных правоотношений,  Городов А.В. с  05.06.2017 переведен  в коллегию по  рассмотрению экономических споров и иных дел,  возникающих из  гражданских  правоотношений, и введен в 5 судебный состав гражданско-правовой коллегии.

Согласно распоряжению председателя Арбитражного суда Алтайского края о передаче дела № 10 от 31.05.2017 в связи с  ротацией судьи Арбитражного суда Алтайского края Городова А.В., на основании постановления президиума суда от 26.05.2017 в соответствии с частью 3  статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием автоматизированной информационной системы,  позволяющей определить состав суда для рассмотрения дел путем случайной выборки,  с 05.06.2017 арбитражное дело № А03-13736/2014, находившееся в производстве судьи Городова А.В.,  передано судье Чащиловой Т.С.

13.06.2017 в материалы дела от временного управляющего поступил отчет о результатах процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализ финансового состояния должника.

В судебное заседание временный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия временного управляющего.

Представители ПАО «Сбербанк России» представили ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Ходатайство обосновано тем, что финансовый анализ деятельности должника свидетельствует о критическом финансовом положении предприятия и невозможности восстановления его платежеспособности, основания для применения оздоровительных процедур отсутствуют. Пояснили, что ПАО «Сбербанк России» подано заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Представитель должника настаивал на введении в отношении                                  ООО «АлтайПресс» процедуры внешнего управления.

Представитель уполномоченного органа возражал против введения в отношении должника процедуры внешнего управления, просил признать должника несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что ко дню судебного заседания не поступили сведения о соответствии выбранной на собрании кредиторов должника кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения явки в судебное заседание временного управляющего должника, а также для решения судом вопроса о возможности принятия к рассмотрению заявления                  ПАО «Сбербанк России» об оспаривании решения собрания кредиторов должника, в судебном заседании 29.06.2017 объявлялся перерыв до 05.07.2017.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель уполномоченного органа, представил отзыв, в котором просит признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжается без участия представителя уполномоченного органа.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО2, подлежащего утверждению в качестве арбитражного управляющего должника, требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            В судебное заседание явился временный управляющий, который пояснил, что по результатам   анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: анализ финансово-хозяйственной деятельности показал, что должник имеет низкий, но самодостаточный уровень платежеспособности и располагает необходимыми ресурсами для его повышения; в связи с возможностью восстановления платежеспособности рекомендовано введение процедуры внешнего управления; имущества должника достаточно для покрытия судебных издержек и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; у должника недостаточно имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, однако введение процедуры внешнего управления позволит восстановить платежеспособность и исполнить все обязательства по реестру кредиторов с учетом процентов за пользование денежными средствами. Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

         Представители ПАО «Сбербанк России» настаивали на признании должника банкротом, представили дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

         Представитель должника настаивал на введении процедуры внешнего управления.

         Временный управляющий пояснил, что не может представить в настоящее судебное заседание доказательства возможности восстановления платежеспособности должника. Просил объявить перерыв для представления дополнительных доказательств, однако не смог пояснить, какие доказательства будут представлены в случае удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва.

          Представить ПАО «Сбербанк России» возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

          Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об объявлении перерыва, так как в настоящем судебном заседании уже объявлялся перерыв, в частности в связи с тем, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания временный управляющий не явился в судебное заседание по рассмотрению его отчета о результатах процедуры наблюдения.

          Представитель должника считает, что принятие арбитражным судом к производству заявления ПАО «Сбербанк России» об оспаривании решений собрания кредиторов             ООО «АлтайПресс» препятствует рассмотрению отчета временного управляющего в настоящем судебном заседании.

  Суд отметил, что оспаривание законности решений, принятых собранием кредиторов ООО «АлтайПресс», может являться предметом отдельного разбирательства по заявлению кредитора в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, что не препятствует разрешению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника.

          Кроме того, отложение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, с учетом того, что процедура наблюдения в рамках настоящего дела введена 09.09.2015.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

          02.06.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО «АлтайПресс», на котором присутствовали: 

ФНС России, обладающее 0,05% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

ПАО «Сбербанк России», обладающее 30,9% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

ООО «Машиностроительный завод», обладающее 0,01% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

ООО «Завод механических прессов», обладающее 0,99% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

ООО «Ливадия», обладающее 67,25% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

ФИО8, обладающий 0,8% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

          По итогам голосования кредиторами было принято, в том числе, решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (69,05% голосов). ПАО «Сбербанк России» и ФНС России голосовали за введение процедуры конкурсного производства. 

Из отчета временного управляющего и данных им в судебном заседании пояснений следует, что  в период наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности  на общую сумму 593 299 372 рубля. Расходы на проведение процедуры наблюдения составили                    633 379 рублей 87 коп., из которых выплачено 463 379 рублей 87 коп. При этом согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 29.06.2017 в отношении должника возбуждены исполнительные производства  на общую сумму более 6 миллионов рублей. В результате финансового анализа деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: величина коэффициента абсолютной ликвидности в анализируемом периоде (с 01.01.2015 до 01.01.2017) равна нулю в виду того, что наиболее ликвидные активы имели ничтожно малую долю в валюте баланса либо отсутствовали; анализ динамики изменения степени платежеспособности должника в анализируемом периоде показал, что в 2014 и 2016 годах были незначительные улучшения, однако, и в них величина обязательств в 35-100 раз превышала среднемесячную выручку должника; анализ коэффициента автономии должника показал, что во всем периоде с 2013 по 2017 годы, должник имеет отрицательную величину собственных средств, и, следовательно, имеет сильнейшую зависимость от внешних источников финансирования своей деятельности; у должника отсутствуют собственные оборотные средства; доля просроченной кредиторской задолженности во всем анализируемом периоде превышает 100%, а на последнюю отчетную дату составляет 135%, превышение 100% порога говорит о наличии убытков от хозяйственно-финансовой деятельности должника. Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «АлтайПресс» подтверждает невозможность восстановления платежеспособности должника в виду отсутствия производственных мощностей, разукомплектования станка лазерной резки и износа зданий и сооружений на 80% (здание литейного цеха разрушено), отсутствия загрузки производственных мощностей. Финансовый анализ не содержит сведений о выявленных внутрихозяйственных резервах для восстановления платежеспособности должника. Временным управляющим не выявлены активы, не используемые в производственном процессе, которые возможно реализовать для удовлетворения требований кредиторов. Дебиторская задолженность временным управляющим также не выявлена. Временный управляющий полагает возможным восстановление платежеспособности должника за счет сдачи в аренду оборудования и производственных площадей, принадлежащих должнику. При этом согласно финансовому анализу износ оборудования  ООО «АлтайПресс» составляет 100%, износ зданий и сооружений – 80%. Согласно ОКВЭД основными видами деятельности должника являются: 1) производство кузнечно-прессового оборудования, 2) обработка металлических изделий, 3) сдача в наем собственного недвижимого имущества. Осуществление первых двух видов деятельности должника на сегодняшний день невозможно в виду отсутствия необходимого оборудования и работников. Согласно пояснениям временного управляющего в штате организации числится один работник (директор). Третий вид деятельности не приведет к восстановлению платежеспособности должника в срок, на который вводится процедура внешнего управления. Так, средняя стоимость арендной ставки 1 кв.м. производственно-складского помещения в г. Барнаул составляет 152 рубля в месяц, должник может сдать в аренду 47 тыс. кв. м., ежемесячный доход составит 7,1 млн. рублей. Таким образом, при кредиторской задолженности в размере более 650 млн. рублей возможный срок погашения задолженности перед кредиторами составит 92 месяца. Кроме того, отсутствие коммуникаций в помещениях должника потребует дополнительных финансовых вложений для подключения к коммунальным сетям. 

С учетом вышеизложенного, выводы, которые сделаны временным управляющим в результате проведения финансового анализа деятельности должника, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках указанного анализа. Экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления временным управляющим не представлено.

Кроме того, согласно финансовому анализу деятельности должника, поступившему в Арбитражный суд Алтайского края 15.02.2016, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и рекомендовано введение процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу. 

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из буквального смысла приведенных  положений не следует, что арбитражный суд при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства связан решением первого собрания кредиторов.

Кроме того, исключение из общего правила о введении внешнего управления на основании решения собрания кредиторов указано в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которой при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено аналогичное правило, согласно которому решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Каждая из процедур банкротства направлена на достижение конкретной цели, закрепленной в Законе, в связи с чем, если введение соответствующей процедуры не позволит достигнуть такой цели, ее введение следует считать необоснованным. 

Восстановительная процедура внешнего управления предполагает продолжение должником ведения своей деятельности. Тогда как из представленного по результатам процедуры наблюдения отчета временного управляющего, документов, приложенных в обоснование отчета, анализа финансового состояния должника не следует, что должник намерен осуществлять в дальнейшем хозяйственную деятельность. Структура баланса должника является неудовлетворительной, восстановить платежеспособность невозможно. Дебиторская задолженность у должника отсутствует. Ликвидность движимого и недвижимого имущества должника документально  не подтверждена.

Какие-либо  документы, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, о введении иной процедуры, чем конкурсное производство, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителей ПАО «Сбербанк России» и уполномоченного органа об отсутствии у должника активов для продолжения деятельности и, как следствие, оснований для введения процедуры внешнего управления, которая лишь увеличит текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения внешнему управляющему, которое в полтора раза выше вознаграждения конкурсного управляющего, приведет к затягиванию решения вопроса по расчетам с кредиторами и процедур банкротства в целом. 

Процедура банкротства вводится судом, а не собранием кредиторов должника. Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является лишь выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. 

Таким образом, решение собрания кредиторов о переходе к процедуре внешнего управления не является обязательным и определяющим для суда при решении вопроса о возможности перехода к указанной процедуре банкротства. При решении вопроса о возможности перехода к данной процедуре банкротства суд, наряду с решением собрания кредиторов, оценивает всю совокупность обстоятельств дела и выносит судебный акт, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу № 07АП-8875/2015, от 14.03.2016 по делу №А03-7310/2015.

          С учетом изложенного, суд усматривает основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении ООО «АлтайПресс»  конкурсного производства.

При этом суд принимает во внимание, что возможность перехода к финансовому оздоровлению, внешнему управлению, заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, сохраняется и в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства  наблюдение прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            На первом собрании кредиторов не решался вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» на временного управляющего ФИО2 и обязывает его провести собрание кредиторов с рассмотрением вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, либо о выборе конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 6 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

           Заявитель по делу о банкротстве уплатил государственную пошлину в полном объеме при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

           При изготовлении резолютивной части решения допущена описка в части указания города, в котором находится общество с ограниченной ответственностью «Станкопром», в связи с этим суд считает необходимым произвести исправления в резолютивной части решения, в таком случае вместо слов «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины» следует читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

          Руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 57, 75, 93, 124, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 110, 130, 158, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «АлтайПресс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 10 января 2018 года.

Назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2446,  члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск, адрес для направления корреспонденции  управляющему: 658044, 

<

...>. Дом. 62 кв. 2. 

           Обязать ФИО2 провести собрание кредиторов с рассмотрением вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий в деле о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов направить в выбранную саморегулируемую организацию и арбитражный суд.

Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначить на 08 августа 2017 года на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 329.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначить на 09 января 2018 года на 15 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 329,                   тел. 

<

***> (помощник судьи, секретарь).

Истребовать от директора должника ФИО9  бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истребованные документы и имущество необходимо передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего, а в случае утверждения конкурсного управляющего, - конкурсному управляющему, в течение трех дней с даты настоящего решения или представить в этот же срок в суд и конкурсному управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части. 

            Разъяснить руководителю должника, что в соответствии с частью 9 статьи                       66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить руководителю должника, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Разъяснить, что с даты принятия настоящего решения  наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

           Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                  Т.С. Чащилова