СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8281/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Иванова О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП- 10079/22(2)) на определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-8281/2021 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Барнаул, Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, ФИО2, с. Павловск Павловский район Алтайского края  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора: финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, ФИО4, г. Барнаул Алтайского края  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явилась (извещена) от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2021 по заявлению ФИО4, г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.  

 Определением суда от 22.09.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 11.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 16.11.2022 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

22.03.2022 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,  Алтайского края (далее - должник) к ФИО1, г. Барнаул Алтайского края и ФИО2, с. Павловск Павловский  район Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.  

Определением от 22.03.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника.  Приостановил рассмотрение заявления о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение  для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что контролирующим должника лицом не являлась, о финансовом  кризисе должника не знала.  

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением апелляционного суда от 31.05.2023 судебное разбирательство  откладывалось, судом предложено конкурсному управляющему представить письменные пояснения с указанием, какие обязательства должника возникли с  23.09.2018 по 21.02.2021 и с 23.04.2021 по 26.08.2021, с указанием кредитора, основания возникновения, суммы основного долга и процентов, МИФНС № 16 по Алтайскому краю представить копию регистрационного дела ООО «Поллекс» г. Барнаул, Алтайского края, за период с 2021 года по настоящее время.  

Конкурсный управляющий ФИО7 представила ходатайство о приобщении к материалам дела сведения с ресурса БФО об отсутствии бухгалтерской  отчетности организации, ответ ФНС России о непредставлении бухгалтерской (финансовой) отчетности с 2018 по 2021, определения суда о включении ФНС России  на 144 тыс.руб., о введении наблюдения и включении требований ФИО8 на  875 тыс.руб., о включении ФИО4 на 9,6 млн.руб.. Указала, что в реестре  требований включены два кредитора : ФНС России и ФИО9 – правопреемник ФИО4.  

МИФНС № 16 по Алтайскому краю представило документы по запросу суда. 

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд  приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно  подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве должника заявлены требования двух кредиторов: ИП ФИО9 (правопреемник ФИО4)  на сумму 8 761 880 руб. 71 коп. основной задолженности и ФНС России на сумму  

92 920 руб. основной задолженности и 49 886 руб. 29 коп. задолженности по пени,  начисленных в связи с подачей в марте 2021 года должником уточненной декларации по НДС за четвертый квартал 2017 года.  

В результате действий управляющего по формированию конкурсной массы  какое-либо имущество должника не установлено.  

За период конкурсного производства на расчетный счет должника денежные  средства не поступали.  

 В соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и  результатах конкурсного производства расходы на проведение процедуры банкротства по состоянию на 20.01.2023 составили 334,652 тыс. руб.  

Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств  недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, а также возникших текущих обязательств.  

Полагая, что ФИО10 должен был обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом с 23.09.2018, то есть через месяц после подписания  акта сверки взаимных расчетов от 23.08.2018, а ФИО1 – не позднее  23.04.2021, то есть через месяц после вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.03.2023 по делу № 2-441/2021, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника.  

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее  либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  

заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  полномочия единоличного исполнительного органа осуществляли:  

ФИО4 с 03.02.2009 по 19.04.2015; 

ФИО11 с 20.04.2015 по 25.06.2018;  ФИО2 с 26.06.2018 по 21.02.2021;  

ФИО1 с 22.02.2021 по дату открытия процедуры  конкурсного производства.  

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 являются лицами, контролирующим деятельность должника, в силу исполнения ими обязанностей руководителя должника.  

Доводы ФИО1 о том, что контролирующим должника лицом не  являлась, имели место недостоверные сведения, не нашли своего подтверждения в  материалах дела, в том числе с учетом представленного налоговым органом регистрационного дела должника.  

При этом судом принимается во внимание, что определением суда от  28.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2023, среди прочего, установлены обстоятельства того,  что ФИО4 занимался фактически финансированием финансово-хозяйственной деятельности должника, а в отношении полученного предоставления (объект недвижимости) за отчужденный в пользу третьего лица единственного  актива - ФИО4 фактически сохранен контроль.  

При этом суд разъяснил право лиц, участвующих в деле (прежде всего ФНС  России), обратиться к конкурсному управляющего о предъявлении требований о  привлечении к субсидиарной ответственности также и ФИО4 либо обжаловать такое бездействие управляющего.  

Определением суда от 16.01.2023 заявление ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4 возвращено, поскольку у субсидиарного ответчика отсутствует право инициировать производство такому спору.  При этом судом разъяснено ФИО2 его право предоставлять в настоящем  споре доказательства наличия у него статуса номинального руководителя, раскрыть  

действительного, оказать содействие в формировании конкурсной массой, а также  обратиться в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего, выразившегося в непредъявлении требований к ФИО4  

Таким образом, в связи с чем, что в настоящем деле требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не поступило, равно как и  жалобы кредитора на бездействие управляющего, суд рассмотрел заявление в пределах заявленных требований конкурсного управляющего, то есть о наличии либо  отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня  возникновения соответствующих обстоятельств.  

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный  суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,  утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к от- 

ветственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника  в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника,  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств в определенный период времени не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать  наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.  

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества  обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  общества банкротом, как только возникнут трудности, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по  улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового анализа, оптимизации производственных процессов и т.д.  

Определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о его банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на осведомленность ФИО2 о возникновении признаков объективного с момента подписания 23.08.2018 акта взаимных  расчетов, из содержания которого следует наличие обязательств перед ФИО4 в размере более 9 млн. руб.  

Так, 23.08.2018 между ООО «Поллекс» и ИП ФИО4 подписан  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.08.2016, согласно которому задолженность ООО «Поллекс» перед ИП ФИО4 составляет 9  587 479,41 руб., которая включает в себя, в том числе, задолженность, образовавшуюся ранее 01.01.2016 г. (сальдо начальное 10 706 618,51 руб.).  

Единственным активом в данный период времени являлись вещные права на  коммерческую недвижимость по адресу 

<

...>, стоимость которых меньше чем размер обязательств перед ФИО4 (при  рассмотрении обособленного спора судом установлено, что полученное от покупателя предоставление составило в общем сумме 4,5 млн.руб.).  

Возражая на заявленные требования ФИО2 указывал на мнимость  подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 23.08.2018, пояснив,  что данный документ изготовлен самим ФИО4 и передан ему на подписание.  

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил.  

При этом судом принято во внимание, что при включении требований ФИО4, основанных на акте сверки взаимных расчетов от 23.08.2018, бывший  руководитель должника ФИО2, будучи осведомленным об обстоятельствах инициирования дела о банкротстве, находясь в состоянии конфликта с ФИО12 – не представил никаких доказательств, опровергающих их обоснованность, не заявил возражений о мнимости данной сделки.  

Кроме того, ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами не  заявлено требований о признании сделки (акта взаимных расчетов) недействительной.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  о необходимости подачи ФИО2 не позднее 23.09.2018 заявления о несостоятельности должника.  

С 22.02.2021 лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, являлась ФИО1, которая подлежит признанию осведомленной об обстоятельствах возникновения на стороне должника признаков имущественного кризиса не позднее одного месяца с момента решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.03.2021 по делу № 2-441/2021 о взыскании с  должника в пользу ФИО4 825 598 руб. 70 коп.  

Следовательно, обязанность по подаче заявления о несостоятельности должника возникла у нее не позднее 23.04.2021.  

Вместе с тем, дело о признании несостоятельным (банкротом) должника возбуждено только 26.08.2021 по заявлению ФИО4.  

С учётом изложенного, суд признал, что указанные выше обстоятельства, являются основанием для признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по непогашенным обязательствам должника за несвоевременное исполнение обязанности  по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.  

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу №  А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, за несвоевременное исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника  в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного  пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств влечет отказ от удовлетворения заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, не исследован вопрос об объеме обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В реестр требований кредиторов должника, включены требования двух кредиторов.  

- ИП ФИО9 (правопреемник ФИО4) (определения от  12.02.2022, 22.09.2021)  

- ФНС России (определение от 04.05.2022. 

Из анализа заявленных требований следует, что в период с 23.09.2018 (дата  необходимости подачи заявления ФИО2) до 21.02.2021 (дата прекращения полномочий ФИО2) и в период с 23.04.2021 (дата необходимости подачи заявления ФИО1) до 26.08.2021 (дата возбуждения дела о банкротстве), новых обязательств у должника не возникло.  

Следовательно, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом  того, что иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не заявлено, у суда отсутствовали основания для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Учитывая изложенное, определение суда от 22.03.2023 подлежит отмене  (пункт 1 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение 22.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А038281/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1, г. Барнаул  Алтайского края, ФИО2, с. Павловск Павловский район  Алтайского края, отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури 

О.А. Иванов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна