АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2395/2019

2 июля 2019 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениювзыскателя – общества с ограниченной ответственностью  "Европолимер-Трейдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344064, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице Боровского РОСП (249010, 

<

...>),

должник – общества с ограниченной ответственностью "Би-Принт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249000, 

<

...>"а"),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, доверенность от 27.12.2018 № Д-40907/18/69-ТК,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европолимер-Трейдинг" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области (далее – управление, отдел, пристав соответственно) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 06.09.2018 № 40026/18/238963, выразившегося в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, несовершении действий по установлению и розыску имущества должника.

В деле принял участие должник – ООО «Би-принт».

В обоснование указывает на получение исполнительного документа отделом 12.07.2018, длительное (до 15.10.2018) неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства. Также указывает, что полученное отделом 10.11.2018 ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства неправомерно оставлено без ответа.

Отдел представил отзыв, в котором указывает, что исполнительное производство возбуждено 06.09.2018, направлены запросы в банки и регистрирующие органы, совершены выходы по месту нахождения должника. Указанные меры результатов не дали, по юридическому адресу должник отсутствует. На вопрос суда представитель отдела пояснил, что письменное ходатайство взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отдел поступало, однако ответ на него не давался, причины пояснить затруднился, также пояснил, что заявление о розыске должника и его имущества не поступало.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 023647609, выданного Арбитражным судом Ростовской области 15.06.2018 по делу № А23-7511/2018 приставом 06.09.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22070/18/40026-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 295 510,20 руб.

06.09.2018, 07.09.2018, 14.09.2018, 21.11.2018, 08.02.2019, 15.03.2019 направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, в регистрирующие и налоговые органы.

13.09.2018 совершен выход по месту нахождения должника, установлено отсутствие должника (здание в аварийном состоянии, без окон).

28.11.2018, 06.12.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете кредитной организации.

Полагая, что имеет место бездействие отдела, взыскатель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум № 50) даны разъяснения, которые суд находит применимыми с необходимыми изменениями и к рассматриваемой ситуации. Согласно данным разъяснениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что приставом приняты меры к обнаружению имущества должника (направлены запросы, совершен выход по юридическому адресу). При этом в силу положений частей 3, 4, 5 статьи 65 Закона правовых оснований для объявления должника в розыск без заявления взыскателя у пристава не имелось.

Поэтому оснований для удовлетворения требований о признания незаконным бездействия в части несовершения действий по установлению и розыску имущества должника не имеется.

В части непредоставления информации о ходе исполнительного производства, напротив, усматривается, что соответствующее письменное ходатайство взыскателя оставлено без рассмотрения в нарушение требований ч. 1 ст. 50 Закона.

Возражения пристава основаны на ссылках на судебную практику, принятую при иных фактических обстоятельствах. Праву лица (в данном случае, взыскателя) заявлять ходатайства соответствует обязанность должностного лица (в данном случае, пристава) эти ходатайства рассматривать, чего в настоящем случае сделано не было по неустановленным причинам. Доказательств правомерности оставления ходатайства взыскателя без рассмотрения пристав не привел.

Отказ от доказывания законности бездействия по своим процессуальным последствиям тождествен признанию его незаконности.

В связи с чем требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Обязать Боровский РОСП УФССП России по Калужской области в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" (ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                            Д.В. Харчиков