408/2018-114286(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000, 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11160/2018

город Вологда

20 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению заместителя прокурора города Череповца о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Процентр» к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя – Иволги О.В. по служебному удостоверению, 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Череповца (далее – прокурор) обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Процентр» (далее – общество, ООО  «Процентр») к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование требований прокурор сослался в заявлении на факт  правонарушения, зафиксированный в постановлении о возбуждении дела об  административном правонарушении от 18.07.2018.  

В судебном заседании представитель прокурора поддержал  предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.  

Общество о времени и месте судебного заседания по делу извещено  надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило,  отзыв на заявление не представило.  

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие представителя общества.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя  прокурора, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 03.07.2018 в  связи с обращением гражданина прокуратурой города Череповца, выявлено,  что Комитетом по управлению имуществом города Череповца обществу  выдано решение о размещении объектов «Сезонные аттракционы; пункты  проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для  размещения которого не требуется разрешение на строительство, а также  велопарковки; спортивные и детские площадки» на части земельного участка с  кадастровым номером 35:21:0401009:2349 (площадь Металлургов) на срок с  01.11.2017 по 01.11.2018. При этом эксплуатация принадлежащего ООО  «Процентр» детского надувного аттракциона, расположенного в городе  Череповце на площади Металлургов, осуществляется обществом с нарушением  требований ГОСТ Р 55515-2013 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при  эксплуатации», утвержденного и введенного в действие приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  26.08.2013 № 542-ст (далее – ГОСТ Р 55515-2013), а именно:  

- не измеряются направление и скорость ветра, отсутствует ограждение  (нарушение пунктов 7.2.4, 7.5.1 ГОСТ Р 55515-2013);  

- не зафиксированы до начала эксплуатации оборудования его узлы  крепления (нарушение пункта 7.8.1 ГОСТ Р 55515-2013);  

- отсутствует крепление оборудования с помощью балластной системы  (нарушение пункта 7.8.3 ГОСТ Р 55515-2013);  

- одежда оператора не позволяет выделить его из посетителей  аттракциона (нарушение пункта 8.3.1, 8.3.2 ГОСТ Р 55515-2013).  

По данному факту 18.07.2018 заместителем прокурора города Череповца  вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ.  

В связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренные статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных  юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями,  подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам  о привлечении к административной ответственности судам необходимо  учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре  Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям  

право возбуждать производство об административном правонарушении, а  также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия  прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и  направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать  соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых  норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители  прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.  

Таким образом, в данном случае производство по делу об  административном правонарушении возбуждено уполномоченным органом.  

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до  трехсот тысяч рублей.  

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №  184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических  регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7.2.4 ГОСТ Р 55515-2013 для определения  направления и скорости ветра необходимо использовать анемометры,  двенадцатибальную шкалу Бофорта (приложение В ГОСТ Р 53487),  ветроуказатели, имеющие возможность свободно вращаться, а также иные  специальные приборы и устройства.  

Согласно пункту 7.5.1 ГОСТ Р 55515-2013 оборудование должно иметь  ограждение (см. рис. 1) или иные средства ограничения доступа, которые могут  потребоваться для организации и обеспечения:  

- зон безопасности и их обозначения; - безопасности при входе и выходе; - порядка в очереди; 

- безопасности зрителей, стоящих в очереди в ожидании посещения  оборудования или наблюдающих за работой оборудования;  

- безопасного прохода посетителей и персонала. 

Требования к фиксации оборудования установлены пунктом 7.8 ГОСТ Р  55515-2013. Пунктом 7.8.1 ГОСТ Р 55515-2013 предусмотрено, что до начала  эксплуатации каждый узел крепления оборудования должен быть обязательно  зафиксирован.  

В соответствии с пунктом 7.8.3 ГОСТ Р 53487-2009 рекомендуется при  использовании оборудования на открытом воздухе крепить его на земле при  подходящей почве с помощью жесткого крепления (анкера, стержни), а при  невозможности их использования - с помощью балластной системы.  

В силу пункта 8.3.1 ГОСТ Р 55515-20138 оператор и персонал должны  быть легко узнаваемы.  

В соответствии с пунктом 8.3.2 ГОСТ Р 53487-2009 экипировка должна  быть яркой и контрастной.  

В данном случае прокуратурой города Череповца при проверке  установлено, что обществом не измеряются направление и скорость ветра,  отсутствует ограждение. На момент проверки не зафиксированы узлы  крепления оборудования до начала его эксплуатации, отсутствует крепление  оборудования с помощью балластной системы. На момент проверки одежда  оператора не позволяет выделить его из посетителей аттракциона.  

Событие правонарушения зафиксировано в постановлении прокурора о  возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2018 и  подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями представителя  общества от 17.07.2018, актом проверки (л.д.40-42), справкой Отдела  государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 05.07.2018 № 05-11/81,  заявлением гражданина от 18.06.2018 (л.д.26).  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -  Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло  все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством  норм ГОСТ Р 55515-2013.  

Доказательств того, что общество было лишен возможности в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения и им  приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в действиях общества содержится состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при  производстве по делу об административном правонарушении судом не  установлено.  

Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату  рассмотрения дела судом не истек.  

Учитывая специфику деятельности общества, а также принимая во  внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения  правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП  РФ.  

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении  административного наказания юридическому лицу должны учитываться  характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом  не установлено.  

В данном случае суд в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признает  смягчающим ответственность обстоятельством совершение обществом  правонарушения впервые.  

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовые основания для применения в данном случае  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершенное  обществом административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, сопряжено с созданием угрозы  причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления  и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  

назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в  случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи  размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

Ввиду изложенного, с учетом обстоятельств дела, характера  совершенного административного правонарушения и степени его опасности,  наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, принимая во внимание  степень вины заявителя и цели административного наказания, арбитражный суд  считает возможным назначить обществу административный штраф в размере  менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно, в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Процентр» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; место регистрации: 

<

...>) к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере  50 000 рублей.  

Решение по делу об административном правонарушении может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия.  

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня  вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу  либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных  статьей 31.5 КоАП РФ.  

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу  решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении  наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока  отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены  сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи  32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и  

составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.  

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и  административному органу при наличии данных об уплате штрафа сообщить  сведения в Арбитражный суд Вологодской области.  

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Управление Федерального  казначейства по Вологодской области (Прокуратура Вологодской области,  лицевой счет 04301442620), ИНН 

<

***>, КПП 352501001; расчетный счет  

<

***>, банк получателя: Отделение Вологда г.Вологда, БИК  041909001, ОКТМО 19701000, КБК 41511690010016000140 «Прочие поступления  от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба,  зачисляемых в федеральный бюджет».  

Судья   А.В. Парфенюк