Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23763/2023

22 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 111 768 рублей 14 копеек, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» к обществу с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» о взыскании 62 006 руб. 32 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца –  не явились,

от ответчика (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности б/н от 28.08.2025 (1 г),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – ответчик) о взыскании 111 768 рублей 14 копеек задолженности по договору от 07.12.2016 № 27/ТО.

Определением суда от 17.01.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» к обществу с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» о взыскании  62 006 руб. 32 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2025 разбирательство по делу № А75-23763/2023 отложено на 15.10.2025 г. на 15 час. 30 мин.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференци, против удовлетворения иска возражал, сослался на оплату долга в сумме 77 000 рублей, поддержал ранее заявленный отказ от встречных исковых требований к истцу.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 07.12.2016 № 27/ТО, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию исправных и поддержание в работоспособном состоянии средств видеонаблюдения, системы пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации 3гo типа, блокировки системы дымоудаления, смонтированных на объекте Заказчика: Помещение № 1001 по адресу: 

<

...>. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость работ по настоящему договору ежемесячно составляет 7 000 рублей 00 коп. Оплата за выполненные Исполнителем работы по техническому обслуживанию установок производиться Заказчиком в течение 30 дней, с даты выставления счета на основании акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как указывает истец, в период с 31.01.2017 по 31.10.2021 истец выполнил работы по техническому обслуживанию средств видеонаблюдения. По расчетам истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ за период октябрь 2020 г. – октябрь 2021 г.составляет 91 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем, ответчик с требованием истца не согласился, в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела платежные поручения на сумму 77 000 рублей, свидетельствующее о частичной оплате услуг в спорном периоде.

Истцом частичное погашение задолженности в указанном размере не оспорено, более того признается истцом в тексте искового заявления.

В ходе судебного заседания ответчик устно пояснил, что оплата в размере 77 000,00 руб. производилась ответчиком именно за услуги оказанные в спорный период (указанный в иске). Дополнительно указывал, что факт оказания услуг истцом в период до октября 2020 г. надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден, наличие задолженности в период до октября 2020 г. ответчик не признает.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 27.11.2023 в размере 20 768 рублей 14 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан частично ошибочным. По расчетам суда, сумма процентов за заявленный истцом период времени (с учетом установленной судом суммы долга в размере 14 000 руб.) составляет 2 321 рубль 97 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично  в размере 2 321 рубль 97 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Торговый комплекс «Полигон» посредством системы "Мой арбитр" 25.06.2025 представило в суд заявление об отказе от встречного иска к ООО «Единый технический центр».

Суд находит заявленный ответчиком отказ от встречного иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от встречного иска.

Таким образом, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 1 736 рублей 00 копеек (70% от 2 480 руб.) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с отказом от встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» 16 957 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в размере 14 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 321 рубль 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 635 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу № А75-23763/2023 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» к обществу с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» о взыскании 62 006 руб. 32 коп. прекратить, в связи с отказом  истца от иска.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 736 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 441 от 25.12.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев