АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15550/2022

Дело № А12-17753/2021

г. Казань

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А12-17753/2021

по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ОГРН 

<

***>) о понуждении устранить дефекты и недостатки выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 10» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Унитарная некоммерческая организация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее – ООО «СМУ 10») об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств по договору от 10.12.2019 № 13Ю949-ВО-СМР-2020 устранить проседание грунта под отмосткой многоквартирного дома № 9 по ул. Кольцевая, х. Дубовский Урюпинского района Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 10» ФИО1.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 в рамках дела № А12-16834/2021 о признании ответчика – ООО «СМУ 10» банкротом и открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» о прекращении производства по делу. Исковые требования Унитарной некоммерческой организации удовлетворены: в рамках гарантийных обязательств по договору от 10.12.2019 № 13Ю949-ВО-СМР-2020 на ООО «СМУ 10» судом возложена обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить проседание грунта под отмосткой многоквартирного дома № 9 по ул. Кольцевая, х. Дубовский Урюпинского района Волгоградской области; с ООО «СМУ 10» в пользу Унитарной некоммерческой организации взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 обжаловано ответчиком в лице Конкурсного управляющего в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения на срок до 24.12.2021, ввиду несоответствия требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 27.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о продлении процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение апелляционного суда от 27.12.2021, ссылаясь на отсутствие у ответчика, как у предприятия находящегося в конкурсном производстве по признакам отсутствующего должника, денежных средств на уплату государственной пошлины, 21.12.2021 и было заявлено ходатайство о продлении процессуального срока на ее уплату.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела определением от 02.12.2021 апелляционная жалоба ответчика на обжалуемое решение суда первой инстанции была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 24.12.2021, последний день представления документов с учетом работы отделения почтовой связи – 21.12.2021.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 21.12.2021 заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции в электронном виде, путем направления через портал «Мой Арбитр» представлены документы, подтверждающие частичное устранение вышеназванных нарушений, а именно: представлена квитанция от 16.11.2021 в качестве подтверждения направления апелляционной жалобы в адрес истца – Унитарной некоммерческой организации. Одновременно заявитель ходатайствовал перед судом о продлении процессуального срока в целях приобщения документов, подтверждающих оплату государственной пошлины (документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Рассмотрев ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин для его продления, поскольку с момента подачи апелляционной жалобы, и оставления апелляционной жалобы без движения у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и отправки в суд документов, необходимых для принятия апелляционной жалобы к производству.

В данном случае к моменту истечения установленного срока, обозначенного в определении суда от 02.04.2021, апелляционный суд не располагал информацией об устранении заявителем в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, аргументированных обоснований и доказательств, препятствующих исполнению требований суда в полном объеме, в том числе: доказательств невозможности направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьего лица – администрации Дубовского сельского поселения Урюпинского муниципального района, в ходатайстве о продлении процессуального срока заявителем не сообщено и представлено, поэтому определением от 27.12.2021 апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю, на основании пункта 5 части 1, частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В данном деле заявитель своевременно надлежащим образом извещен о вынесенном определении, судом апелляционной инстанции предоставлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, информация о препятствиях для их устранения отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о продлении процессуального срока заявлено в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины, признается судом несостоятельным, поскольку заявитель имел возможность воспользоваться отсрочкой ее уплаты, заявив соответствующее ходатайство.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А12-17753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров