АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1862/2021

20 января 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,                                                                                                                                     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройинжиниринг-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119034,  

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Ракета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249160, 

<

...>, офис 2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС», общества с ограниченной ответственностью «МонАрх»

о взыскании 3 678 751 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ракета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249160, 

<

...>, офис 2

к обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстройинжиниринг-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119034, 

<

...>

об обязании принять результат выполненных работ по договору №3/12-20/БТ от 03.12.2020

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Моспромстройинжиниринг-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ракета"  (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 15.03.2021 в размере 18 751 руб. 23 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты                      3 660 000 руб.

Определением суда от 24.01.2022 встречное исковое заявление                 ООО «Ракета» об обязании принять результат выполненных работ по договору      №3/12-20/БТ от 03.12.2020 (далее – спорный договор, т.1 л.д. 150-154) принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 09.01.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.03.2023.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, высказал пояснения по делу, возражал против предъявленных встречных исковых требований по доводам письменных пояснений. 

Пояснил, что между истцом (подрядчик) и ООО «МонАрх» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 14/12-20Т от 14.12.2020, в соответствии с которым истец принял обязательства по выполнению полного комплекса отделочных работ на объекте Государственный комплекс «Таруса» ФСО России в Калужской области (далее – спорные работы) и по выполнению обязательств в период гарантийной эксплуатации объекта.

Истцом в адрес ответчика направлялась рабочая документация для целей подготовки последним коммерческого предложения по спорным работам, а не в порядке п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (что подтверждается отсутствием штампа «В производство работ» на данной рабочей документации и прилагаемыми электронными письмами от 03.12.2020, 15.12.2020 и 22.12.2020); из представленных электронных писем от 22.12.2020 и 25.12.2020 следует, что со стороны ответчика такое коммерческое предложение в соответствии с требованиями истца не было подготовлено, после чего истец не рассматривал вопрос о заключении с ответчиком соответствующего данной рабочей документации договора подряда; спорные работы были выполнены истцом без привлечения ответчика к их выполнению, освидетельствованы в последующем с подготовкой соответствующей исполнительной документацией, переданы обществу с ограниченной ответственностью  «МонАрх» и приняты последним, что подтверждается соответствующими подписанными уполномоченными лицами сторон актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости  выполненных работ.

При этом, между истцом и ООО «МонАрх-УКС» не заключались договоры на выполнение спорных работ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что спорный договор был заключен между истцом и ответчиком для целей выполнения спорных работ в интересах ООО «МонАрх-УКС» не состоятелен. 

Возражая против предъявленных встречных исковых требований, указал, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в порядке ст. 432 ГК РФ договор подряда; техническая документация, определяющая объем, содержание спорных работ и другие предъявляемые к ним требования, истцом в порядке п. 1 ст. 743 ГК РФ ответчику не выдавалась, как не согласовывалась представленная ответчиком смета, определяющая цену таких работ; рабочая документация со штампом «В производство работ» истцом также ответчику не выдавалась; доказательства выполнения ответчиком скрытых строительных работ (акты освидетельствования скрытых работ и т.п.) в материалы дела ответчиком не представлены; доказательства ведения/формирования/предъявления истцу ответчиком исполнительной документации по спорным работам в материалы дела не представлены; доказательства направления ответчиком заказчику в порядке            ст. 753 ГК РФ сообщения о готовности к сдаче спорных работ в материалы дела ответчиком не представлены, как не представлены доказательства уклонения истца от приемки фактически выполненных ответчиком спорных работ, в связи с чем, составление ответчиком в одностороннем порядке актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных спорных работ является неправомерным; односторонне составленные ответчиком акты выполненных спорных работ и справки о стоимости выполненных спорных работ сами по себе не подтверждают факт их выполнения ответчиком. 

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МонАрх» в материалы дела поступил письменный отзыв от 22.11.2022, из содержания которого усматривается, что для целей выполнения отделочных работ на объекте ГК «Таруса» ФСО России в Калужской области между обществом с ограниченной ответственностью «МонАрх» и истцом был заключен договор подряда № 14/12-20Т от 14.12.2020; отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «МонАрх» информации о привлечении истцом иных лиц для выполнения работ в рамках договора подряда № 14/12-20Т от 14.12.2020. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 52307 от 03.12.2020, № 971 от 17.12.2020, № 996 от 23.12.2020, № 1015 от 25.12.2020, № 1041 от 30.12.2020, № 27 от 14.01.2021 были перечислены денежные средства в общем размере     3 660 000 руб. с назначением платежа: «оплата аванса по договору подряда № 3/12-20/БТ».

Между тем, указанный в вышеперечисленных платежных поручениях договор подряда № 3/12-20/БТ между сторонами заключен не был, в связи с чем, 27.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 27/01 с требованием возвратить денежные средства в общем размере 3 660 000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, со ссылками на представленные в материалы дела документы, указывает на заключение между сторонами спорного договора; исполнение ответчиком условий спорного договора и оплату истцом по платежным поручениям № 52307 от 03.12.2020, № 971 от 17.12.2020, № 996 от 23.12.2020, № 1015 от 25.12.2020,                      № 1041 от 30.12.2020, № 27 от 14.01.2021 фактически выполненных ответчиком в рамках спорного договора работ.

При этом доказательств заключения между сторонами спорного договора по правилам ст.432-433 ГК РФ в материалы дела ответчик не представил, как не представил доказательств получения от истца поручения на выполнение спорных работ и направления истцу в разумные сроки после факта выполнения спорных работ актов приема-передачи выполненных работ/услуг. 

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Между тем ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены документы, однозначно свидетельствующие о заключении между сторонами спорного договора на выполнение спорных работ по правилам ст. 432 ГК РФ, в связи с чем, суд считает недоказанным факт заключения между сторонами договора на выполнение спорных работ.

Представленный ответчиком в материалы дела спорный договор по своей правовой природе является разновидностью договора подряда, правовое регулирование которого изложено в главе 37 ГК РФ.

Между тем, положения спорного договора не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора на выполнение спорных работ по правилам ст. 432 ГК РФ ввиду отсутствия в данном договоре существенных условий, характерных для договора подряда. 

Так, в п. 1.1, 1.2. спорного договора указано, что ответчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по отделке помещений на объекте: «Комплекс работ по отделке помещений на объекте: государственный комплекс «Таруса» ФСО России в Калужской области в объемах и сроки, предусмотренные спорным договором.

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК ПФ, ответчиком в материалы дела не представлены подписанные уполномоченными лицами сторон дополнительные соглашения/Приложения к спорному договору, в которых стороны согласовали место, объем, виды и сроки выполнения работ, стоимость работ.

В судебных заседаниях представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что спорный договор и все необходимые документы, фиксирующие место, объем, виды и сроки выполнения работ, стоимость работ в порядке ст. 432 ГК РФ не заключалась, все указания о видах и стоимости необходимых работ ответчик получал от работников истца по электронной переписке. 

Доводы ответчика о том, что спорный договор и все необходимые документы (фиксирующие место, объем, виды и сроки выполнения работ, стоимость работ) был заключен между сторонами путем электронной переписки не принимаются судом во внимание, как не подтвержденные документально материалами дела и противоречащие положениям действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения спорного договора и всех необходимых документов (фиксирующих место, объем, виды и сроки выполнения работ, стоимость работ) путем электронной переписки между единоличными исполнительными органами истца и ответчика.

Документы, подтверждающие факт заключения спорного договора и всех необходимых документов (фиксирующих место, объем, виды и сроки выполнения работ, стоимость работ) путем электронной переписки между уполномоченными на то единоличными исполнительными органами истца и ответчика лицами (путем выдачи таким лицам соответствующей доверенности) также в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства согласования сторонами существенных условий договора на выполнение спорных работ в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, спорный договор не может считаться заключенным. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало  какое – либо правовое основание для обогащения.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общем размере 3 660 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела по платежными поручениями № 52307 от 03.12.2020, № 971 от 17.12.2020, № 996 от 23.12.2020, № 1015 от 25.12.2020, № 1041 от 30.12.2020, № 27 от 14.01.2021 и ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорено.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела документы, подтверждающие реальность выполнения спорных работ (пропуска на территорию Государственного комплекса «Таруса» ФСО России» и т.п.)

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие встречное представление со стороны последнего в пользу истца на общую сумму 3 660 000 руб., как не представил в материалы дела доказательств возврата истцу указанной денежной суммы.

При этом истцом в материалы дела представлен заключенный между истцом (подрядчик) и третьим лицом – ООО «МонАрх» (генеральный подрядчик) договор подряда  № 14/12-20Т от 14.12.2020 на выполнение спорных работ; исполнительная документация к данному договору; акты освидетельствования скрытых работ; приказ № 66 от 14.12.2020; акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости (т.4 л.д. 19-55, 89-124, 164-199), из содержания которых усматривается, что спорные работы выполнены истцом без привлечения к их выполнению ответчика.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства заключения между сторонами по правилам ст. 432 ГК РФ спорного договора на выполнение спорных работ, в том числе согласования видов, объема и стоимости работ и/или получения от истца поручения на выполнение конкретных работ определенного объема и стоимости, а также факта выполнения этих работ силами ответчика. 

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные ответчиком доказательства направления электронных образов актов приемки также не могут быть приняты судом во внимание в связи с отсутствием между сторонами заключенного по правилам ст. 432 ГК РФ договора с согласованными видами, объемами и стоимостью подлежащих выполнению в рамках спорного договора работ и/или полученного от истца поручения на выполнение конкретных работ определенного объема и стоимости.

Кроме того, доказательств направления данных актов в разумные сроки после выполнения указанных в них работ, ответчиком также в материалы дела не представлено. 

Иных документов, подтверждающих получение от истца поручения на выполнение работ с согласованными видами, объемами и стоимостью, а также факт их выполнения, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств выполнения для истца работ на заявленную в иске сумму неосновательного обогащения, факт их принятия и использования истцом, т.е. факт их потребительской ценности для истца, ответчик также в материалы дела не представил.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для целей определения видов, объемов, стоимости выполненных ответчиком для истца работ и их потребительской ценности для истца, ответчик в материалы дела не представил, суду не заявил.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, направленная ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства в общем размере 3 660 000 руб. прибыла в почтовое отделение ответчика 30.01.2021 (т.1 л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами за период с 30.01.2021 по 15.03.2021 составляет 18 751 руб. 23 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 751 руб. 23 коп.

Согласно положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Между тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве его действие, в том числе ст. 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик не пострадал от спада российской экономики, в материалы дела не представлены.

При таком правовом регулировании и изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и отказывает в удовлетворении данного требования.

Учитывая изложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 660 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 15.03.2021 в размере 18 751 руб. 23 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 3 660 000 руб. исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, исключая период действия моратория, установленного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований следует отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 394 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований, выраженных в твердом размере; расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройинжиниринг-2" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ракета" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройинжиниринг-2" неосновательное обогащение в размере 3 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 751 руб. 23 коп., всего  3 678 751 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере                     3 660 000 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, исключая период действия моратория, установленного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022              № 497, расходы по государственной пошлине в размере 41 394 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ракета" отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                      О.В. Микина