АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21031/2018

22 мая 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МИР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, к муниципальному образованию города – курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием третьего лица МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, о взыскании 129 087 руб. 47 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года, 4 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования), 

при участии в судебном заседании от истца - директора Южной А.В., от ответчиков МО города–курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска – представителя Келлер М.А. (доверенность от 09.01.2019 №13/01-4), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» (далее - ООО УК «МИР») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города – курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска (далее - МО города – курорта Пятигорска, администрация), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску  (далее - отдел МВД РФ по г. Пятигорску), с участием третьего лица МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, о взыскании 129 087 руб. 47 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года, 4 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики не исполняют обязательства по содержанию общедомового имущества.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании 14.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 15.05.2019 для предоставления возможности истцу уточнить исковые требования.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступили уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с МО города–курорта Пятигорска, администрации города Пятигорска задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 23 771 руб. 43 коп.; с

отдела МВД РФ по г. Пятигорску задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 111 011 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец заявил частичный отказ от иска о взыскании с МО города–курорта Пятигорска, администрации города Пятигорска задолженности в размере 1 029 руб. 38 коп. за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года; о взыскании с отдела МВД РФ по г. Пятигорску задолженности в размере 4 807 руб. 16 коп. за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года, в указанной части просил прекратить производство по делу. Представил в материалы дела доказательства направления уточненных требований ответчикам.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания с МО города–курорта Пятигорска, администрации города Пятигорска задолженности в размере 1 029 руб. 38 коп. за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года; о взыскании с отдела МВД РФ по г. Пятигорску задолженности в размере 4 807 руб. 16 коп. за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части взыскания с МО города – курорта Пятигорска, администрации города Пятигорска задолженности в размере 1 029 руб. 38 коп. за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года; о взыскании с отдела МВД РФ по г. Пятигорску задолженности в размере 4 807 руб. 16 коп. за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года подлежит прекращению.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования и рассматривает спор с их учетом.

МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» в судебное заседание письменный отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в уточненной редакции  по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, и ООО «Управление жилищным фондом» заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.05.2014 № 30-НУ/2014-1 и договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № 30/У-1, указанными договорами предусмотрены дополнительные условия изменения   размера платы. 

Пунктом 2.2.13 договора оказания услуг и пунктом 2.2.12 договора управления  установлено, что управляющая организация вправе выполнить работы и оказать услуги, не   предусмотренные в составе перечня работ и услуг, если необходимость их проведения  вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью людей, проживающих  в МКД, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, необходимостью по предписанию контролирующих надзорных органов, о чем управляющая организация информирует уполномоченного представителя собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет   средств   собственников на условиях дополнительного финансирования. Если собственники   самостоятельно не примут решение о дополнительном финансировании, то выполнение   таких работ будет осуществляться за счет средств, поступивших  от оплаты по договору, с последующим доначислением собственникам суммы фактических расходов управляющей организации, с учетом издержек, штрафов и  т.п., возникших в связи с отказом  собственников от дополнительного финансирования.

В силу пункта 4.1 договора оказания услуг и пункта 4.4 договора управления размер   платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен на 1 год с момента   подписания договора и приложения № 7 к договору в соответствии с решением  собственников помещений дома и включает в себя перечень работ и услуг. Собственники   помещений ежегодно обязаны утверждать  размер платы на следующий календарный год с учетом предложений управляющей организации. В случае, если собственники не   утверждают новый размер оплаты на следующий календарный год, утвержденный размер  оплаты предыдущего календарного года становится постоянно действующим (до момента  утверждения нового размера оплаты). При этом, в случае необходимости, управляющая  организация в одностороннем порядке (без подписания дополнительного соглашения)  вправе увеличить размер оплаты, но не более, чем на уровень инфляции, действующей на момент увеличения.

В период обслуживания дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества   составлял: с мая 2015 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден  решением общего собрания; с мая 2016 года размер платы за содержание и обслуживание МКД изменен на уровень инфляции и составляет для собственников нежилых помещений 17,35 руб/кв.м (22,38 /руб/кв.м для жилых помещений); с сентября 2016 года размер платы за содержание и обслуживание МКД изменен на основании акта об аварийности от 05.07.2016 и составляет для собственников нежилых помещений 20,68 руб/кв.м (25,87 руб/кв.м для жилых помещений); с октября 2016 года размер платы за содержание и обслуживание МКД изменен на основании акта об аварийности от 27.08.2016 и составляет для собственников нежилых помещений 26,07 руб/кв.м. (31,53 руб/кв.м для жилых помещений); с марта 2017 года размер платы за содержание и обслуживание МКД изменен на основании акта об аварийности от 21.11.2016 и составляет для собственников нежилых помещений 21,04 руб/кв.м. (26,25 руб/кв.м для жилых помещений); с мая 2017 года размер платы за содержание и обслуживание МКД изменен на уровень инфляции и составляет для собственников нежилых помещений 14,48 руб/кв.м. (19,07 руб/кв.м для жилых помещений); с августа 2018 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников от 18.08.2017 № 6 и составляет для собственников нежилых помещений 19,10 руб/кв.м. (23,58 руб/кв.м для жилых помещений); с мая 2018 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников от 02.04.2018 № 8 и составляет для собственников нежилых помещений 20,66 руб/кв.м (25,29 руб/кв.м для жилых помещений).

Для собственников нежилых помещений из тарифа исключаются все услуги, которые   касаются сбора и вывоза ТБО, поскольку собственники  нежилых  помещений самостоятельно  производят оплату за эти услуги специализированной организации по тарифам, установленным для нежилых помещений.

07 мая 2018 года ООО «Управление жилищным фондом» было переименовано в ООО УК «Мир», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2182651338285.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск (ссудодатель) и отделом МВД РФ по г. Пятигорску (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 30У12, которым предусмотрено, что ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество муниципальной собственности города Пятигорска согласно приложению № 1,2 (подвальное нежилое помещение площадью 142,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>). 

В силу пункта 3.4.5 договора безвозмездного пользования в течение тридцати дней с даты подписания договора заключить договоры с поставщиками услуг (эксплуатационных, газо, водоснабжения, отопления, электрического освещения, канализации, вывоз ТБО и т.д.) либо с лицом, заключившим такие договоры, соблюдать условия заключенных договоров, а также правила пожарной безопасности, правила пользования тепловой и электрической энергией, системами водо- и газоснабжения;нести расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-тепло, водоснабжения, вывоз мусора), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций пропорционально размеру общей площади имущества,  расходы по оказанию услуг связи и страхованию имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией  имущества. Размер, порядок и сроки внесения указанных выше платежей определяются на основании договоров, заключенных ссудополучателем с поставщиками услуг или с балансодержателем здания.

Пунктами 2.1, 2.3 установлен действия договора с 01.01.2012 по 30.12.2012. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Как указывает истец, договор управления МО города–курорта Пятигорска не заключило, задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года составила  23 771 руб. 43 коп., в том числе: содержание мест общего пользования  – 22 767,93 руб.; электроснабжение на СОИ за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года - 388,62 руб.; водоснабжение на СОИ за период с января 2018 года по декабрь 2018 года - 409,55 руб.; водоотведение на СОИ за период с января 2018 года по декабрь 2018 года - 205,32 руб.

 Задолженность отдела МВД России по г. Пятигорску за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с ноября 2015 по декабрь 2018 составила 111 011,02 руб., в том числе: содержание мест общего пользования – 4 686,27 руб.; электроснабжение на СОИ за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года -1 814,83  руб.; водоснабжение на СОИ за период с января 2018 года по декабрь 2018 года – 1 912,59 руб.; водоотведение на СОИ за период с января 2018 года по декабрь 2018 года -  958,84 руб. 

В адрес МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, и администрации г. Пятигорска были направлены претензии от 12.08.2018 № 766, от 31.05.2018 № 521, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего   имущества. 

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России от 06.03.2009№ 6177-АД/14), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги. 

Истец, являясь организацией, созданной для управления многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска находятся   нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>,  общей площадью 173,50 кв.м (в том числе 30,6 кв.м и 142,9 кв.м), что подтверждается  сведениями из ЕГРП о государственной регистрации права № 26:33:130201:2416-26/2018/2017-1 от 20.02.2017  и № 26-26-28/058/2012-136 от 05.12.2012.

Являясь собственником (владельцем) помещений дома, МО города–курорта Пятигорска обязано нести бремя содержания своего имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в соответствии с размером принадлежащей площади.

В  силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и изложено ранее, согласно условиям договора безвозмездного пользования от 26.01.2012 № 30У12 на ссудополучателя возложена   обязанность нести расходы по оплате за содержание общего имущества.

Таким образом, в связи с заключением договора безвозмездного пользования от 26.01.2012 № 30У12, у отдела МВД РФ по г. Пятигорску возникла предусмотренная положениями статьи 695 ГК РФ обязанность по несению расходов на содержание принятого в пользование недвижимого имущества в виде предусмотренной в пункте 3.4.5 указанного договора обязанности по возмещению коммунальных расходов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, на размер установленной платы и количество месяцев, за которые оплата произведена не была.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, суд признает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с МО города – курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 23 771 руб. 43 коп. и с отдела МВД РФ по городу Пятигорску задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 111 011 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению. Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиками не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, следует отметить, что Отдел МВД России по г. Пятигорску в нарушение статьи 10 ГК РФ, процессуальные действия, указанные в определениях суда от 04.03.2019, 03.04.2019 не совершил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018, от 14.11.2018 №303-ЭС18-8779). 

Ввиду изложенного уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная   пошлина в размере 6 475  руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Принять частичный отказ от иска о взыскании с муниципального образования города – курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МИР» суммы  задолженности в размере 1 029 руб. 38  коп. за период с сентября 2015 года  по октябрь 2015 года, в указанной части прекратить производство по делу.

Принять частичный отказ от иска о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МИР» суммы задолженности в размере 4 807 руб. 16 коп. за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года, в указанной части прекратить производство по делу.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города–курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МИР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 23 771 руб. 43 коп.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МИР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2015  года по декабрь 2018 года в сумме 111 011 руб. 02 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МИР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, из федерального бюджета 6 475 руб. уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 24.08.2018 № 1661, от 22.04.2019 № 729.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          А.М. Яковлев