АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 г.                                                        Дело № А76-22191/2016

Резолютивная часть решения  объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г.Москва,

к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 61 328 руб. 61 коп., 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», г.Москва (далее – истец, СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (далее - ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании страхового возмещения в сумме 61 328 руб. 61 коп., судебных расходов.

До рассмотрения дела суду стала известна информация о смене наименования ответчика на публичное акционерное общество «Страховая компания Южурал-Аско». 

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до 01.09.2014, подлежат приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. 

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении окончательного судебного акта принимает во внимание изменения наименования сторон.

Определением суда от 22.05.2017 назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу № А76-22191/2016 приостановлено.

Определением суда от 23.08.2017 производство по делу возобновлено, экспертное заключение  общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0224-17 от 13.06.2017 приобщено к материалам дела.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

03.07.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что представленный истцом расчет износа транспортного средства и его комплектующих, изготовленный ООО «Авто-Эксперт», в части определения размера стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям и стандартам действующего законодательства, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Выплата ответчиком произведена истцу в соответствии с Положением о Единой методике в размере 56 420 руб. 98 коп., в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2002 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.    

Как следует из материалов дела, 21.11.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и  ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования автомобиля AUDI А 7 2010 года выпуска с государственным регистрационным номером 

<

***> что подтверждается страховым полисом SYS872535847 (л.д. 17).

Срок действия договора страхования с 29 декабря 2014 года по 28 декабря 2015 года.

В период действия данного договора страхования, 02.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства AUDI А 7 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21110 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2015 (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки AUDI А 7 с государственным регистрационным номером 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 148 784 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 128509 от 03.03.2016 (л.д. 9).

Согласно п. 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Износ транспортного средства AUDI А 7 с государственным регистрационным номером 

<

***> составил 30,8 %. Стоимость запасных частей 100 762 руб. 72 коп., следовательно, износ составил 31 034 руб. 91 коп. (100 762 руб. 72 коп. х 30,8 %).

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 117 749 руб. 59 коп. (148 784 руб. 50 коп. – 31 034 руб. 91 коп.). 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21110 с государственным регистрационным номером 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ 0713393899). 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика был направлены претензии в порядке суброгации от 21.03.2016, от 05.07.2016, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д. 11-16).

После получения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме  56 420 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 9827 от 18.04.2016.

Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в сумме 61 328 руб. 61 коп.

В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064, 1079 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда  –  ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании закона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (определение суда от 22.05.2017). 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск. Эксперт: ФИО4.

15.06.2017 в суд поступило заключение общества с ограниченной ответственностью экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0224-17 от 13.06.2017 (л.д. 78-89), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI А 7 с государственным регистрационным номером 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2015, с учетом износа составила 56 300 руб. 00 коп., соответственно сумма подлежащая возмещению составила 56 300 руб. 00 коп.

Стороны каких-либо возражений относительно выводов эксперта ФИО4 не привели, результаты экспертизы не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд полагает обоснованным ущерб, причиненный спорному автомобилю, в сумме 56 300 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 56 420 руб. 98 коп. (платежное поручение № 9827 от 18.04.2016), основания для доплаты у ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - отсутствуют. Соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 453 руб. 00 коп. (платежное поручение № 476777 от 24.08.2016 (л.д. 6). 

Ответчиком платежным поручением № 13521 от 30.05.2017 оплачено производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   С.М. Скрыль

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.