Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08. 04. 2024 года.                                          Дело № А40-258726/23-43-2036

Резолютивная часть решения объявлена 01. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Каркас-Строй " (ОГРН 

<

***>) к АО " ТЗ-РЕГИОН " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 994 374  руб. 27 коп. – долга и

встречное исковое заявление АО " ТЗ-РЕГИОН " к ООО " Каркас-Строй "

о взыскании 607 533 руб. 84 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 12.01.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 644-61 от 25.10.2023 г.  

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 6 994 374  руб. 27 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Определением суда от 31.01.2024г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 607 533 руб. 84 коп. – убытков.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против первоначального иска изложенными  в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях, встречный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск, кроме имеющихся, по его мнению, в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся, по его мнению, в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Судом не рассматривается по существу требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, поскольку указанное требование не выражено ни в какой сумме и по нему не уплачена госпошлина (излишне уплаченной госпошлины в сумме 28 руб. 13 коп. не достаточно для оплаты госпошлины по минимальной сумме пени указанной истцом в исковом заявлении 10 000 руб. 00 коп. в день). Заявив требование о взыскании неустойки в том виде в каком оно указано в исковом заявлении, истец, по мнению суда, намерен злоупотребить процессуальным правом.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Каркас-Строй» (Истец) и АО «ТЗ-РЕГИОН» (Ответчик) заключен договор подряда №ПИК/61-Рид-14 от 30.10.2020 г. (Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом. Ростовская область, Аксайский район, ЖК "Норд", ж.д. 13» по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ЖК "Норд", строительный квартал 1.

Общая стоимость Договора составила 279 887 475 рублей 54 копейки, что подтверждается подписанным Сторонами актом о выполнении работ и начале гарантийного периода (Акт приемки результата выполненных работ от 15.09.2022 г.).

 В соответствии с п. 4.1. Договора обеспечением исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по Договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков в подлежащих приемке и в принятых Работах, является обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ.

Оплата обеспечительного платежа произведена Подрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам Заказчика по оплате стоимости Работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ, в части суммы, оплате стоимости Работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ, в части суммы, соответствующей размеру обеспечительного платежа, и обязательств Подрядчика по оплате обеспечительного платежа.

Дополнительным соглашением №8 от 30.09.2022 г. к Договору Ответчиком произведен досрочный возврат обеспечительного платежа в размере 7 000 000 рублей. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №8 к Договору остаток суммы обеспечительного платежа составил 6 994 374 рубля 27 копеек, возврат которого осуществляется в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 4.3 Договора возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется Заказчиком на основании счета Подрядчика в следующие сроки: в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с дата подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока при получении оригинала счета Подрядчика на оплату.

Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока подписан Сторонами 15 сентября 2022 года, согласно которому с момента его подписания в отношении результата выполненных работ по Договору начинается течение гарантийного срока, предусмотренного Договором.

Таким образом, срок возврата обеспечительного платежа по Договору наступил 15 сентября 2023 года. Принимая во внимание частичный возврат обеспечительного платежа в размере 7 000 000 рублей (Дополнительное соглашение №8 от 30.09.2022 г. к Договору), остаток задолженности составляет 6 994 374 рубля 27 копеек.

Счет на оплату вместе с уведомлением о наступлении срока платежа направлен в адрес Ответчика 20 сентября 2023 года по телекоммуникационному каналу связи, подписанный квалифицированной электронной подписью через Оператора электронного документооборота (система «ДИАДОК»), Согласно п. 15.4 Договора, Стороны признают, что получение документов в электронном виде, подписанных квалифицированной электронной подписью юридически эквивалентно получению и оформлению документов в письменном виде на бумажном носителе с подписями и печатями Сторон.

Оригинал, счета на оплату отправлен в адрес Ответчика 21 сентября 2023 года и получен им 02 октября 2023 года, что подтверждается отчетом Почты РФ об отслеживании отправления.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания Заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то Стороны при включении данного условия в Договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По пункту 4.1 Договора гарантийное удержание (обеспечительный платеж), осуществляемое заказчиком в размере 5 процентов от стоимости работ, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по договору. Стороны согласовали размер и порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата обеспечительного платежа (пункты 4.1, 4.3 Договора).

Досудебная претензия, направленная в адрес Ответчика 16.10.2023 г., оставлена без удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв и предъявил встречное исковое заявление, указывая на выполнение работ с недостатками.

Во встречном исковом заявлении АО " ТЗ-РЕГИОН " указывает на следующие обстоятельства.

АО «Технический Заказчик-Регион» являлось Техническим заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ЖК «Норд», ж. д. 13.

Цена работ по Договору была согласована сторонами в размере 224 356 225,51 рублей (в том числе НДС).

За период действия Договора подряда сторонами подписаны дополнительные соглашения об изменении условий заключенного Договора:

№ 1 от 14.01.2021 г. об изменении стоимости работ по Договору подряда- 225 760 918,69 рублей (в том числе НДС);

№ 2 от 05.05.2021 г. об изменении стоимости работ по Договору подряда - 203 565 785,17 рублей (в том числе НДС);

№ 3 от 27.07.2021 г. об изменении стоимости работ по Договору подряда - 200 854 345,21 рублей (в том числе НДС);

№ 4 от 23.08.2021 г. об изменении стоимости работ по Договору подряда - 255 456 667,42 рублей (в том числе НДС);

№ 5 от 16.09.2021 г. об изменении стоимости работ по Договору подряда - 260 174 567,96 рублей (в том числе НДС) и срока выполнения работ - не позднее 31.01.2022 г.;

№ 6 от 17.12.2021 г. об изменении стоимости работ по Договору подряда - 270 581 305,54 рублей (в том числе НДС);

№7 от 30.09.2022 г. об изменении стоимости работ по Договору подряда - 279 887 475.54 рублей (в том числе НДС) и срока выполнения работ - не позднее 31.08.2022 г.;

№ 8 от 30.09.2022 г. о досрочном возврате части обеспечительного платежа в размере 7 000 000,00 рублей, внесенного Генподрядчиком по Договору подряда.

Условиями заключенного Договора подряда предусмотрена гарантия на выполненные работы по возведению железобетонных конструкций, общестроительные работы, отделочные работы, работы по гидроизоляции и кровле в течение 5 лет с момента подписания сторонами Акта приемки результатов работ (п. 10.1).

Генподрядчиком выполнены работы, предусмотренные Договором, о чем Заказчиком и Генподрядчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ №№ 1-20.

АО " ТЗ-РЕГИОН " указывает, что в период гарантийного срока, обозначенного сторонами в п. 10.1. Договора подряда, Истцом обнаружены дефекты в выполненных Ответчиком работах. Обнаруженные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения своих обязательств Ответчиком.

В соответствии с п. 10.2. Договора подряда при выявлении недостатков работ, выполненных Генподрядчиком в пределах гарантийного срока, Заказчик обязан письменно уведомить об этом Генподрядчика.

Уведомлением от 11.07.2023 г. Заказчик уведомил Генподрядчика о необходимости явки для освидетельствования качества и фактического состояния выполненных работ по Договору подряда на 10, 11, 14, 15 августа 2023 г. (РПО 10100084198321 от 13.07.2023 г.).

Письмом от 04 августа 2023 г. (исх. № 410) Генподрядчик подтвердил получение уведомления о вызове на осмотр.

АО " ТЗ-РЕГИОН " указывает, что 15 августа 2023 г. при обследовании квартир многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> были выявлены недостатки (дефекты) работ, выполненных ООО «Каркас-Строй», что подтверждается Актом комиссионного обследования, от подписания которого представитель ООО «Каркас-Строй» немотивированно отказался.

При выявлении дефектов и недоделок в пределах гарантийного срока Заказчик обязан письменно уведомить об этом Подрядчика (п. 10.2. Договора подряда).

В случае отказа/уклонения Генподрядчика в подписании Акта, Акт подписывается участниками комиссии без участия Генподрядчика с проставлением в акте отметки об отказе Генподрядчика в подписании Акта. В этом случае Акт становится обязательным для сторон и будет являться основанием для устранения Генподрядчиком зафиксированных в Акте недостатков (дефектов) (п. 10.5.2. Договора подряда).

Генподрядчик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления об обнаружении недостатков с приложением акта комиссионного обследования (п. 10.6.2. Договора подряда).

11.09.2023 г. Заказчиком в адрес Генподрядчика направлена Претензия с требованием устранить недостатки, выявленные в результате осмотра 15.08.2023 г. (РПО 10175374041441).

Письмом от 28.09.2023 г., направленным в адрес Заказчика ООО «Каркас-Строй» выразило не согласие с перечнем недостатков, причинами их возникновения, тем самым выразив отказ от устранения выявленных недостатков работ.

В случае несогласия Генподрядчика с результатами комиссионного обследования Генподрядчик обязан подписать Акт с указанием мотивированных причин своего несогласия с актом. В этом случае относительно выявленных недостатков (дефектов) работ и или причин их возникновения назначается экспертиза, (п. 10.5.1. Договора подряда). 

АО " ТЗ-РЕГИОН " указывает, что заявив о несогласии с перечнем недостатков и причинами их возникновения, Ответчик о необходимости назначения экспертизы не заявил, немотивированно сославшись на негарантийный характер обнаруженных недостатков (дефектов) работ.

В соответствии с Разделом № 12 договора, Истец принял на себя обязательства выполнить подрядные работы соответствующего качества, что подтверждается в том числе гарантийными обязательствами перед Ответчиком.

Согласно п. 6.1.49. Генподрядчик обязуется за свой счет и своими силами устранить в сроки, предусмотренные Договором, все замечания и недостатки, выявленные Заказчиком в процессе выполнения Генподрядчиком работ, при сдаче работ Заказчику и в гарантийный период.

Исходя из перечня недостатков (дефектов) работ, выполненных ООО «Каркас- Строй», установленных при проведении осмотра 15.08.2023 г., Заказчиком выполнен сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО Каркас-Строй», исходя из среднерыночных расценок стоимости материалов и работ на февраль 2023 года с учетом коэффициента удорожания 1,2 сумма составила 607 533,84 руб.

Учитывая уклонение ООО «Каркас-Строй» от устранения недостатков выполненных работ, АО «Технический Заказчик-Регион» должно будет понести расходы в виде оплаты стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО «Каркас-Строй», в размере 607 533,84 рублей третьим лицам.

Таким образом, по мнению АО " ТЗ-РЕГИОН ", по состоянию на 31.01.2024 г. сумма убытков АО «Технический Заказчик-Регион» составляет 607 533,84 руб. 

ООО " Каркас-Строй "  пояснил, что 11 августа 2023 года ООО «Каркас-Строй», согласно уведомлению от АО «ТЗ-Регион» о необходимости проведения комиссионного обследования на период с 11 августа 2023 г. по 15 августа 2023 г., направило своего представителя ФИО3 для участия в комиссии. По прибытию представителя ООО «Каркас-Строй» в указанное время и место представители АО «ТЗ-РЕГИОН» отсутствовали, в связи с чем комиссионное обследование выявленных недостатков фактически проведено не было. Представитель ООО «Каркас-Строй» ФИО3 обратился в офис АО «ТЗ-РЕГИОН», в том числе для подтверждения прибытия на комиссионное обследование в согласованные сроки. Далее представителю ООО «Каркас-Строй» в офисе АО «ТЗ-Регион» был предъявлен к ознакомлению и подписанию готовый акт обнаруженных недостатков, в котором приведены ряд недостатков (дефектов), в том числе в работах, которые не выполнялись ООО «Каркас-Строй», а также необоснованные выводы о причинах возникновения недостатков в заданных заранее рамках вины Подрядчика. От фактического комиссионного обхода с участием представителя Подрядчика (ООО «Каркас- Строй») Заказчик отказался, в связи с чем указанный акт представителем ООО «Каркас-Строй» подписан не был.

ООО " Каркас-Строй "  указал, что уклонение Заказчика от установленного порядка комиссионного обследования недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, нарушает права Подрядчика участвовать при их осмотре и приводить свои возражения о характере их возникновения, поскольку нельзя исключить и то обстоятельство, что недостатки возникли вследствие вмешательства в результат работ других лиц, неправильной эксплуатацию результата выполненных работ и т.п.

При таких обстоятельствах отказ представителя ООО «Каркас-Строй» от подписи акта обнаруженных недостатков не может считаться немотивированным, а ссылка Ответчика на п. 10.6.2 Договора является необоснованной.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

18 сентября 2023 года в адрес Истца поступила претензия от Ответчика об устранении недостатков с приложением акта обнаруженных недостатков РнД 15082023.

28 сентября 2023 года ООО «Каркас-Строй» направило в адрес АО «ТЗ-Регион» мотивированные причины своего несогласия в части перечня недостатков и причин их возникновения. Также на момент ответа часть недостатков были уже устранены силами и за счет ООО «Каркас-Строй» (квартиры №4, №36, №52, №65, №90, №126, №135, №161), что подтверждается актами устранения недостатков. При этом несмотря на вышесказанное Ответчиком включены в сметный расчет стоимость работ по устранению недостатков в квартирах №4, №36, №52, №65, №90, №126, №135, №161, которые фактически устранены Истцом своими силами, тем самым искажая факты.

В нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, что выявленные им в ходе осмотра недостатки возникли по причине некачественно выполненных Истцом работ.

При этом ряд замечаний в части заявленных недостатков: трещина в плитке, регулировка окон, дверей, замена температурного регулятора и т.п., не могут быть отнесены к скрытым недостаткам, обнаружение которых допускается после сдачи работ. Указанные недостатки являются явными, которые возможно обнаружить обычным способом приемки. Подписанный сторонами акт приемки результатов работ от 15.09.2022 г. (имеется в материалах дела) подтверждает, что Ответчик принял весь выполненный Истцом объем работ без замечаний - «выполненные и принятые работы полностью соответствуют условиям Договора, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам» (п. 1 акта приемки результатов работ от 15.09.2022 г.). При их наличии на момент сдачи работ Истцом, данные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем их возникновение связано либо неправильной эксплуатацией, либо вмешательством со стороны третьих лиц, и никак не могут быть отнесены к гарантийным случаям. В части недостатков, связанных с фасадными работами, то условиями Договора не предусмотрено устройство фасада, Истцом указанные работы не выполнялись, в связи с чем Истец не может нести ответственность за данные недостатки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, что обнаруженные недостатки возникли по причине ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по договору, напротив приведенные Истцом доказательства (акт приемки результата работ) свидетельствуют о том, что на момент сдачи объекта замечания к качеству выполненных работ у Ответчика к Истцу отсутствовали, в связи с чем требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании 6 994 374  руб. 27 коп. – долга - законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на АО " ТЗ-РЕГИОН ", в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 1700 от 26.10.2023 г., госпошлина в сумме 28 руб. 13 коп. подлежит возврату ООО " Каркас-Строй "

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальный иск ООО " Каркас-Строй " к АО " ТЗ-РЕГИОН " о взыскании 6 994 374  руб. 27 коп. – долга удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на АО " ТЗ-РЕГИОН ".

Встречный иск АО " ТЗ-РЕГИОН " к ООО " Каркас-Строй " о взыскании 607 533 руб. 84 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на АО " ТЗ-РЕГИОН ".

Взыскать с АО " ТЗ-РЕГИОН " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Каркас-Строй " (ОГРН 

<

***>) 6 994 374  руб. 27 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 57 971 руб. 87 коп.

Возвратить ООО " Каркас-Строй " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 1700 от 26.10.2023 г., госпошлину в сумме 28 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов