ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8098/2021

г. Воронеж

16 июня 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025, 

полный текст постановления изготовлен 16.06.2025.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2025 по делу № А35-8098/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2025 сроком до 31.12.2025, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

от ООО «Завет Ильича»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Завет Ильича») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2021 N 05-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.3.1 начисления пени по НДФЛ за 2018, 2019 годы в сумме 2 155 724 руб., начисления штрафа по НДФЛ за 12 мес. 2019г. в сумме 302 262,80 руб. ( с учетом заявления об уточнении требований от 05.02.2025- т.9, л.д. 158).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 произведена процессуальная замена ответчика по делу № А35- 8098/2021 с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -т.6, л.д. 148-171(далее- ответчик, Управление , УФНС по Курской области).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2024 произведена замена судьи Лымаря Д.В. в связи с уходом в отставку на судью Горевого Д.А.

Решением Арбитражного суда Курской области 21.02.2025 по делу № А35-8098/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Завет Ильича» указывает, что 10.07.2020 г. единственным участником ООО «Завет Ильича» было принято решение об отмене ранее принятых решений от 30.01.2018 г. и 30.01.2019 г и восстановлении сумм дебиторской задолженности в бухгалтерском учете ООО «Завет Ильича» по отношению к ФИО3(т.2, л.д. 24).

Отмена ранее принятых решений участником Общества обусловлена выявлением допущенных при его принятии нарушений требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений по ведению бухгалтерского учета. Отменяя свое решение, участник общества руководствовался целью исправления существенной ошибки в показателях бухгалтерской отчетности явившейся следствием принятия неосмотрительного решения. При этом, по мнению заявителя, нормы права не содержат запрета на принятие участником общества решения об отмене ранее принятого решения.

Обществом 17.07.2020г. в налоговую инспекцию была сдана уточняющая бухгалтерская отчетность за периоды 2017,2018,2019 (т.2, л.д. 75-110). В уточненной бухгалтерской отчетности были восстановлены суммы дебиторской задолженности ФИО3 по строке 1230 балансов за 2017-2019, т.е. до проведения мероприятий налогового контроля, до принятия оспариваемого решения (26.05.2021).

Таким образом, на дату начала налоговой проверки (26.10.2020 г.) в организации имелась дебиторская задолженность в отношении ФИО3 по договору займа от 11.01.2017 г. в размере 16 553 423,28 руб., по договору займа от 11.01.2018 г. в размере 23 417 981,54 руб., по договору займа от 10.01.2019 г. в размере 1 082 717,44 руб. (т.2, л.д. 10-21)

Задолженность по договорам займа от 11.01.2017, от 11.01.2018 налоговый орган переквалифицировал в факт выплаты дивидендов путем подмены наименования операций в бухгалтерском и налоговом учете в виде заключения с взаимозависимым лицом притворных договоров займа от 11.01.2017 и 11.01.2018.

Суд установил, что заявителем с ходатайством о приобщении документов от 12.01.2023 №1 был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 между ООО «Завет Ильича» и ФИО3, согласно которому задолженность ФИО3 по договору займа от 11.01.2018 была частично погашена по товарной накладной от 09.05.2022 №3 на сумму 2 875 000 руб. и на 30.06.2022 задолженность ФИО3 по договору займа от 11.01.2018 составила 2299573,74 руб. В то же время 30.08.2022 стороны заключают соглашение о зачете взаимных требований с погашением задолженности по договору займа от 11.01.2018 на сумму 6 575 130 руб. Таким образом, представленные заявителем документы противоречат друг другу.

Между тем , указанное соглашение от 30.08.2022 г. было заключено в счет погашения долга по договору займа от 11.01.2018 г. , а так же начисленных процентов согласно условиям договора займа, что не противоречит обстоятельствам дела и основаниям прекращения обязательств согласно положениям гражданского законодательства. Проценты за выдачу заемных средств ФИО3 по договорам займа 2017- 2019гг были начислены и отражены в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2021-2022 гг, а также в налоговой декларации за 9 м.2023г. 

Суд не принимая обоснованность погашения обязательств ФИО3 по договору займа от 10.01.2019 г. на основании договора уступки права требования от 13.09.2019. договора о переводе долга от 16.09.2019 и соглашения о зачете встречных требований от 18.09.2019 в размере 23 740 176 руб., не привел допустимых доказательств о непринятии погашения задолженности по договорам займа от 2017г. .2018 г. на основании соглашений о зачете взаимных требований от 27.12.2021 г., от 30.12.2021 г., от 30.08.2022г.

Суд посчитал установленным факт предоставления денежных средств в пользование ФИО3 на безвозмездной основе, при этом не учел погашение задолженности в 2019 г. на сумму 317 451.11 руб. согласно акту сверки за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. Соглашение о реструктуризации долга от 25.12.2018 г., заключенное между ООО «Завет Ильича» и ИП ФИО3, не противоречит нормам гражданского законодательства и не является убыточным в отношении ООО «Завет Ильича». Задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Завет Ильича» была погашена 30.08.2021г., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

По мнению апеллянта, юридическими значимыми обстоятельствами, имеющими правовое значение для дела, являются установление реальности договоров займа , факта выдачи , возврата заемных денежных средств и начисления процентов , в доказательство которых заявителем представлены документы в материалы дела.

УФНС по Курской области в письменном отзыве , возражая против доводов апелляционной жалобы указывает, что позиция ООО «Завет Ильича» о назначении полученных ФИО3 денежных средств является непоследовательной, и свидетельствует о направленности действий Общества на уход от налогообложения полученных учредителем денежных средств налогом на доходы физических лиц.

Так, в рамках предпроверочного анализа Общества сотрудниками Инспекции были выявлены нарушения в части неправомерного невключения в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежных средств, полученных ФИО3 со счетов и из кассы ООО «Завет Ильича».

Налогоплательщику было сообщено о выявленных нарушениях Информационным письмом от 29.06.2020 №06-26/05183(т.4 л.д. 68), до вынесения решения о проведении выездной проверки (решение вынесено 26.10.2020). Также налогоплательщику о выявленных нарушениях сообщено при личной явке в Инспекцию для дачи пояснений, по результатам которой составлен протокол допроса свидетеля от 17.06.2020 - генерального директора ФИО4, и протокол допроса свидетеля от 22.07.2020 - учредителя ФИО3

В ответ на полученное Информационное письмо налогоплательщиком представлено пояснение от 07.07.2020 № 05853 о том, что факт обналичивания денежных средств ООО «Завет Ильича» не опровергает, при этом указанные денежные средства были направлены на производственно-хозяйственные цели организации (т.4, л.д. 70).

При этом в бухгалтерской отчетности Общества были отражены операции, свидетельствующие о направлении нераспределенной прибыли организации на погашение дебиторской задолженности ФИО3 (что фактически является выплатой дивидендов участнику, поскольку в соответствии с п.1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации):

- на основании Решения единственного участника Общества от 30.01.2018 утверждена годовая бухгалтерская отчетность за 2017 год. Определен размер нераспределенной прибыли в сумме 29 783 381 руб. Нераспределенную прибыль решено направить на погашение дебиторской задолженности ФИО3 в сумме 16 553 423,28 руб.(т.2, л.д. 22)

- на основании Решения единственного участника Общества от 30.01.2019 утверждена годовая бухгалтерская отчетность за 2018 год. Определен размер нераспределенной прибыли в сумме 23 981 569 руб. Нераспределенную прибыль решено направить на погашение дебиторской задолженности ФИО3 в сумме 23 417 981,54 руб.(т.2, л.д. 23)

В последующем, после получения Информационного письма Инспекции от 29.06.2020 №06-26/05183, ООО «Завет Ильича» была кардинально изменена позиция в отношении денежных средств, полученных ФИО3, Обществом была представлена уточненная бухгалтерская отчетность (уточненная отчетность корректировка №1 за 2017 г., 2018 г., 2019 г. представлена 17.07.2020, а также корректировка №2 за 2017 г. представлена 17.07.2020 и корректировка №2 за 2019 г. представлена 23.07.2020), в которой были восстановлены суммы дебиторской задолженности ФИО3

По мнению Управления, представление 17.07.2020 и 23.07.2020 уточненной бухгалтерской отчетности, в которой изменены показатели граф «Нераспределенная прибыль» и «Дебиторская задолженность», обусловлены попыткой ухода от налогообложения и сокрытия реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Завет Ильича».

УФНС по Курской области указывает, что заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего возврат займов ФИО3 денежными средствами на расчетный счет или в кассу Общества (как это предусмотрено условиями договоров займов, пункты 2.5).

Обществом в материалы дела в качестве подтверждения возврата ФИО3 займа по договору б/н от 11.01.2018 представлены 2 накладные (подписанные только ФИО3): б/н от 24.11.2021 на товары (минеральные удобрения и СЗР) на общую сумму 9 800 000 руб., б/н от 22.08.2022 на пшеницу на сумму 6 575 130 руб. Однако заявителем не представлены пояснения (и подтверждающие документы) о том, каким образом, от кого, на основании каких операций ФИО3 были получены товары в столь значительных объемах.

В дополнениях к заявлению от 02.02.2023 ООО «Завет Ильича» также указано, что в 2017-2019 годах ФИО3 были потрачены денежные средства на приобретение средств защиты растений, минеральных удобрений и подкормок, которые были внесены на земельные участки, но не были учтены в бухгалтерском учете. Данное утверждение не подкреплено никакими доказательствами, в то время как согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган просит критически отнестись к соглашению о зачете взаимных требований от 27.12.2021, согласно которому задолженность ФИО3 перед ООО «Завет Ильича» по договорам займа без номера от 11.01.2017 г. и от 10.01.2019 г. на общую сумму 17 971 408,62 руб. погашается третьей стороной, а именного ООО «НБС Агро», а ФИО3 становится должником ООО «НБС Агро» на сумму 17 971 408,62 руб., поскольку ФИО3 является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «НБС Агро».

По аналогичному основанию (ФИО3 является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «АгроТЭК») налоговым органом не принято соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2021, согласно которому задолженность ФИО3 перед ООО «Завет Ильича» по договору займа без номера от 11.01.2018 г. на общую сумму 8 108 139,90 руб. погашается третьей стороной- ООО «АгроТЭК», а ФИО3 становится должником ООО «АгроТЭК» на сумму 8 108 139,9 руб.

Управление ФНС по Курской области считает, что фактически ФИО3 не производилось погашение по договорам займа, а задолженность лишь переводится с одной подконтрольной ФИО3 организации (ООО «Завет Ильича») на другие подконтрольные ему организации (ООО «НБС Агро» и ООО «АгроТЭК»), при том, что денежные средства продолжают оставаться в распоряжении ФИО3 При этом показатели бухгалтерской отчетности, представленной ООО «НБС Агро» и ООО «АгроТЭК» за 2021 год содержат нулевые показатели граф «Проценты к получению» и «Финансовые вложения», в то время как, учитывая, что переданная задолженность ФИО3 является задолженностью по договорам займа, то и вновь сформированная задолженность ФИО3 перед ООО «НБС Агро» и ООО «АгроТЭК» по правилам бухгалтерского учета должна быть отражена именно как «Финансовые вложения».

При проведении выездной проверки установлено и документально подтверждено, что Обществом в проверяемом периоде (2017 - 2019 годы) не начислены проценты за пользование денежными средствами ФИО3 ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете. В состав внереализационных доходов по налогу на прибыль проценты к получению не включены. Уплата ФИО3 процентов по полученным займам также не осуществлялась.

По мнению Управления, использование ФИО3 денежных средств, полученных от ООО «Завет Ильича», на приобретение имущества в собственность (в данном случае долей земельного участка) или на деятельность иных организаций, подконтрольных ФИО3, лишь подтверждает позицию налогового органа об использовании этих средств в личных целях (покупка имущества, вложения в бизнес).

УФНС по Курской области просит оставить обжалуемое решение-без изменения, а апелляционную жалобу Общества-без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Завет Ильича» не явились, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием судебных заседаний Арбитражном суде Курской области по делам А35-6180/2023 и А35-8603/2022.

Представитель налогового органа возражает против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из ИС "Картотека арбитражных дел", производство по делу А35-8603/2022 прекращено 28.05.2025 (рез.часть) в связи с отказом ООО «Завет Ильича» от заявления, по делу А35-6180/2023 по состоянию на 29.05.2025 имелось два ходатайства от каждой из сторон (от 27.05.2025 и от 29.05.2025) об отложении судебного разбирательства.   

При этом об участии по настоящему делу посредством ВКС, либо веб-конференции ООО «Завет Ильича» не заявлялось, ходатайство об отложении направлено в апелляционный суд 29.05.2025 в 11час.44мин., т.е. уже непосредственно перед заседанием. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Завет Ильича» ходатайства об отложении судебного заседания, считая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (ч. 3 ст. 156 АПК РФ), учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств (9 томов), позволяющих рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя с учетом раскрытия его позиции в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение дела судом первой инстанции продолжалось с 14.09.2021 по 14.02.2025, т.е. 3 года и 5 мес., и неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя. Поэтому очередное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса, с тем, чтобы судебный акт суда первой инстанции не вступил в законную силу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, МИФНС № 8 по Курской области в отношении ООО «Завет Ильича» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 07.04.2021 № 05-21/1(т.1, л.д. 83-158). 

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом единственным участником Общества являлся ФИО3, который, по сути, координировал всю финансово-хозяйственную деятельность ООО "Завет Ильича".

 При анализе выписок по расчетному счету, кассовых книг Общества за период 2017-2019 установлены факты систематического получения ФИО3 наличных и безналичных денежных средств в общей сумме 77 821 042 руб.

Инспекций установлено, что с расчетного счета ООО «Завет Ильича» на счета ФИО5 в проверяемом периоде переведено 3 530 000 руб. (в 2017 году - 600 000 руб., в 2018 году - 1 030 000 руб., в 2019 году - 1 900 000 руб.), из кассы Общества наличными денежными средствами выдано 2 901 560,74 руб., обналичено со счетов в банках денежных средств в общей сумме 70 459 082 руб. (снято 71 389 482 руб., внесено на счет 930 400 руб.). Из 71 389 482 руб.: 30 399 475 руб. сняты по корпоративной карте через банкоматы; 40 990 007 руб. сняты по чекам с назначениями платежей: «прочие расходы», «на заработную плату», «на ГСМ», «на запчасти», «денежное вознаграждение по реестру ...».

По использованию денежных средств, полученных ФИО3 из кассы ООО «Завет Ильича», на 272 930,74 руб. представлены авансовые отчеты и оприходован неиспользованный остаток денежных средств, ФИО3 внесено на корпоративную карту 930 400 руб., а также оприходовано в кассу Общества 10 724 515 руб.

В отношении факта использования денежных средств в общей сумме 65 893 196 руб. авансовые отчеты отсутствуют.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком даны пояснения о том, что основанием для предоставления ФИО3 денежных средств явились договоры займов (без номеров от 11.01.2017, 11.01.2018, 10.01.2019-т.2, л.д. 10-21), согласно которым ООО «Завет Ильича» предоставило заём ФИО3 в виде лимитов получения денежных средств в 2017 году в сумме 23 000 000 руб. под 8% годовых на срок до 10.01.2021, в 2018 году в сумме 27 000 000 руб. под 7% годовых на срок до 10.01.2021, в 2019 году в сумме 27 000 000 руб. под 8% годовых на срок до 10.01.2022. Денежные средства предоставляются заемщику ежемесячно. Сумма, необходимая для предоставления, отражается в заявках (согласно показаниям ФИО3 заявки были предоставлены в устной форме). Сведения о поручительстве, либо залоге отсутствуют. График погашения займов отсутствует.

Налоговым органом сделан вывод о попытке ФИО3, как фактического управляющего и единственного учредителя ООО «Завет Ильича», скрыть факт выплаты дивидендов путем подмены наименования операции в бухгалтерском и налоговом учете, заключения с взаимозависимым лицом притворных договоров займа б/н от 11.01.2017 и б/н от 11.01.2018.

Выездной проверкой установлено также, что по состоянию на 01.01.2020 в состав дебиторской задолженности ООО «Завет Ильича» в отношении ФИО3 входит сумма денежных средств в размере 1 976 510,19 руб.Данная задолженность сформировалась на основании договора об уступке прав требования №1/2 от 26.08.2014, заключенного ООО «Завет Ильича» (Новый кредитор) с АО «Русский Дом» (Кредитор). По условиям договора Новый кредитор приобретает у Кредитора право требования исполнения обязательств по возврату займа в размере 1 954 897,19 руб. в отношении ФИО3 (Должник).Цена договора составляет 1 954 897,19 руб.

ООО «Завет Ильича» представлены соглашения о реструктуризации долга от 01.12.2016 и от 25.12.2018 установлено, что ФИО3 обязан погашать задолженность перед ООО «Завет Ильича» «...в течение 3-х лет ежемесячно равными долями, начиная с января 2017 , путем перечисления денежных средств на расчетный счет.. .согласно графику».В соглашении приведен график погашения, общая сумма к погашению по итогам 3- летнего срока, т.е, на декабрь 2019 года составляет 1 975 397,19 руб., однако в течение указанного периода (2017-2019 годов) погашение задолженности не осуществлялось. Налоговым органом сделан вывод о признании дебиторской задолженности общества сомнительной, по сути просроченной к взысканию, носящей признаки прощения долга в отношении ФИО3 в размере 1 975 397,19 руб. При прощении долга у физического лица возникает доход (экономическая выгода) в виде суммы прощенной дебиторской задолженности (п. 1 ст. 41 НК РФ). Такой доход, полученный физическим лицом - налоговым резидентом РФ, признается объектом обложения и учитывается при определении основной налоговой базы по НДФЛ (п. 1 ст. 209, п. 1, пп. 9 п. 2.1 ст. 210 НК РФ).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 26.05.2021 N 05-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -решение от 26.05.2021-т.3, л.д. 107-167), которым Обществу начислены штрафы по ст.122 и 123 НК РФ в общей сумме 311620,3 руб. (обжалуется штраф по НДФЛ -302262,80 руб.), пени по НДФЛ и налогу на прибыль организаций в общей в сумме 2172972,76 руб. (обжалуется пени по НДФЛ - 2155724,11руб.) и налог на прибыль организаций в сумме 103248 руб. (не обжалуется). 

Пунктом 3.2.1 решения от 26.05.2021 предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 5 377 294 руб. и перечислить в бюджет.

Рекомендовано произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ (п.3.2.2 решения от 26.05.2021).

Пунктом 3.2.3 решения от 26.05.2021 предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов, выплаченных ФИО3 при очередной выплате дохода в денежной форме, в том числе: за 2017 год в сумме 1 559 393,2 руб. (срок уплаты по которому наступил 09.01.2018 в размере 202271 руб.),

за 2018 год-16553423,28 руб. (срок уплаты по которому наступил 30.01.2018 в размере 2 151 945 руб.),

за 2019 год в сумме 23 250 985,59 руб. (срок уплаты по которому наступил 31.01.2019 в размере 3022628 руб.)

Пунктами 3.3.4-3.2.6 решения от 26.05.2021 рекомендовано представить в налоговый орган справки о доходах, Расчет 6-НДФЛ за 2018-2019 г., а также представить справки о доходах, Расчета 6-НДФЛ за 2020 г. с отражением доходов , выплаченных ФИО3 в размере 1975397,17 руб.(срок уплаты налога 09.01.2020 в сумме 256802 руб.).

Решением УФНС России по Курской области от 09.08.2021 № 338 апелляционная жалоба ООО «Завет Ильича» была оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области от 26.05.2021 № 05-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения. (т.2, л.д. 1-9).

13.09.2021 ООО «Завет Ильича» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым агентом ООО «Завет Ильича» в нарушение ст. 226 НК РФ неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы с доходов в виде дивидендов, выплаченных в адрес физического лица - учредителя ФИО3, а также в виде прощения долга. 

Всего по результатам выездной проверки установлено, что в нарушение ст. 226 НК РФ сумма неисчисленного и неудержанного Обществом НДФЛ в результате целенаправленного сокрытия реальных фактов хозяйственной жизни за период 2018- 2020гг. составила 5 634 096 (43 339 3 99,26 руб. * 13%), в том числе: за 2018 год - 2 354 666 руб. (18 112316,48 руб. * 13%) (доход получен 29.12.2017г. и 30.01.2018г.), за 2019 год - 3 022 628 руб. (23 250 985,59 руб. * 13%) (доход получен 30.01.2019г.), за 2020 год - 256 802 руб. (1 975 397,19 руб. * 13%) (доход получен 31.12.2019г.). 

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что факт регулярного получения денежных средств ООО «Завет Ильича» в распоряжение ФИО3, не препятствует переквалификации заключенных договоров займа в выплату дивидендов учредителю, в связи с чем в действиях ФИО3, как фактического управляющего и единственного учредителя ООО «Завет Ильича», имелись намерения скрыть факт выплаты дивидендов путем подмены наименования операций в бухгалтерском и налоговом учете, в виде заключения с взаимозависимым лицом притворных договоров займа б/н от 11.01.2017 и б/н от 11.01.2018 года. 

Суд первой инстанции также указал, что доводы налогоплательщика о недоказанности налоговым органом обстоятельств «прощения долга» опровергаются установленными проверкой обстоятельствами. При прощении долга у физического липа возникает доход (экономическая выгода) в виде суммы прощенной дебиторской задолженности (п. 1 ст. 41 НК РФ). Такой доход, полученный физическим лицом - налоговым резидентом РФ, признается объектом обложения и учитывается при определении основной налоговой базы по НДФЛ (п. 1 ст. 209, п. 1 , пп. 9 п. 2.1 ст. 210 НК РФ), которая определяется отдельно от налоговых баз, указанных в пп. 1 - 8 п. 2.1 ст. 210 НК РФ (п. 2.1 ст. 210 НК РФ). НДФЛ исчисляется по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ. Прощенная задолженность признается безнадежной ко взысканию. Экономическая выгода от ее списания (т.е. доход) признается полученной физическим лицом на дату прекращения обязательств (пп. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ), Таким образом, по итогам проверки налоговый орган обоснованно счел необходимым признать задолженность ФИО3 в размере 1 975 397,19 руб. безнадежной к взысканию по состоянию на 31.12.2019г.

Суд первой инстанции указал также, что в рассматриваемой ситуации заявителем не указано, какие именно права и каких именно лиц, либо требования закона были нарушены принятием решения о распределении чистой прибыли, равно как не указаны обстоятельства, которыми руководствовался учредитель, отменяя в 2020 году решения от 2018-2019 года о распределении прибыли.

Кроме того, суд первой инстанции учел следующее: заявителем с ходатайством о приобщении документов от 12.01.2023 №1 был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 между ООО «Завет Ильича» и ФИО3, согласно которому задолженность ФИО3 по договору займа от 11.01.2018 была частично погашена по товарной накладной от 09.05.2022 №3 на сумму 2 875 000 руб. (накладная не представлена) и на 30.06.2022 задолженность ФИО6 по договору займа от 11.01.2018 составила 2 299 573,74 руб. В то же время 30.08.2022 стороны заключают соглашение о зачете взаимных требований с погашением задолженности по договору займа от 11.01.2018 на сумму 6 575 130 руб. Таким образом, представленные заявителем документы противоречат друг другу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 24 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. 

В силу пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. 

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

В ст. 208 НК РФ перечислены доходы от источников в Российской Федерации, к которым, в том числе относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

 В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

 Согласно п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3).

Общие принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (глава 23 НК РФ), «Налог на прибыль организаций» (глава 25 НК РФ).

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по долговым обязательствам, в том числе по договорам кредита (займа) (пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Доходом физического лица, полученным в виде материальной выгоды, является лишь экономия на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за некоторыми исключением (п. 1 ст. 212 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению НДФЛ, обязаны исчислить, удержать и уплатить налог в бюджет.

Указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 226 НК РФ лица именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. 

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. 

При этом, поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П).

В целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, федеральный законодатель на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, устанавливая систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, предусматривает и необходимые меры государственного принуждения - правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф. В качестве правового механизма обеспечения исполнения закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности, полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений. 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению

На основании статьи 209 НК РФ возникновение обязанности по уплате НДФЛ, установленного главой 23 названного Кодекса, связывается с наличием объекта налогообложения - получением гражданами дохода от соответствующих источников.

В главе 23 Налогового кодекса РФ упоминание о сумме займа как о доходе, подлежащем налогообложению НДФЛ, отсутствует, в том числе применительно к освобождению такого дохода от налогообложения указанным налогом.

Следовательно, при решении вопроса о взимании НДФЛ с суммы полученного займа необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной физическим лицом экономической выгоды.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, средства, полученные физическим лицом в долг на условиях возвратности и срочности, не признаются доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, поскольку не образуют экономической выгоды, извлеченной физическим лицом от предоставленного ему займа.

В то же время дивиденды, полученные от российской организации, относятся в соответствии со статьей 208 (подпункт 1 пункта 1) к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, и признаются объектом обложения НДФЛ.

Как вытекает из правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Как следует из пункта 1 постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении N 53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В настоящем деле собранными по делу доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается вывод налогового органа о получении ФИО3 необоснованной налоговой выгоды в связи с учетом для целей налогообложения операций (получение займов от организации, учредителем которой он является) не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные договоры займа не отражают действительный экономический смысл операции, не обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), оформлены для создания взаимозависимыми лицами формального документооборота с целью исключении денежных средств из налогооблагаемого дохода, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты для целей налогообложения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что ФИО3 умышленно создал схему уклонения от налогообложения с участием подконтрольных ему организаций и сформировал фиктивный документооборот, в результате чего получил необоснованную экономию в виде полученных денежных средств и неуплаты сумм налога за счет формального оформления получения денежных средств под видом займов, которые не подлежат налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Завет Ильича", ООО «НБС Агро», ООО «АгроТЭК» и ИП ФИО3, которые являются взаимозависимыми лицами, путем заключения формальных договоров займа и соглашений о зачете взаимных требований, т.е. согласованных действий, создали схему движения денежных средств, которая преследовала цель вывода денежных средств на личные счета ФИО3, деньги расходовались на его личные нужды.

 Заключение договоров займа с ООО "Завет Ильича" не имело деловой цели. При этом исполнение обязательств по возврату займа перед организациями - заимодавцами (первоначальным и новым кредиторам) предпринимателем выполнено не было, произведена замена одних обязательств на другие.

С учетом совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу в ходе проверки, что налогоплательщиком нарушены положения ст. 54.1 НК РФ в результате заключения фиктивных договоров займа, которые фактически прикрывали собой безвозмездное перечисление денежных средств в пользу учредителя и формально создавали ситуацию, которая позволила бы ИП ФИО3 не исчислять и не уплачивать законно установленные налоги с полученных им денежных средств в сумме 41363802,07 руб.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 8 и статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества с ограниченной ответственностью вправе принимать участие в распределении прибыли. Общество с ограниченной ответственностью вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 названного Закона, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

- Учитывая систематичность предоставления ООО "Завет Ильича" , в котором ФИО3 являлся учредителем, заемных денежных средств, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о полном контроле ФИО3 экономический деятельности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что Общество в ходе судебного разбирательства не опровергло надлежащими и бесспорными доказательствами утверждение Управления о том, что цель предоставления займов не была обусловлена разумными экономическими причинами, а направлена исключительно на получение ФИО3 необоснованной налоговой выгоды в результате сокрытия для целей налогообложения фактически полученного дохода в виде дивидендов. Указанное, собственно и следовало из решений единственного участника Общества от 30.01.2018(т.2, л.д. 22) и от 30.01.2019(т.2, л.д. 23).

 Согласно п.1 ст.43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

 К дивидендам также относятся любые доходы, получаемые из источников за пределами Российской Федерации, относящиеся к дивидендам в соответствии с законодательствами иностранных государств.

При изложенных обстоятельствах уклонение от надлежащего оформления документов, которые должны составляться в соответствии с действующим законодательством в случае выплаты дивидендов, не дает основания для вывода о том, что волеизъявление сторон в данной конкретной ситуации в действительности было направлено на заключение договоров займа, а не на выплату дивидендов.

 Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу N А26-3394/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2024 по делу А84-6904/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2025 N 310-ЭС24-24349 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ). Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

Применительно к ч. 1 ст. 65, ст.ст. 67, 68 АПК РФ заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доказательствам, представляемым Обществом непосредственно в арбитражный суд, которые появились уже после выездной налоговой проверки, спустя 2 года после начала судебного разбирательства. 

Так, например, с объяснениями от 02.02.2023 Общество представило авансовые отчеты за 2022 год, подтверждающие по его мнению затраты на приобретение СЗР, удобрений и подкормок, которые не отражены в бухгалтерском учете как в проверяемом периоде 2017-2019гг., так и в последующем 2020-2021. Как указало Общество, указанные затраты будут учтены в 2022 году в бухгалтерском учете ООО "Завет Ильича", ООО "НБС-Агро", ООО "АгроТЭК"(т.7, л.д. 4-30). Кроме того, Обществом представлены договоры купли-продажи долей на земельные участки, в которых покупателем является ФИО3 (т.7, л.д. 31-201, т.8 л.д. 1-55), как указал заявитель , земельные участки переданы в аренду ООО "Руслан" (директор ФИО3) и сдаются в субаренду ООО "Завет Ильича", Что, как указывает заявитель "позволило получить дополнительную прибыль ООО "Руслан"" (т.7, л.д. 7), а не налогоплательщику. 

Только с объяснениями от 02.02.2023 представлено Соглашение о зачете взаимных требований, датированное 30.08.2022 на сумму 6 575 130 руб. (т.8, л.д.56), причем без первичных бухгалтерских документов.

Только с объяснениями от 18.04.2023 представлен Дополнительное соглашение от 22.11.2022 с АО "Русский Дом" (т.8, л.д. 75), сам договор представлен 13.06.2023 (т.8, л.д.135).

 Подобное поведение заявителя нельзя считать добросовестным.

 В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

 Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО«Завет Ильича»

При подаче апелляционной жалобы ( с учетом определения от 31.03.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения) заявителем подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением. В доказательство представлена выписка по лицевому счету в ПАО Сбербанк за 01.04.2025.

При принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об освобождении от уплаты госпошлины будет рассмотрен в судебном заседании 29.05.2025.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). 

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, даны разъяснения, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. 

Из приведенных выше норм налогового законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что освобождение лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины по указанному основанию (п. 2 ст. 333.22 НК) относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего соответствующий вопрос.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, подтверждающих, по мнению заявителя, тяжелое материальное положение, оценил имущественное положение заявителя и не счел представленные доказательства достаточными для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Право на судебную защиту является безусловным конституционным правом гражданина, юридического лица. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не является безусловным основанием для отказа в рассмотрении искового заявления (жалобы) по существу. В настоящем деле суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству вынес вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины в судебное заседание и разрешил его при принятии итогового решения, тем самым не нарушил права заявителя на судебную защиту.

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2025 по делу N А60-70163/2023. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 110, 269-271, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2025 по делу № А35-8098/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.Д. Миронцева

 ФИО1