АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19621/2021

г. Тюмень

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть оглашена 16.12.2021г.

Полный текст изготовлен 22.12.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик)

о взыскании 886596,35 рублей 

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 21.09.2020 №89/18-н/72-2020-5-958

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 07.10.2021 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 886596,35 рублей задолженности.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники №3108/2020, согласно п.1.1 которого в аренду (временное владение и пользование) передается дорожно-строительная техника, а также оказываются услуги по управлению техникой и технической эксплуатации, указанной в спецификациях к договору (приложение №1). Арендатор оплачивает арендодателю за пользование техникой арендную плату согласно условиям договора (п.1.3 договора). Цель договора: выполнение работ в соответствии с назначением техники (п.1.4 договора). Арендодатель обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт предоставляемой техники (п.2.1.1 договора). Арендатор обязан обеспечить сохранность техники в не рабочее время на период действия настоящего договора. оплачивать арендодателю арендную плату за пользование техникой в срок, установленный договором (п.2.3.4, 2.3.5 договора). Размер арендной платы за пользование техникой определяется в спецификации к договору за один машино-час без учета НДС (п.3.1 договора). Оплата стоимости арендной платы за пользование техникой производится арендатором за каждые пятнадцать дней работы техники. Если иное не оговорено в спецификациях (п.3.2 договора). В случае нарушений арендатором сроков и порядка расчетов, установленных настоящим договором, арендодатель взыскивает неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (п.5.1 договора). Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2020 и считается действительным с момента его подписания обеими сторонами, а в части взаиморасчетов до полного их окончания (п.7.1 договора). 

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали наименование техники, ее количество, количество рабочих часов в сутки, стоимость одного машино-часа работы, а также стоимость одного машино часа простоя техники по вине арендатора. 

Приложением №2 к договору стороны согласовали список представителей, имеющих право на подписание путевых листов. 

Актами приема-передачи №1 и №2 от 31.08.2020 и 02.09.2020 стороны согласовали передачу арендодателем арендатору арендуемой техники. 

В качестве доказательств аренды строительной техники арендатором, арендодателем в материалы дела были представлены: акт от 30.09.2020 №00000083, акт от 19.10.2020 №00000089, которые были подписаны арендодателем в одностороннем порядке.

Помимо указанных доказательств аренды арендатором техники арендодатель представил в материалы дела путевые листы, которые были подписаны сторонами в двустороннем порядке, а также реестр оказанных услуг (л.д. 44-45, 48-55).

Доказательствами частичной оплаты арендатором арендных платежей являются представленные в материалы дела арендодателем платежные поручения от 08.10.2020 №11, от 18.12.2020 № 14.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2021, подписанный в одностороннем порядке со стороны арендодателя, свидетельствует о наличии у арендатора задолженности по уплате арендной платы в размере 740682,00 рублей. 

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика состоит из: 740682.00 рублей основного долга, 145914,35 рублей неустойки за период с 07.03.2021 по 20.09.2021. Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 30000.00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

02.02.2021 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №3 с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей. Как указывает истец, претензия ответчику была отправлена заказным письмом с уведомлением и описью вложения, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым идентификатором, однако данную претензию истец проигнорировал, обязательства по оплате арендных платежей не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, не явился, отзыв на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает следующее:

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт аренды техники ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается аренда техники ответчиком в спорный период.

Доказательств полного исполнения принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей ответчиком не представлено. 

Требование истца о взыскании с ответчика 740682,00 рублей долга по аренде подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела установлена просрочка внесения арендных платежей по договору, в связи с чем, требование истца о взыскание пени заявлено правомерно.

Ответчик контр-расчет пени не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил.

Расчет пени, произведенный истцом, суд находит составленным арифметически верно.

С учетом указанного требование истца о взыскании 145914,35 рублей пени за период с 07.03.2021 по 20.09.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо уже удовлетворённых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 30000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которые суд считает, что они подлежат удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В обоснование указанных требований представлен договор об оказании правовой помощи от 15.09.2021, заключенный между адвокатом Лапетвым Андреем Павловичем (далее – адвокат) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - доверитель).

Адвокат обязуется оказать правовую помощь, указанную в п.1.2 договора, а доверитель обязуется оказать правовую помощь, указанную в п.1.2 договора, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственной связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных договором (п.1.1 договора). Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: сбор документов, составление и направление в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности по договору от 31.08.2020 №3108/2020 , пени и судебных расходов, представительство (участие в судебных заседания) в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении искового заявления (п.1.2 договора). За работу, указанную в п.1.2 договора, доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 30000,00 рублей, в том числе гонорар в размере 30000,00 рублей (п.3.1 договора). 

Платежным поручением от 28.09.2021 №473 подтверждается перечисление доверителем адвокату денежных средств в размере 30000,00 рублей. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленума №1) указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с п.13 Пленума №1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также 6 А70-10715/2021 оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

Абзацем 2 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 (далее – Пленум №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.10 Пленума №1, п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 (далее – информационное письмо №121)).

Как указано в п.6 информационного письма №121 размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.13 Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Пленума №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя того что иск удовлетворен, цены иска, возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств и процессуальных документов по данному делу, небольшое количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, невысокого уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000,00 рублей. В остальной части отказать.

В п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (ст.106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Расходы истца по оплате госпошлины материалами дела подтверждены и в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 740682,00 рублей долга, 145914,35 рублей пени, 20732,00 рублей расходов по уплате госпошлины, 20000,00 рублей представительских расходов.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 Судья

Маркова Н.Л.