ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-2405/2022

город Самара

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартпроект» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2022 (судья Енгалычева  О.А.) по делу № А49-2405/2022 по иску государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпроект» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Безопасный регион» (далее – ГБУ Пензенской области «Безопасный регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпроект» (далее – ООО «Стандартпроект», ответчик) о взыскании 20 000 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2022 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2022 отменить, прекратить производству по делу. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2020 стороны по итогам электронного аукциона заключили контракт № 39-ФВФ на оказание ответчиком услуг по технической поддержке и системному сопровождению программного обеспечения «Автоматизированная информационно-поисковая система государственной инспекции безопасности дорожного движения с отдельным сегментом автоматизированной обработки данных, полученных от системы видеофиксации нарушений в сфере дорожного движения.

Предметом исполнения обязательства по контракту являлись услуги, оказываемые ответчиком истцу по технической поддержке и системному сопровождению программного обеспечения автоматизированной информационно-поисковой системы ГИБДД, срок оказания услуг по 31.12.2021. Система подлежала обслуживанию ответчиком 24 часа/ 7 дней в неделю. Стоимость работ по контракту определена в сумме 3 892 440 руб. В связи с расторжением контракта стоимость выполненных по контракту работ составила 3 568 070 руб. (см. доп. соглашение № 2 о расторжении контракта).

Штраф предъявлен истцом в соответствии с п. 9.2 контракта в связи с неисполнением ответчиком заявок № 1910(1852), 3555, 4083, 4099 по устранению дефектов в работе системы в сроки, предусмотренные техническим заданием к контракту, являвшимся неотъемлемой частью контракта.

Приложение № 1 включает информацию об уровнях предоставления услуг и времени реагирования для решения проблемы, указанной в заявке. Приоритет заявки определялся ответчиком по факту получения заявки от истца (п. 4.3 технического задания).

Так, заявка № 1910 со ссылкой на отсутствие выгрузки реестров направлена истцом ответчику 25.06.2021 (заявка выделена ответчиком из заявки № 1852), для разрешения задачи ответчику истцом 24.06.2021 был открыт разовый канал доступа апу desk, (см. л.д. 36, письмо истца № 514 от 27.09.21 л.д. 72 см. л.д. 36). Приоритет заявки определён ответчиком как «критический» 1 (л.д. 43), на разрешение поставленной задачи согласно приложению отводилось 8 часов. Согласно данным электронной системы, не оспоренным ответчиком, решение принято со значительной просрочкой по сравнению со временем разрешения задачи, установленным приложением к контракту. В отзыве учётные данные системы контроля исполнения заявок ответчиком не оспорены.

Согласно п. 5.5 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов заказчик обязан провести экспертизу, после которой истец принимает услуги по акту. Акт за июнь 2021 г. был согласован истцом 12.07.2021 после проведения экспертизы оказанных услуг, в акте экспертизы было указано, что на 12.07.2021 замечания устранены, работы подлежат приёмке (л.д. 32, 33 т. 2). Работы за июль приняты истцом 09.08.2021 после проведения экспертизы оказанных услуг (л.д. 39, 40).

08.09.2021 истец направил ответчику заявку за №3555 по факту приостановки отправления постановлений на Почту РФ. Ответчик определил приоритет заявки как критический (л.д. 55), но устранил дефект 16.09.2021, т.е. со значительной просрочкой, при том, что с 05.07.2021г. для ответчика истцом был предоставлен постоянно действующий защищённый канал связи SSH, что ответчик подтвердил в письме от 21.07.2021 (л.д. 52 т. 1). Работы за сентябрь приняты истцом 12.10.2021 после проведения экспертизы оказанных услуг (л.д. 52, 53).

29 и 30 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявки № 4083, 4099 (л.д. 63, 66), приоритет которых ответчик определил как высокий, согласно приложению к техническому заданию указанные заявки подлежали исполнению ответчиком в течение 72 часов (3 суток). Ответчик выполнил свои обязательства по контракту только 04.10.2021, т.е. с просрочкой. Указанные обстоятельства подтверждены перепиской сторон. Акт оказания услуг за октябрь, месяц, в котором подлежала разрешению спорная задача, по времени, определённому техническим заданием к контракту был подписан ответчиком без замечаний 11.11.2021, так как к указанному сроку решение задач ответчиком было найдено, что, однако, не подтверждает исполнение ответчиком обязательства в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 9.2 контракта ответчик обязывался произвести оплату штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту. Претензии истца об оплате штрафов за перечисленные факты нарушения обязательств по контракту ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательства совершения заказчиком действий, препятствующих исполнению ответчиком принятых по контракту обязательств, ответчик суду первой инстанции не представил: все атрибуты доступа к системе предоставлены по инициативе заказчика, несмотря на положения контракта о запросе доступа исполнителем (п. 4.7 технического задания), который в адрес истца не поступил, акты выполненных работ за соответствующий месяц подписаны не в дату составления акта, а после проведения экспертизы оказанных услуг и устранения ответчиком замечаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2022  по делу № А49-2405/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      О.В. Барковская