Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299615/22-146-2364

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения принята путем подписания 07 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.А. Яцевой

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата регистрации: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени Л. А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» (123423, город Москва, Саляма Адиля улица, дом 2/44, ОГРН: 1037734010467, Дата регистрации: 18.04.2003, ИНН: 7734091519)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 283 725 руб. 32 коп., неустойки (пени) в размере 8 308 руб. 40 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 22.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени Л. А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 283 725 руб. 32 коп., неустойки (пени) в размере 8 308 руб. 40 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 22.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства на основании следующего.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» осуществило поставку горячего водоснабжения ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ г. Москвы в здания расположенное по адресу: г. Москва, Саляма Адиля ул, 1/44 стр. 1, корп. «А» и «Б».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.01.2020, здания по указанному адресу принадлежат на праве собственности ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ г. Москвы.

Ввиду отсутствия договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, 16.12.2020 совместно с представителем ГБУЗ ГКБ № 67 имени Л. А. Ворохобова и ПАО «МОЭК» был составлен акт фактического отпуска тепловой энергии по услуге «горячая вода» № 456-07-09-ФОТЭ.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен, таким образом, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и ГКБ № 67 (далее -Ответчик, потребитель) сложились фактические отношения, регулируемые ст.ст. 539-546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из содержания п.2 ст.421, ст.426, п.4 ст.445 ГК РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.97 №14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно акту № 456-07/09-ФОТЭ от 16.12.2020 за период июнь 2022 - август 2022 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 1 293.574 куб. м общей стоимостью 283.725,32 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 283.725,32 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, а также актом № 456-07/09-ФОТЭ от 16.12.2020.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 №30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, Истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена Ответчиком без ответа. Факт отправления претензии подтверждается документами о пересылке почтовых отправлений.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 21.12.2022 его задолженность составила 283.725,32 руб.

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Расчет за поставленную тепловую энергию с Ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование (Региональная энергетическая комиссия при Правительстве г. Москвы).

Истцом направлена в его адрес претензия №374387 от 27.06.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которые оставлена Ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме,   требование истца о взыскании 283 725,32  рублей долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310,  544 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) в размере 8.308,40 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованными, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 69, 210,249, 307-310, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени Л. А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы»   о рассмотрении дела № А40-299615/22-146-2364 по общим правилам искового производства   – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени Л. А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы»  в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 283 725,32 рублей, неустойку в размере 8 308,40 рублей, неустойку, рассчитанную с 22.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 841,00 рублей. 

         Решение  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                         В.А. Яцева