ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114049/2022

27 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.10.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25219/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-114049/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна от природы»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна от природы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (далее - ответчик) о компенсации причиненного ущерба в размере 1 233 594,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.

Решением суда от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть исковое заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить проведение по делу комплексной судебной экспертизы и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемое решении отсутствуют  доводы и основания, по которым отклонены возражения ответчика. Выводы о доказанности выполнения работ путем исследования переписки в мессенджере, предоставленной истцом, считает несостоятельными. Ссылается на недостатки проведенного по заказу истца исследования специалистов, на отсутствие объективности проведенного исследования и его неполноту, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы с целью установления причин возгорания автомобиля.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции размер убытков определен на основании заключения специалистов ООО «СЗРЦЭ» без учета того обстоятельства, что в указанную стоимость входит, в том числе, НДС. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец содействовал увеличению убытков.

Истцом представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступила правовая позиция с учетом датированных 02.02.2024 дополнений истца к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на несостоятельность возражений, изложенных в дополнениях к отзыву. Также поступила правовая позиция с учетом пояснений специалиста ФИО4

В судебном заседании стороны спора поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Не приведено таких оснований и подателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения изложенного подателем жалобы в просительной части требования о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В части содержащегося в апелляционной жалобе требования ответчика о назначении по делу комплексной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Частью 4  названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных разъяснений, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу и разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При этом в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также принятия законного судебного акта, принимая во внимание наличие в материалах дела заключения внесудебной экспертизы, выводы которой ответчиком опровергнуты не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техцентры Сотранс» и ООО «Окна от природы» был заключен Договор №402S от 14.05.2014 на сервисное обслуживание и ремонт. 

В рамках данного Договора в 2019-2021 годах ответчиком выполнялись работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля FUSO Canter FE85DJ гос.номер В429ХК178 (далее - ремонтируемый автомобиль).

 Ремонт затянулся более чем на два года. 

Ответчик длительное время не мог определить неисправность в ремонтируемом автомобиле. 

В связи с этим ответчик обратился к истцу с просьбой привезти различные запасные части для тестирования их на ремонтируемом автомобиле с целью выявления таким способом возможной неисправности. 

В том числе ответчик просил истца предоставить ему топливную раму с имеющегося у истца аналогичного, но исправного автомобиля FUSO Canter FE5DJ, гос.номер Т684РТ178. 

Указанные просьбы подтверждаются имеющейся перепиской в мессенджере WhatsApp между работником истца - механиком истца ФИО7, который занимался вопросами ремонта автомобиля, и мастерами тех.центра Ответчика. 

14.11.2019 истец предоставил в распоряжение ответчика свой исправный автомобиль FUSO Canter FE85DJ гос.номер Т684РТ178 (далее по тексту именуемый «исправный автомобиль»). 

Ответчиком с исправным автомобилем производились следующие действия: с исправного автомобиля была снята топливная рампа, она была установлена на ремонтируемый автомобиль, проведены необходимые мастерам ответчика тесты. 

Затем топливная рампа была возвращена и установлена ими обратно на исправный автомобиль. 

После чего исправный автомобиль ответчик вернул истцу. 

Примерно в 21 ч. 44 мин. исправный автомобиль покинул территорию тех.центра ответчика и направился к месту стоянки в город Пушкин. 

Однако по пути следования, в районе города Пушкин, исправный автомобиль неожиданно для водителя загорелся. Автомобиль сгорел практически полностью. 

После выезда с территории тех.центра ответчика прошло примерно 27 минут. 

По факту возгорания исправного автомобиля ОНДПР Пушкинского района была проведена проверка. 

В ходе проверки дознавателем были опрошены стороны и было назначено пожарно-техническое исследование, проведение которого было поручено специалистам ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Санкт-Петербургу. 

Из заключения специалиста №438 от 08.12.2019 следует, что очаговая зона пожара расположена в передней правой части грузового автомобиля в правой части моторного отсека. 

Наиболее вероятно пожар мог возникнуть в результате разгерметизации топливной или гидравлической системы грузового автомобиля при разгерметизации которой в моторном отсеке образовалась горючая смесь топлива с воздухом (источником зажигания в данном случае могли послужить любые искры механического или электромеханического происхождения, возникающие при работе оборудования, а также нагретая поверхность агрегатов моторного отсека). 

13.12.2019 старшим дознавателем ОНДПР Пушкинского района ФИО5 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Так как ответчик отрицал свою вину в произошедшем возгорании исправного автомобиля истца и утверждал, что никаких манипуляций работники тех.центра с исправным автомобилем (кроме мойки) не совершали, истец был вынужден заказать дополнительно производство комиссионной экспертизы с целью установления причин возгорания автомобиля, определения суммы причиненного ущерба и установления кто же является причинителем ущерба в данном случае. 

Истец обратился в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» для проведения экспертизы. 

Ответчик был приглашен истцом для участия в проведении экспертизы (были направлены телеграмма и письмо по электронной почте), однако на экспертизу не явился. 

Согласно полученному Заключению специалистов №21928 по результатам исследования пожара, произошедшего 14.11.2019 в грузовом автомобиле FUSO Canter FE85DJ гос.номер Т684РТ178 от 10.07.2020 в результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам. 

Причиной пожара грузового автомобиля FUSO Canter FE5DJ, гос. рег. знак Т 684 РТ178, 2015 года выпуска, послужило воспламенение паров дизельного топлива, образовавшихся в результате утечки из магистрали системы возврата топлива в бак (из так называемой «обратки»), и попадания вытекающего топлива на нагретые до высокой температуры поверхности деталей системы выпуска отработавших газов (выпускного коллектора и/или детали турбинной части турбокомпрессора). 

Очаг пожара в грузовом автомобиле FUSO Canter FE5DJ, гос. рег. знак 

<

***> располагался в моторном отсеке на правой по ходу движения Автомобиля части двигателя. 

На очаг пожара в данном месте указывают следующие очаговые признаки: наиболее выраженные термические поражения материалов и оборудования; признаки направленности горения в виде последовательно снижающихся (затухающих) термических поражений на некотором удалении от очага пожара. 

Также на место расположения очага пожара указывает очевидец пожара – водитель автомобиля ФИО6 

Источником зажигания, в данном случае, послужили нагретые детали системы выпуска отработавших газов (выпускной коллектор и/или детали турбинной части турбокомпрессора). 

В результате исследования установлено, что непосредственной технической причиной пожара в моторном отсеке, произошедшего во время движения Автомобиля FUSO Canter, гос. рег. знак 

<

***> является негерметичность шланга возврата топлива в бак в местах его соединения со штуцерами топливных форсунок 3 и 4 цилиндров. 

Дизельное топливо, стекавшее после разгерметизации по поверхности клапанной крышки, попадало на нагретые до температуры 700?800°C поверхности кожуха выпускного коллектора, выпускного коллектора, корпуса турбинной части турбокомпрессора. 

Испаряясь с перегретых поверхностей, топливо образовывало топливовоздушную смесь, которая самовоспламенилась, что вызвало пожар в моторном отсеке Автомобиля. 

Причиной пожара является скрытый дефект, связанный с ремонтом автомобиля FUSO Canter, гос. рег. знак 

<

***> выполненным 14.11.2019 СТО ООО «Техцентры СОТРАНС». 

На наличие дефекта работ указывают следующие признаки: 

- пожар произошел через ~ 27 минут после выезда Автомобиля с территории СТО; 

- в процессе ремонта выполнялись работы, при которых демонтировалась топливная аппаратура Автомобиля, отсоединялись шланги возврата топлива в бак и магистрали высокого давления подачи топлива в цилиндры; 

- признаки нештатного подсоединения шланга возврата топлива к штуцерам форсунок 3 и 4 цилиндров, вследствие которого шланг самопроизвольно отсоединился от штуцера форсунки 3 или 4 цилиндров, или не был подсоединен к штуцерам топливных форсунок 3 и 4 цилиндра. 

Стоимость восстановительного ремонта FUSO Canter, гос. рег. знак 

<

***> на дату 14.11.2019 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составляет 3 752 900,00 руб. (три миллиона семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот рублей). 

Действительная стоимость КТС Mitsubishi FUSO Canter FE 85 DJ гос. номер по состоянию на дату оценки (14.11.2019) с учётом округления, составляет: 1 381 894,00 руб. (один миллион триста восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре рубля). 

Сумма ущерба причинённого КТС FUSO Canter, гос. рег. знак 

<

***> на дату 14.11.2019 составляет 1 233 594,00 руб. (один миллион двести тридцать три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля. 

Таким образом, эксперты подробно анализируют произошедший случай возгорания автомобиля и однозначно устанавливают вину ответчика в данном происшествии после предоставления автомобиля в распоряжение и пользование ответчика (использование топливной рампы с исправного автомобиля для тестирования ремонтируемого автомобиля). 

Также на стр. 25-26 Заключения эксперт подробно анализирует обе версии произошедших 14.11.2019 событий и приходит к выводу о том, что версия ответчика о том, что автомобиль был в тех. центре только для мойки несостоятельна и опровергается имеющимися доказательствами. 

Предложенный ответчиком для подписания истцу Акт выполненных работ №ТЦС656041 от 14.11.2019 не был подписан истцом, так как его содержание не соответствовало реальным событиям. 

Указанные услуги (мойка) истцом не заказывались и не оплачивались. 

Исправный автомобиль был предоставлен ответчику с целью использования в качестве «донора» зап.части - топливной рампы, ее снятия и установки на ремонтируемый автомобиль, с последующим возвратом на исправный автомобиль. 

По содержанию предложенного ответчиком к подписанию Акта сверки истцом были заявлены возражения 08.10.2020. 

Ответ на данное письмо истец не получил. 

31.03.2021 между сторонами был подписан Акт сверки, в котором манипуляции с исправным автомобилем ответчиком уже не указаны, то есть ответчик признает, что это не были работы в рамках договора и они не подлежат оплате. 

Нахождение исправного автомобиля истца 14.11.2019 на территории ответчика также подтверждается отчетом с блока слежения, который был установлен на исправном автомобиле. 

Ответчику истцом была направлена досудебная претензия. 

Претензия была ответчиком получена. 

В ответ истцом было получено письмо от ответчика от 26.02.2021 с сообщением о проведении внутренней проверки. 

19.04.2021 истец направил ответчику письмо с запросом о принятом им решении, но ответа так и не получил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, правовой позиции выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в дело экспертным заключением установлены причины возгорания спорного автомобиля, причинно-следственная связь между действиями, произведенными сотрудниками ответчика, и последствиями в виде пожара, а также стоимость устранения причиненного пожаром ущерба. 

Ответчик, надлежаще извещенный о проведении экспертизы, своего представителя не направил, возражений против экспертного заключения не заявил.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом деле отсутствует возможность установить, находился ли автомобиль на территории ремонтной зоны ответчика, является несостоятельным, поскольку исходя из представленного истцом отчета с блока слежении, который был установлен на исправном автомобиле, четко видно, что в течение всего дня 14.11.2019 автомобиль находился в ремонтной зоне у ответчика. Передвижения и стоянки автомобиля в ремонтной зоне ответчика зафиксированы с 9 ч. 54 мин. до 21ч. 41 мин. (л. 2 и 3 отчета).

Кроме того, ответчик пишет в жалобе, что не отрицает факт нахождения исправного автомобиля на территории его ремонтной тоны в п. Красный Бор 14.11.2019.

В части довода жалобы о неправомерности принятия в качестве доказательства выполнения работ ответчиком переписки в мессенджере, следует отметить, что из переписки, которая велась между работниками истца и ответчика (механиком истца ФИО7, который занимался вопросами ремонта автомобиля со стороны истца, и мастерами-приемщиками ответчика, которые занимались сгоревшим автомобилем со стороны ответчика), видно, что мастера ответчика неоднократно просили у истца предоставить им подменную топливную рампу со второго автомобиля FUSO, принадлежащего истцу. 

То есть, в течение длительного времени, более месяца, стороны вели общение на тему предоставления истцом ответчику топливной рампы со сгоревшего автомобиля FUSO Canter FE85DJ гос.номер Т684РТ178.

Переписка сторон в телефоне ФИО7 была осмотрена нотариусом ФИО8 в порядке обеспечения доказательств и нотариально удостоверена, что оформлено Протоколом осмотра письменных доказательств от 10.02.2023, имеющимся в материалах дела.

Переписка мотивированно не оспорена ответчиком. 

Доказательств, опровергающих подлинность и содержание данной переписки, ответчиком не представлено, в силу чего правомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательства.

Ссылаясь на недостатки проведенных исследований специалистов, на отсутствие объективности проведенного исследований и их неполноту, ответчик при этом доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил, равно как не представил и самостоятельного экспертного исследования, в силу чего представленные истцом в качестве доказательства заключения правомерно приняты судом первой инстанции.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне истца убытков и доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба. 

Так апелляционный суд полагает, что в состав подлежащих взысканию убытков сумма НДС включению не подлежит.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в соответствии с которым в случае выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. 

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика последовательно исходит из того, что наличие иных источников компенсации части убытков, приходящихся на сумму НДС (право на вычет), равно отсутствие оснований для начисления налога, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, их взыскание в качестве убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 №305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 №310-ЭС22-12978).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Доказательств, подтверждающих, что сумма НДС представляет собой реально понесенные и некомпенсируемые потери (убытки) истца, последним не предоставлено, в силу чего НДС подлежит исключению при расчете подлежащего взысканию с ответчика размера убытков.

Как следует из представленных ООО «СЗРЦЭ» в суд апелляционной инстанции Пояснений к Заключению специалистов №21928 (п.3.2.1), стоимость КТС Mitsubishi FUSO Canter FE 85 DJ 2015 г.в., г.р.з. 

<

***> без учета НДС составляет 1 146 972 руб. Именно указанная сумма подлежит принятию во внимание в при определении размера убытков, подлежащих ко взысканию в ответчика.

Кроме того, в вышеуказанных пояснениях определен размер условно годных остатков, который составляет 148 300 руб.

Поскольку размер убытков подлежит определению как разница между стоимостью имущества на дату его гибели и стоимостью его годных остатков, правомерно сделать вывод о том, что в рамках рассматриваемого спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 998 672,00 руб. из расчета 1 146 972 руб. стоимости КТС без учета НДС – 148 300 руб. стоимости его годных остатков.

Учитывая изложенное апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части размера подлежащих взысканию с ответчика убытков и полагает судебный акт в указанной части подлежащим изменению путем снижения размера убытков (причиненного ущерба) до 998 672,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, а также понесенные истцом расходы на оплату внесудебной экспертизы подлежат распределению между сторонами спора в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2023 по делу №  А56-114049/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Техцентры СОТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» (ИНН 

<

***>) компенсацию причиненного ущерба в размере 998 672,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 48 576 руб., а также 21 509 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» в пользу ООО «Техцентры СОТРАНС» 571,20 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина