АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-10331/2023

02 сентября 2024 года

г. Калуга

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

 

  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Крыжской Л.А.,

ФИО2,

при ведении протокола 

судебного заседания:

 

при участии в заседании: 

 

помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих деле лиц:  

ФИО3 - представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, доверенность от 22.05.2024, диплом, паспорт; 

 

ФИО3 - представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, доверенность от 06.12.2023, диплом, паспорт; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на   постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А14-10331/2023,    

У С Т А Н О В И Л :

Управление имущественных и земельных отношений Аминистрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алефъ» о взыскании 10 722 892 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу:                                 

<

...>, за период с 04.05.2017 по 31.03.2023, 2 309 597 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395  ГК РФ за период с 26.07.2017 по 07.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 681 866 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 04.05.2017 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 593 руб. 29 коп. за период с 26.07.2017 по 07.04.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, решение суда области изменено,  с  ООО «Алефъ» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж взыскано 355 440 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 26.05.2020 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 290 руб. 83 коп. за период с 26.07.2020 по 07.04.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, с ООО «Алефъ»  в доход федерального бюджета взыскано 10 655 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, с Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в пользу  ООО «Алефъ» взыскано 90 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы. 

  Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить,  оставить в силе решение суда области от 28.02.2024. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности истцом не был пропущен, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно применил последствия его пропуска к заявленным требованиям. 

В обоснование таких доводов заявитель жалобы ссылался на отсутствие у него обязанности отслеживать не только нарушения земельного законодательства по всей области, но и судебные споры по ним. 

В судебном заседании округа представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Иные участвующие в деле лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судами установлено безосновательное пользование ООО «Алефъ» земельными участками 36:34:0310011:485, площадью 3 607 кв. м, и кадастровым номером 36:34:0310011:240, площадью 1 147 кв. м, что не оспаривалось сторонами, площадь и координаты участков в процессе рассмотрения данного спора были установлены, в том числе,  определением Арбитражного суда Воронежской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 15.07.2024 по делу №А14-19059/2023. 

В этой части судебные акты истцом не оспаривались. 

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 26.05.2020 по 31.03.2023. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд первой инстанции исходил из факта установления истцом обстоятельств пользования спорными участками из письма Прокуратуры города Воронежа от 05.04.2023, в связи с чем отказал в применении последствий пропуска срока. 

Суд апелляционной инстанции, указывая на солидарность действий публично-правовых образований и их органов, исходил из обстоятельств участия  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в качестве потерпевшего по уголовному делу, в связи со смежными обстоятельствами, о чем департаменту стало известно 26.09.2018, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом, как органом всего муниципального образования, срока исковой давности и наличии оснований для отказа в части иска.  

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Так, судебная коллегия критично относится к  доводам кассационной жалобы о том, что истец по данному делу, Управление имущественных и земельных отношений, не могло знать о нарушении земельного законодательства ответчиком, поскольку мониторинг таких нарушений и контроль за соблюдением законодательства на территории  МО город Воронеж входит в полномочия управления с момента его создания согласно положениям  Закона Воронежской области № 217-ОЗ от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», согласно распоряжению Правительства Воронежской области от 01.12.2-14 № 974-р «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж», постановлению Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», в соответствии с решением Воронежской Городской Думы от 26.09.2012 № 940-III «Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж». 

Поскольку положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

Если собственник осведомлен о неправомерном незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия, то разумно предположить, что с этого же дня он осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его имуществом, извлекая из этого выгоду. В таком случае ничто не мешает собственнику для полного восстановления своих прав одновременно заявить как об истребовании имущества из незаконного владения, так и иск о возмещении полученной выгоды. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529).

Отсутствие правовых оснований для владения является главным обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию недвижимого имущества, так и право на взыскание неполученных доходов вследствие такого владения. При этом дата, когда собственник получил любые сведения о том, что кто-либо является незаконным владельцем недвижимого имущества, выступает согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и моментом начала течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из обстоятельства незаконности владения, включая права, предусмотренные статьями 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 305-ЭС20-9180).

При рассмотрении гражданского дела № 2-199/2020, в котором у ответчика были истребованы земельные участки, выбывшие из владения собственника помимо воли, судом общей юрисдикции установлено, что о нарушенном праве публично-правовому образованию в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области стало известно 26 сентября 2018 г. в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде как органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, так и органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 данной статьи.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление иска в данном случае связано с нарушением прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и являются формой реализации правомочий публичного собственника, который узнал о таком нарушении в рамках уголовного дела в сентябре 2018 года. 

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Основанием для применения указанной нормы является сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию, при этом обязанность владельца возместить полученную им материальную выгоду собственнику наступает не только в связи с реальным извлечением доходов от пользования имуществом, но и в связи с самой возможностью такого извлечения.

Как следует из пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, в том числе, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 26 июня 2023 г. при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в пределах срока исковой давности суд апелляции правомерно взыскал плату за землю, начисленную с 26 мая 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 355 731 руб. 42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 07.04.2023 в размере 27 290 руб. 83 коп..

Расчет проведен арифметически верно с соблюдением требований действующего законодательства. 

Приводимые в кассационной жалобе доводы, по сути, основанные на иной оценке являвшихся предметом исследования со стороны судов доказательств, не ставят под сомнение правильность разрешения судом спора и не могут повлечь за собой изменение оспариваемого судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства дела, а также правильно применены нормы регулирующего правоотношения действующего законодательства, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Кассационная жалоба Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж  подлежит отклонению.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А14-10331/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская

 

Судьи                                                                                                 Л.А. Крыжская

 

ФИО2