﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8496/19 

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-23217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» (далее- общество «НЦЛСК «Астрофизика», ответчик), акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – общество НПО «Электромашина», истец) на решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-23217/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Семенов В.А. (доверенность от 13.11.2019 № 207/4/313д;

общества «НЦЛСК «Астрофизика» - Казимиров В.Н. (доверенность от 20.06.2019 № 26);

общества НПО «Электромашина» - Кудина Е.А. (доверенность от 08.05.2019 № 251-19/114).

         Общество «НПО «Электромашина» обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к обществу  «НЦЛСК «Астрофизика» о взыскании задолженности в размере 4 592 032 руб. 02 коп.,  по договору от 21.01.2011 № 60/1 на выполнение составной-части опытно-конструкторской работы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, 751 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.                Решением суда от 20.06.2019  иск удовлетворен частично. С общества «НЦЛСК «Астрофизика» взыскано 2 162 198 руб. 50 коп. долга, 87 205 руб. 54 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «НЦЛСК «Астрофизика» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что истцом не доказан факт несения затрат и экономическая обоснованность размера затрат. По мнению заявителя, суды вышли за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика не фактические затраты, а фактическую стоимость части работ, выполненных  истцом до момента  приостановки работ. Общество «НЦЛСК «Астрофизика» отмечает, что ответчиком предприняты действия по уведомлению истца о необходимости приостановить работы; полагает, что письмо ФГУП «НПО Астрофизика» от 20.01.2014 № 24А10/3.16 не является уведомлением о приостановке работ по договору №60/01 от 21.01.2011 на выполнение СЧ ОКР «Навязка-СВ-КИЗ». Общество «НЦЛСК «Астрофизика» отмечает, что истцом пропущен срок исковой  давности. Заявитель указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

         В кассационной жалобе общество «НПО «Электромашина» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, выраженное в уклонении от принятия и компенсации фактических затрат. По мнению истца, судами не установлены обстоятельства, подлежащие установлению. 

         В отзыве на кассационные жалобы Министерством обороны Российской Федерации изложена правовая позиция по делу, просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

         В отзыве на кассационную жалобу общество «НЦЛСК «Астрофизика» просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «НПО «Электромашина» отказать.

         При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «НПО «Электромашина» (исполнитель) и обществом «НЦЛСК  «Астрофизика» (заказчик), заключен договор от 21.01.2011 № 60/01 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (с учетом протокола согласования разногласий).

         В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно- конструкторской работы «Навязка-СВ-КИЗ» (далее - ОКР).

         На основании п. 1.2 договора основание для заключения договора: государственный контракт №72-32 от 23.07.2007 на ОКР «Навязка-СВ».

         Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на составную часть ОКР «Навязка-СВ-КИЗ», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и

утвержденного главным конструктором ЦКБ ФГУП «НПО «Астрофизика» В.С.

Шильдяевым 11.01.2011 (п.2.1 договора).

         В п. 3.1 договора установлено, что предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

         Исполнитель по выполнению этапа высылает заказчику 4 экземпляра акта приемки работ, согласованного ВП, которые заказчик подписывает и 2 экземпляра возвращает исполнителю (п.3.2 договора).

         Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) акта приемки выполненных работ по этапу (п.3.4 договора).

         Согласно п.5.1 договора, ориентировочная цена на СЧ ОКР (этап СЧ СЧ ОКР) устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Твердая фиксированная цена по этапам СЧ ОКР устанавливается за один месяц до окончания этапа. Выполненная, в соответствии с требованиями, установленными в п.2.1 договора, ОКР оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном порядке.

         В соответствии с п. 5.8. договора в случае прекращения работы или приостановки выполнения начатого исполнителем этапа работы по решению заказчика последний обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты на момент приостановления с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене.

         Проверка фактических затрат в случае приостановления выполнения ОКР (этапа ОКР) или прекращения ОКР (этапа ОКР) проводится заказчиком с учетом положений настоящего договора после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками.

         По результатам проверки стороны составляют протокол разногласий фактических затрат, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора.

         В рамках работ по договору обществом  «НПО «Электромашина» выполнено в полном объеме и в установленный срок этап 1, который был принят заказчиком, что подтверждается актом от 10.03.2011 № 8.

         В соответствии с условиями договора исполнитель после выполнения этапа 1 перешел к выполнению этапа 2, в частности, первоначально, к выполнению этапа 2.1 (изготовление опытного образца и проведение ПИ КИЗ. Присвоение РКД литеры «о». Поставка образца на предварительные испытания

в составе изделия).

         Письмом от 20.01.2014 №24А10/3.16 общество «НЦЛСК «Астрофизика» сообщило обществу «НПО «Электромашина» о закрытии ОКР «Навязка-СВ» с оплатой расходов по факту выполнения работ. Кроме этого, согласно данного письма исполнителю предписывалось подготовить заключение по расчету фактических затрат и акт инвентаризации имущества, созданного в рамках СЧ ОКР «Навязка-СВ» и представить предложения по дальнейшему использованию научно-технического и технологического заделов и других результатов, полученных в ходе выполнения работ.

         Во исполнение указанного письма, общество «НПО «Электромашина» в соответствии с требованиями действующего законодательства приостановлены работы по этапу 2.1. с момента получения уведомления о прекращении работ и в адрес начальника 323 ВП МО РФ и генерального директора общества «НЦЛСК «Астрофизика» направлены соответствующие (запрошенные) документы (в том числе, заключение 751 ВП МО РФ по фактическим затратам), подтверждающие фактические затраты, понесенные исполнителем при выполнении этапа 2.1 и до момента уведомления о прекращении соответствующих работ (№ 43-22.3/3986 от 25.12.2013.

         Документально подтвержденные и согласованные с 751 ВП МО РФ фактические затраты общества «НПО «Электромашина» составляют 6 942 398 руб.

         Претензией общество «НПО «Электромашина» от 03.06.2016 № 25.2/80 обратилось к обществу «НЦЛСК «Астрофизика» с требованием об оплате задолженности за фактически понесенные затраты.

         Также обществом «НПО «Электромашина» а адрес ответчика направлено письмо от 06.06.2014 № 43-22.3/1957, содержащее аналогичную просьбу.

         Указывая, что до настоящего времени в адрес истца не поступило какой- либо информации о согласовании фактических затрат со стороны заказчика или

оплаты заявленной исполнителем суммы фактических затрат, общество «НПО «Электромашина» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

         Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

         Пунктом 1 статьи 774 ГК РФ определено, что заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

         Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

         На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

         Из материалов дела следует, согласно заключенной сторонами ведомости исполнения ОКР, которые надлежало выполнить исполнителю состоят из 4 этапов. Этап №2 подразделяется на этапы 2.1, 2.2.

         Судами установлено, что истцом выполнен в полном объеме и в установленный срок этап 1, который был принят заказчиком, что подтверждается актом №8 от 10.03.2011.

         После выполнения этапа 1 истец перешел к выполнению этапа 2, в частности, первоначально, к выполнению этапа 2.1 (изготовление опытного образца и проведение ПИ КИЗ. Присвоение РКД литеры «о». Поставка образца на предварительные испытания в составе изделия).

         Впоследствии в адрес истца поступило письмо №24А10/3.16 от 20.01.2014, в котором ответчик сообщил, что заместителем Министра обороны принято решение о закрытии ОКР «Навязка-СВ» с оплатой расходов исполнителям по факту выполненных работ согласно условиям государственного контракта. ОКР «Навязка-СВ» приостановлена в целях принятия решения о ее прекращении, проверке произведенных по ней фактических затрат и подготовке необходимых для прекращения работы материалов.

         Также данным письмом ответчик просил истца указать о проведении на предприятии инвентаризации материальных ценностей созданных или приобретенных в ходе выполнения составных частей ОКР «Навязка-СВ-КИЗ» и

направлении в адрес ответчика акта инвентаризации и сохранной записи.

         Истцом в материалы дела представлены акт инвентаризации материальных ценностей, созданных, изготовленных и приобретенных при выполнении СЧ ОКР «Навязка-СВ-КИЗ» по договору №60/01 от 21.01.2011, ведомость инвентаризации.

         Представлено заключение 751 ВП Минобороны РФ от 18.02.2011 №27/40  по согласованию договорной цены на научно-техническую продукцию  специального назначения по теме СЧ ОКР «Навязка-СВ-КИЗ», по договору №60/01 от 21.01.2011, в соответствии с которым Министерство обороны РФ установило экономически обоснованную величину затрат, и предлагает согласовать договорную цену на всю работу в целом в размере 15 008 022 руб., в том числе: по 1 этапу - 2 236 145 руб. - твердая фиксированная цена; по 2.1 этапу - 4 324 397 руб. - ориентировочная цена; по 2.2 этапу - 6 889 676 руб. - ориентировочная цена;, по 3 этапу - 947 157 руб. - ориентировочная цена; по 4 этапу - 610 647 руб. - ориентировочная цена.

         Также представлено заключение 751 ВП Минобороны РФ №751/274 от 25.11.2013 о фактической стоимости этапа 2.1 СЧ ОКР «Разработка комплекса индивидуальной защиты», шифр «Навязка-СВ-КИЗ», по договору №60/01 от 21.01.2011, в соответствии с которым 751 Военное представительство по результатам проверки фактических затрат выполненных работ по этапу 2.1 СЧ ОКР «Навязка-СВ-КИЗ», проведенного анализа первичных и сводных бухгалтерских документов, степени их экономической обоснованности считает возможным принять фактические затраты по этапу 2.1 договора № 360/01 от 21.01.2011 с уровнем рентабельности, предусмотренного в договорной цене, согласно условиям договора раздел 5, п. 5.8 в размере 6 942 398 руб. 

         Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости (размера) фактических затрат, понесенных исполнителем по этапу 2.1 договора, судом назначена судебная экспертиза.    

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, выполненном по результатам судебной экспертизы,  суды установили, что   фактические затраты общества «НПО «Электромашина» изделия по этапу 2.1. договора от 21.01.2011 № 60/1 составляют 2 162 198 руб. 50 коп.

         Отклоняя довод общества «НПО «Электромашина» о том, что фактические затраты составляют 6 942 398 руб., суды исходили из следующего.

         Согласно п. 5.8 договора, в случае прекращения работы или приостановки

выполнения начатого исполнителем этапа работы по решению заказчика последний обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты на момент приостановления с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене. 

         В соответствии с условиями договора истец вправе требовать не стоимость работ, выполненных до прекращения или приостановки работ, а исключительно фактические затраты, понесенные истцом.

                   Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документально обоснованных (подтвержденных) фактических затрат общества «НПО «Электромашина» по этапу 2.1. договора в связи с отсутствием экономических документов и технологических карт по причине их уничтожения истцом за истечением срока хранения, являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.     

         Размер фактических затрат, подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.  Экспертное заключение исследовано судами, выводы эксперта признаны полными и обоснованными (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приняты судами.

         Также в соответствии с п. 5.8 договора проверка фактических затрат в случае приостановления выполнения ОКР (этапа ОКР) или прекращения ОКР (этапа ОКР) проводится заказчиком с учетом положений настоящего договора после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками. По результатам проверки стороны составляют протокол разногласий фактических затрат, который с момента его подписания становится

неотъемлемой частью договора.

         Из материалов дела следует, что истцом были представлены протокол согласования договорной цены по этапу 2.1, акт инвентаризации материальных ценностей, заключение 751 ВП Минобороны РФ, калькуляции затрат и расшифровки затрат. Предоставление каких-либо иных документов условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено.

         Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованных замечаний относительно документов, представленных исполнителем, в подтверждение выполненных работ и фактических затрат на указанную сумму, а также принятия действий по урегулированию разногласий и оплате фактических затрат, понесенных обществом «НПО «Электромашина» при исполнении договора, не представлено. Ответчиком дополнительные документы по несению фактических затрат не запрашивались.

         С учетом изложенного суды правомерно взыскали 2 162 198 руб. 50 коп. долга.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, как опровергающийся материалам дела.

         Судами установлено, что  срок исковой давности  следует исчислять с момента получения истцом письма №24А10/3.16 от 20.01.2014, в котором ответчик сообщил, что заместителем Министра обороны принято решение о закрытии ОКР «Навязка-СВ» с оплатой расходов исполнителям по факту выполненных работ согласно условиям государственного контракта. На дату подачи искового заявления срок исковой давности истцом не пропущен.

         Процессуальных нарушений и наличие в действиях истца и ответчика злоупотребления правом судом кассационной инстанции не установлено.

         Иные доводы ответчика и истца, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-23217/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  акционерного общества «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика», акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             А.А. Столяров