Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-1183/2019

город Владикавказ

25 февраля  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020

Арбитражный суд РСО – Алания в составе

 Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта-договора энергоснабжения,

при участии:

от сторон – не явились

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в Арбитражный суд                РСО-Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта-договора энергоснабжения.

Определением суда от 15.04.2019 производство по настоящему делу приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации окончательных судебных актов по делам №А61-812/2018, №А61-5335/2018.

           Судом установлено, что в рамках настоящего дела №А61-1183/2019 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта-договора энергоснабжения, а именно дополнении главы 9 «Ответственность сторон» государственного контракта – договора энергоснабжения от 11.02.2019 № 17671 пунктами 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., предусматривающими ответственность гарантирующего поставщика в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также ответственность потребителя и гарантирующего поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

           В рамках дела №А61-812/2018 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта-договора энергоснабжения                 от 22.01.2018 №17671, по аналогичным пунктам и основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда                       Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019                       №308-ЭС18-24582 Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела №А61-5335/2018 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 09.08.2018 №17671, по аналогичным пунктам и основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2018 в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 06.03.2019 решение по делу №А61-5335/2018 отменено, апелляционная жалоба – удовлетворена, принят новый судебный акт, которым требования Главного управления удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2019 по делу №А61-5335/2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019                    №308-ЭС19-18578 Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.      

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» направило потребителю проект государственного контракта – договора энергоснабжения № 17671 на 2019 год.

Согласно пункту 1.1. Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении 3 к Договору, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор заключен с  01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 11.1. Договора).

По результатам рассмотрения договора истец с сопроводительным письмом от 31.01.2019 № 355-10-36  направил обществу протокол разногласий в отношении пунктов 2.2.1, 2.2.2, 9.10, 9.11, 9.12, 9.13 и 11.1.

Ответчик письмом от 12.02.2019 № 04-01/446 отклонило редакцию спорных пунктов 9.10, 9.11, 9.12, 9.13.

Потребитель, полагая предложенный ответчиком проект договора несоответствующим  частям 4 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), поскольку он не содержит условий об ответственности гарантирующего поставщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о дополнении главы 9 «Ответственность сторон» договора энергоснабжения № 17671 спорными пунктами 9.10 – 9.13 следующего содержания:

пункт 9.10: «В случае просрочки исполнения гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных гарантирующим поставщиком»;

 пункт 9.11: «В случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, гарантирующий поставщик уплачивает потребителю неустойку (штраф) в размере 10% от цены договора в сумме 80000 рублей»; 

пункт 9.12: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (штраф) в сумме 1000 рублей»; 

пункт 9.13: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1000 рублей»

Таким образом, требования истца сводятся к урегулированию разногласий по условиям контракта, устанавливающим ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 34 Закона о контрактной системе №ФЗ-44 установлено, что условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относит к обязательным условиям контракта. Данная норма закона предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Часть 15 статьи 34 Закона о контрактной системе №ФЗ-44 устанавливает, что требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 названного Закона заказчиком могут не применяться. Таким образом, их применение зависит от волеизъявления заказчика.

Поскольку заказчик с учетом принципов разумности, добросовестности и справедливости реализовал свое право и выразил намерение предусмотреть в контракте условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не только заказчика, но и поставщика, суду первой инстанции следовало бы оценить спорные условия и установить редакцию, подлежащую включению в договор.

Предложенный истцом порядок исчисления размера штрафных санкций не является основанием для лишения заказчика законного права на установление ответственности поставщика, предусмотренной Законом о контрактной системе №ФЗ-44.

При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора определяются решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. 

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) является публичным. Правоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статьи 539 - 547 ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее-Основные положения № 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила №442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее-оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

В силу пункта 40 Основных положений № 442 существенным условием договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является, в том числе, ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно неустойки, подлежащей уплате гарантирующим поставщиком в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и штрафа в фиксированном размере за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств (глава 9 договора).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Закона о контрактной системе №44-ФЗ указано о том, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

При этом пунктом 5 указанной статьи 34 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Вместе с тем, учитывая, что в с соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в данном случае с учетом принципов разумности, добросовестности и справедливости реализовал свое право и выразил намерение предусмотреть в контракте условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не только заказчика, но и поставщика, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции не принял во внимание волеизъявление заказчика и необоснованно не установить редакцию, подлежащую включению в договор.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 (пункты 2, 3, 9), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в установленном порядке.

Рассмотрев требования управления об установлении штрафных санкций за неисполнение условий контракта, суд считает, что требования об установлении штрафа соответствуют Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации        от 30.08.2017 №1042.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ 2О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг по обеспечению государственных нужд» пришел к выводу о том, что требования истца о включении в главу 9 контракта условий об ответственности гарантирующего поставщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, и ответственности потребителя и гарантирующего поставщика в виде уплаты штрафа в фиксированном размере за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность поставщика и заказчика электроэнергии, предусмотренная Федеральным законом                      от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит применению независимо от установленной контрактом ответственности. 

Выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда                 Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 29.11.2018 по делу         №А61-782/2018, от 30.11.2018 по делу №А61-783/2018, от 01.03.2019 по делу                         №А61-1236/2018.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делу №А61-5335/2018 (настоящее дело было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации окончательного судебного акта по №А61-5335/2018), поддержанная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.10.2019 №308-ЭС19-18578.

Госпошлина по иску неимущественного характера составляет 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая к уплате госпошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) при заключении договора энергоснабжения от 21.02.2019 №17671. 

Дополнить главу 9 договора энергоснабжения №17671 пунктами 9.10, 9.11, 9.12, 9.13 следующего содержания: 

Принять пункт 9.10 договора в следующей редакции: 

«В случае просрочки исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Гарантирующий поставщик уплачивает Потребителю неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на дату уплати пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от пены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Гарантирующим поставщиком». 

Принять пункт 9.11 договора в следующей редакции: 

«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, гарантирующий поставщик уплачивает штраф в размере           10 (десяти) % от цены договора в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей». 

Принять пункт 9.12 договора в следующей редакции: 

«За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательства, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штраф в сумме             1 000 (одна тысяча) рублей». 

Принять пункт 9.13 договора в следующей редакции: 

«За каждый факт неисполнении или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом. которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей».

Взыскать с Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                      Т.Д. Ясиновская