ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015

г. Вологда

27 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2018 по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – Должник, Комбинат) введена процедура внешнего управления сроком до 04.10.2019, внешним управляющим утвержден ФИО3.

В суд 22.09.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – ООО «Элеватор») о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 11 481 424 руб. 07 коп., в том числе 9 229 708 руб. 47 коп. основного долга, 2 251 715 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.09.2018 суд принял уточнение размера кредиторского требования до 9 546 460 руб. 55 коп., в том числе                                    9 229 708 руб. 47 коп. основного долга, 316 752 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.11.2018 в удовлетворении заявления                     ООО «Элеватор» отказано.

ООО «Элеватор» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что арендные отношения для сторон являлись обычной хозяйственной деятельностью, образование задолженности у Должника перед                                ООО «Элеватор» началось в 2014 году. Договор аренды от 03.01.2003 недействительным не признан. По делу № А66-11715/2018 Арбитражным судом Тверской области 02.10.2018 утверждено мировое соглашение о погашении текущей задолженности по договору аренды. 

ООО «НРК АКТИВ» в отзыве просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элеватор» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Элеватор» (арендодатель) и Должником (арендатор) 03.01.2003 на неопределенный срок заключен договор аренды №1 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2003, от 01.01.2004, от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2014), по условиям которого арендодатель обязывался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и оборудование согласно приложениям № 1-3 к договору. 

Имущество передано по соответствующим актам приема-передачи.

Согласно последнему дополнительному соглашению от 01.01.2014 к договору ежемесячный размер арендной платы составляет 1 700 000 руб. 

В обоснование заявленного требования ООО «Элеватор» сослалось на наличие задолженности по арендной плате в размере 9 229 708 руб. 47 коп., возникшей за период с 31.01.2014 по 31.01.2015, и процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 02.02.2015 в размере 316 752 руб. 08 коп.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование ООО «Элеватор» заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы должник не участвовал в  капитале арендодателя).

Отказывая ООО «Элеватор» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «Элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица Тверской городской регистрационной палатой 19.11.1999. Основным видом деятельности ООО «Элеватор» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Единственным учредителем ООО «Элеватор» по настоящее время является Должник, протоколом Совета директоров которого от 12.10.1999 принято решение об учреждении ООО «Элеватор» и внесении в уставный капитал данного лица имущества Должника на сумму более 102 млн руб.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

По договору аренды от 03.01.2003 ООО «Элеватор» передало Должнику в аренду то самое имущество, которое внесено последним в уставный капитал ООО «Элеватор» при его создании.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, являются по отношению к нему аффилированными, а также лица, фактически имеющие или имевшие в течение года до возбуждения дела о банкротстве возможность определять действия должника.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в том числе лица, каждое из которых входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу.

Таким образом, очевиден факт наличия корпоративных отношений между ООО «Элеватор» и Должником при осуществлении Должником хозяйственной деятельности, в которой используется арендуемое имущество, изначально внесенное в уставный капитал кредитора самим Комбинатом.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате заемных средств.

О корпоративном характере отношений сторон может свидетельствовать заключение между собой договоров на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу статей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» участник заявителя как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.

Переданное ООО «Элеватор» Должнику в аренду имущество используется в производственном процессе Комбината для осуществления данным лицом текущей производственной деятельности.

Деятельность ООО «Элеватор» и Комбината построена с учетом корпоративной структуры и представляет собой не самостоятельную деятельность отдельных юридических лиц, а образует производственную деятельность Комбината, использующего для этой цели имущество своей дочерней компании ООО «Элеватор».

Ряд объектов как движимого, так и недвижимого имущества                      ООО «Элеватор» находится на земельном участке Комбината и наоборот.

ООО «Элеватор» не ведет реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается также составом реестровых требований данного лица, которые преимущественно основаны на договорах поручительства за исполнение каких-либо обязательств Комбината.

Таким образом, ООО «Элеватор» как дочернее общество было создано не для ведения самостоятельной деятельности по отличному от Комбината направлению. 

Комбинатом не раскрыта экономическая целесообразность, касающаяся необходимости передачи в уставный капитал ООО «Элеватор» имущества, используемого в основной деятельности Комбината, а впоследствии аренды этого же имущества самим Должником.

Иные предприятия, осуществляющие мукомольный бизнес, бизнес по производству макарон, кормов для рыб, на территории Тверской области отсутствуют, следовательно единственным заинтересованным лицом, которому спорное специфическое имущество в силу производственной деятельности действительно необходимо, являлся сам Комбинат.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом установления судом корпоративных правоотношений между кредитором и должником, к предъявленному требованию ООО «Элеватор» применены абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве и правовая позиция, содержащаяся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Требования, вытекающие из корпоративных правоотношений, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, вытекающих из обычных гражданско-правовых отношений.

К аналогичному выводу пришел суд Северо-Западного округа при вынесении постановления от 24.05.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции квалифицировал избранную ООО «Элеватор» и Комбинатом договорную конструкцию, позволяющую вместо механизма увеличения уставного капитала создать на стороне Должника до прекращения договора аренды от 03.01.2003 обязательство перед своим дочерним обществом по оплате задолженности по арендной плате за переданное самим же Должником в аренду кредитору имущество, как создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На данный вывод суда не влияет наличие судебного акта по делу                  № А66-11715/2018, поскольку вопрос недействительности договора аренды от 03.01.2003 не был предметом исследования судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В свете изложенного основания для отмены определения от 21.11.2018 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2018 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова