АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1939/2024

г. Новосибирск

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 513, дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 132 581 рубля 28 копеек, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1 Оглы; 2) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ответчика, третьих лиц (1,2): не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» (далее по тексту – истец, МКУ «Гормост») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании 132 581 рубля 28 копеек.

На основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 Оглы и ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве от 21.02.2024  возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с учетом повреждения барьерного ограждения, участники ДТП не могли передавать сведения о произошедшем ДТП через приложение «АИС. ОСАГО», должны были вызвать инспекторов ДТП.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказан размер причиненных убытков.

Третьи лица (1,2) отзывы на исковое заявление не представили.

Истец, третьи лица (1,2) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьих лиц (1-4), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост» передано в оперативное управление искусственное сооружение «путепровод транспортной развязки на пересечении ул. Большевитской, Красного проспекта, Каменской магистрали и ул. Фабричной в г. Новосибирске» («Южная площадь»). Кадастровый номер №54:35:000000:28312.

В ходе объезда путепровода транспортной развязки на пересечении ул. Болыпевитской, Красного проспекта, Каменской магистрали и ул. Фабричной в г. Новосибирске («Южная площадь») 17.11.2023 сотрудники МКУ «Гормост» установили повреждения муниципального имущества - барьерного ограждения (16 п.м.), вследствие дорожно-транспортного происшествия, о чем был составлен акт выявленных дефектов.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 19 декабря 2016 года №5804 «О Порядке финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями города Новосибирска» МКУ «Гормост» утверждены нормативы финансовых затрат на выполнение муниципальных работ МКУ «Гормост» с 01.01.2023.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате указанного ДТП имущества МКУ «Гормост», а также иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом, составили 132 581,28 рублей:

1.         Ремонт ограждений 1 группы: 1 п.м. - 8 286,33 рубля.

2.         Повреждено 16 п.м. барьерного ограждения.

3.         8 286,33 * 34 = 132 581,28 рублей.

Ввиду выявления указанных повреждений истец обратился в Управление ГИБДД по Новосибирской области с запросом от 20.11.2023 о предоставлении информации о виновнике ДТП, а также с заявлением в Отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску о проведении проверки по факту повреждения барьерного ограждения и установлении неизвестных лиц, совершивших данное правонарушение. 

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.11.2023 следует, что, «согласно данным Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции дорожно-транспортных происшествий, за даты с 14.11.2023 по 17.11.2023 (ул. Большевистская) ДТП, а именно, повреждений барьерного ограждения не зарегистрировано. Возможно, материал оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (по «Европротоколу»). 

В связи с этим, истцом был направлен запрос в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), в ответ на который РСА письмом №И-201717 от 05.12.2023 уведомило истца о том, что ДТП произошло 19.05.2023 в 15 ч 30  по адресу 

<

...> («Южная площадь») и указаны полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОС АГО) XXX № 0294427386 и XXX № 0287449440.

Истцом при проверке сведений о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при помощи сервиса сайта Российского Союза Автостраховщиков уставлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

серии XXX № 0294427386 выдан 16.02.2023 в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - страховщик, СПАО «Ингосстрах») на транспортное средство - автомобиль «DAF» государственный номер «X883MT142RUS», собственник автомобиля И.А.Д. года рождения 12.04.1974,

серии XXX № 0287449440 выдан 10.01.2023 в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - страховщик, СП АО «Ингосстрах») на транспортное средство - автомобиль «Volvo FH» государственный номер «0474H022RUS», собственник автомобиля Н.Г.Т. года рождения 12.11.1975.

Поскольку, по мнению истца, факт ДТП, в результате которого повреждено имущество МКУ «Гормост», а именно металлическое барьерное ограждение - 16 п.м., подтвержден документами РСА, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 в 15 ч 30 по адресу: ул. Инская, д.2 («Южная площадь»)  произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- «DAF» государственный номер «X883MT142RUS», собственник автомобиля И.А.Д. года рождения 12.04.1974, автогражданская ответственность которого застрахована в в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису XXX № 0294427386; 

- «Volvo FH» государственный номер «0474H022RUS», автогражданская ответственность которого была застрахована в  страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису XXX № 0287449440.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством составления Европротокола, в п. 6 которого участниками ДТП были сделаны отметки о том, что другим транспортным средствам и другому имуществу материальный ущерб нанесен не был. 

В качестве обоснования вины водителя «Volvo FH» государственный номер «0474H022RUS», застрахованного в ПАО «Ингосстрах», истец ссылается на акт выявленных дефектов от 17.11.2023, а также ответ РСА, в котором было сделано указание на повреждение в период с 01.01.2023 по 10.10.2023 16 п.м. барьерного ограждения путепровода Южная площадь (ул. Инская, д.2).

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы истца, приведенные в обоснование вины водителя «Volvo FH» государственный номер «0474H022RUS», застрахованного в ПАО «Ингосстрах», как необоснованные, при этом исходит из нижеследующего. 

Из представленной РСА таблицы зафиксированных ДТП следует, что в спорный период на спорном участке путепровода произошло пять ДТП (29.03.2023, 12.02.2023, 12.09.2023, 19.05.2023, 19.07.2023). Однако в таблице  не указано, в результате какого именно ДТП было повреждено спорное барьерное ограждение истца. 

В европротоколе от 19.07.2023 содержатся отметки о том, что другим транспортным средствам, кроме ТС участников ДТП, а также другому имуществу материальный ущерб нанесен не был.

Акт выявленных дефектов от 17.11.2023 был составлен сотрудниками истца спустя четыре месяца с момента ДТП от 19.07.2023, в связи с которым истцом заявлены исковые требования.

Представленные истцом фотоматериалы не подтверждают факт причинения вреда в результате спорного ДТП барьерному ограждению, о чем свидетельствует расположение ТС в момент столкновения удаленно от дорожного ограждения. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину водителя «Volvo FH» государственный номер «0474H022RUS», в повреждении ограждения, истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления причин повреждений ограждения, а также причинно-следственной связи между действиями водителя «Volvo FH» государственный номер «0474H022RUS», и повреждением ограждения, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  доказательств того, что повреждение барьерного ограждения произошло в ходе спорного ДТП в результате противоправного поведения водителя, ответственность которого застрахована в страховой организации ответчика, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

От уплаты государственной пошлины МКУ города Новосибирска «Гормост» освобождено  на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                О.В. Ануфриева