3607/2019-414006(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27174/2018

07 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе:  

судьи Кожемякиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой  А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Инфинити"  

(местонахождение: 198097, 

<

...>, лит.  А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ЗАО "Север" (местонахождение: 195009, 

<

...>, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1. - Комитет по вопросам законности, правопорядка и  безопасности; 2. -ГУП "Центр экономической безопасности"; 3. - ГУ МВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области; 4. - ФИО1; 5. -  ООО «Автотревел»; 6. - ООО «РесурсТранс»; 7. - ИП ФИО2,  

о взыскании 3 564 000,00 руб. 

при участии:  

- от истца: генеральный директор ФИО3, представитель ФИО4  по доверенности от25.04.2018;  

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 27.08.2019;  

- от третьих лиц: 1. – представитель ФИО6 по доверенности от  18.01.2019; 2. – представитель не явился (извещен); 3. – представитель не  явился (извещен); 4. – представитель не явился (извещен); 5. – представитель  не явился (извещен); 6. – представитель не явился (извещен); 7. –  представитель не явился (извещен);  

установил:

ООО "Инфинити" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Север" о взыскании 3 564  000 руб. долга и 37 999 руб. расходов по оплате госпошлины.  

 Определением от 12.03.2018 исковое заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное  судебное заседание и судебное разбирательство.  

 В судебном заседании от 25.04.2018, ввиду отсутствия возражений  сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном  заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Ответчик представил отзыв на иск. 

Протокольным определением от 13.06.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ  судом приняты уточнения иска до 1 574 100 руб.  

 Для предоставления сторонами дополнительных документов, судебное  заседание было отложено.  

 В судебном заседании 25.07.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом  приняты уточнения исковых требований до 1 539 000 руб.  

 Ответчик представил письменные объяснения и дополнительные  документы, которые приобщены к материалам дела. Ответчик заявил о  фальсификации доказательств - акт учета от 31.10.2017 к договору аренды  транспортного средства от 15.10.2015.  

 В целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о  назначении графологической экспертизы, с постановкой следующего вопроса:  

 1. Выполнена ли подпись в графе «директор ЗАО «Север» - ФИО7  

 В порядке статьи 161 АПК РФ представитель ответчика предупрежден  об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.  

 Истец представил оригинал акта учета от 31.10.2017 к договору аренды  транспортного средства от 15.10.2015, который обозревался судом и  руководителем ЗАО "Север" ФИО7, которая заявила, что спорный  акт не подписывала.  

 При указанных обстоятельствах, в целях процессуальной экономии в  настоящем судебном заседании были отобраны образцы подписей  ФИО7  

 С учетом правовых позиций сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ судом  принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (191060, Санкт- Петербург, Смольный), в связи с чем, судебное заседание было отложено.  

 Одновременно с этим, сторонам было предложено представить весь  документооборот за спорный период.  

 В судебном заседании 22.08.2018, по ходатайству истца, судом  исключен из числа доказательств акт от 31.10.2017, ввиду чего, ответчик  отказался от заявления о фальсификации доказательств.  

 В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца при наличии  возражений со стороны ответчика к участию в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлекается ГУП «Центр экономической безопасности» (191124, Россия,  

Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 9-11, лит. А), а также по  инициативе суда третьим лицом без самостоятельных требований - Главное  управление министерства внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (191015, Суворовский пр., 50/52), в связи с чем, судебное заседание  было отложено.  

 В судебном заседании 03.10.2018 истцом было заявлено ходатайство о  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1 (регистрация: 198097, Санкт-Петербург, ул.  Севастопольская, д. 29, лит. А).  

 Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом  было принято решение об удовлетворении данного ходатайства в порядке  статьи 51 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было отложено.  

 В судебном заседании 28.11.2018 было установлено, что привлеченное  третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась,  надлежащее уведомление третьего лица о месте и времени судебного  заседания отсутствует, в связи с чем истец ходатайствовал о повторном  уведомлении третьего лица.  

 Ходатайство судом удовлетворено и судебное заседание было  отложено.  

 В судебном заседании 19.12.2018 установлено, что от третьего лица -  ФИО1 поступили заявления и ходатайства:  

 -отзыв на иск;  -заявление о фальсификации доказательств; 

 -ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и  технической экспертизы документов.  

 Также в материалы дела поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК  РФ ООО «Инфинити» и пояснения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области.  

 Одновременно поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Автотревел», ООО «РесурсТранс» и ИП  ФИО2  

 От истца поступило ходатайство об истребовании у Санкт- Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр  экономической безопасности» сведений в отношении перемещения  задержанных транспортных средств.  

 Рассмотрев все ходатайства и заявления в порядке статьи 159 АПК РФ,  судом были приняты следующие решения.  

 В материалы дела приобщены объяснения, пояснения сторон.  Заявление о фальсификации принято к рассмотрению.  

 Ходатайство о назначении экспертизы оставлено в стадии  рассмотрения до явки ФИО1 в судебное заседание.  

 Удовлетворено ходатайство истца об истребовании сведений у Санкт- Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр  экономической безопасности» в отношении перемещения задержанных  транспортных средств, осуществленных в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 г.  включительно в Московском, Фрунзенском, Невском районах на  специализированные стоянки ЗАО «Север» по следующим адресам:  

 -Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 3, корп. 1, лит. Б; 

 -ул. Цветочная, д. 18, лит. К следующими эвакуаторами (Марка, модель  

эвакуатора Гос. Рег. Знак):  1. АЭ-43430-Е О100МК98  2. 3957С1 У957ТХ178  3. ВКS003 В327ТТ178  4. 373116 У658УС178  5. HYUNDAY HD72 Р100ТН178  6. 57CH00 В220ХН98  7. 279501 Р883КА178. 

 Также истцом истребуются сведения обо всех перемещениях  

задержанных транспортных средств, осуществленных в период с 01.11.2017 г.  

по 31.12.2017 г. включительно в Московском, Фрунзенском, Невском районах на  

специализированные стоянки ЗАО «Север» по следующим адресам: 

 -Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 3, корп. 1, лит. Б;   -ул. Цветочная, д. 18, лит. К  

 с указанием гос. Рег. ФИО8 специальной техники, при помощи  

которой осуществлено перемещение задержанных транспортных средств. 

 В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены:  -ООО «Автотревел» (Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К), 

 -ООО «РесурсТранс» (196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 15,  

литера А, пом. 1-Н, оф. 7) и 

 -ИП ФИО2 (353445, Краснодарский край, г. Анапа,  

ул. Садовая, д. 60, кВ. 2; адрес для направления почтовой корреспонденции:  

192029, Санкт-Петербург, Перевозная набережная, д. 17). 

 Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом было  

отложено. 

В судебном заседании 06.02.2019 судом были заслушаны показания  

ФИО1, зафиксированные на аудиозаписи. 

 Истцом было поддержано повторное ходатайство об истребовании  

доказательств у третьего лица и о назначении почерковедческой экспертизы.  Ходатайства были рассмотрены. 

 Судом было принято решение об истребовании сведений у Санкт- 

Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр  

экономической безопасности» сведений в отношении перемещения  

задержанных транспортных средств, осуществленных в период с 01.11.2017 по  

31.12.2017 г. включительно в Московском, Фрунзенском, Невском районах на  

специализированные стоянки ЗАО «Север» по следующим адресам: 

 -Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 3, корп. 1, лит. Б;  

 -ул. Цветочная, д. 18, лит. К следующими эвакуаторами: Марка, модель  

эвакуатора, Гос. Рег. Знак:  - АЭ-43430-Е, О100МК98,  - 3957С1, У957ТХ178,  - ВКS003, В327ТТ178,  - 373116, У658УС178,  - HYUNDAY HD72, Р100ТН178,  - 57CH00, В220ХН98,  - 279501, Р883КА178. 

 Также судом были истребованы сведения обо всех перемещениях  задержанных транспортных средств, осуществленных в период с 01.11.2017 г.  по 31.12.2017 г. включительно в Московском, Фрунзенском, Невском районах на  специализированные стоянки ЗАО «Север» по следующим адресам:  

 - Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д. 3, корп. 1, лит. Б;   -ул. Цветочная, д. 18, лит. К  

 с указанием гос. Рег. ФИО8 специальной техники, при помощи  которой осуществлено перемещение задержанных транспортных средств.  

 Учитывая, что отсутствовали уведомления вновь привлеченных третьих  лиц, то судебное заседание было отложено также по процессуальному  препятствию рассмотрения дела.  

 Одновременно, в целях экономии времени, судом были направлены  запросы в экспертные организации, предложенные участниками процесса - гос.  учреждение на ФИО9 18 и Петроэксперт на Рубинштейна.  

 Одновременно судом дополнительно были выбраны следующие  экспертные организации с постановкой одного вопроса:  

 Выполнены ли подписи на договорах аренды транспортного средства с  экипажем № 2 от 15.12.2010 и 01.07.2016 года, предоставленных ответчиком,  от имени ИП ФИО1, самой ФИО1, либо  указанные подписи исполнены иным лицом, с подражанием подписи  ФИО1, в том числе одним и тем же лицом сделаны подписи или  разными лицами.  

 Повлиял ли временной промежуток времени на идентичность сделанной  подписи на обоих договорах.  

 С учетом дополнительно избранных экспертных организаций, судом  направляются запросы в:  

 -ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт», расположенное по адресу: (Санкт-Петербург, ул.  Рубинштейна, д. 34 тел. 

<

***>),  

 -ГУСЭ (ЧЭУ) (191123, Санкт-Петербург, ул. ФИО9, д. 18, тел. 702-71- 08),  

 -ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт- Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09),  

 -ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я  Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>),  

 -ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014,  Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20),  

 -ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17,  факс 

<

***>, тел. 

<

***>),  

 -АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и  оценки» (Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, тел. 

<

***>),  

 -ООО «Балтийская правовая группа» (Санкт-Петербург, Московский пр.  220 А, тел. 

<

***>),  

 которым было предложено представить кандидатуры экспертов,  которым может быть поручено проведение экспертизы с представление  документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и  занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения,  причитающийся эксперту или экспертному учреждению.  

 Учитывая данные обстоятельства судебное заседание было отложено. 

 В судебном заседании 13.03.2019 было установлено, что не от всех  организаций поступили ответы на запрос о возможности проведения  экспертизы.  

 Третьим лицом - ФИО1 заявлено ходатайство о повторном  направлении запросов в экспертные организации для необходимости  сравнения ценовой политики проводимой экспертизы.  

 Кроме этого, суд посчитал в целях определенности стоимости  экспертизы довести до сведения экспертных организаций, что исследованию  подлежит 11 (одиннадцать) подписей.  

 Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание было отложено. 

 В судебном заседании 20.08.2018 судом было установлено, что от  организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с  которыми стороны ознакомились.  

 С учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и  сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить проведение  экспертизы эксперту ГУСЭ (ЧЭУ) (191123, Санкт-Петербург, ул. ФИО9, д. 18,  тел. 702-71- 08) ФИО10.  

 С учетом назначения экспертизы, судебное заседание было отложено. 

 В судебном заседании 24.04.2019 было установлено, что материалы с  экспертизы не возвратились, в связи с чем суд вынужден был продлить срок  проведения экспертизы и предоставления сторонам ознакомиться с ее  результатами (прим.: после отложения судебного заседания материалы  экспертизы поступили в адрес суда).  

Судебное заседание от 19.06.2019 по ходатайству истца было отложено  для подготовки правовой позиции с учетом предоставленных ответчиком  дополнительных материалов.  

В судебное заседание 17.07.2019 ответчик представил дополнительные  документы, которые были приобщены к материалам дела.  

Судебное заседание 17.07.2019 было отложено для оценки доводов  сторон.  

 Судебное заседание 04 сентября 2019 года не состоялось по  техническим причинам.  

 В судебном заседании 27.09.2019 стороны высказали правовые  позиции.  

 Учитывая, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление  третьих лиц о месте и времени судебного заседания в связи с изменением  адреса арбитражного суда, суд вынужден был отложить судебное заседание  для соблюдения процессуального процесса.  

В судебном заседании 23.10.2019 стороны поддержали свои правовые  позиции.  

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

 В исковом заявлении истец указал, что между ООО «Инфинити» (истец,  арендодатель) и ЗАО «Север» (ответчик, арендатор) был заключен договор б\н  от 30.09.2017 аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор  аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору  Спецтехнику с экипажем и осуществляет, по поручению арендатора, доставку  задержанных транспортных средств на специализированную стоянку  арендатора.  

Ранее между истцом и ответчиком действовал договор б\н от15.10.2015,  по которому истец оказывал ответчику аналогичные услуги (предоставлял  Спецтехнику в аренду).  

Спецтехника, передаваемая арендодателем арендатору в количестве 3- х единиц, а именно: Чайка-сервис 4784 FM К 378СВ 178, Чайка-сервис 4784 FM  К 379СВ 178, 373116 О 262 СТ 98 – принадлежит на праве собственности  ФИО1 и предоставлена ею истцу по договору безвозмездного  пользования, что подтверждается свидетельствами о регистрации  транспортных средств и договора безвозмездного пользования; спецтехника  марка\модель 438926 Хюндай Т 062 РЕ 178 находился в лизинге у истца по  договору лизинга, заключенному с АО ВТБ Лизинг.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата  уплачивается арендатором ежемесячно и рассчитывается исходя 2700,00 руб.  за перемещение одного задержанного транспортного средства.  

Оказание услуг по договору аренды, т.е. передача ТС в аренду,  осуществлялось в форме выезда Спецтехники (ТС с экипажем) по устным  заявкам арендатора и осуществления данной спецтехникой эвакуации и  перевозки задержанных ТС от места задержания на специализированную  стоянку ответчика.  

Истец утверждает (с учетом уточнений), что за период с 01.11.2017 по  30.11.2017 арендодателем оказаны арендатору услуги, а именно – по  поручению арендатора арендодатель осуществил перемещение задержанных  ТС в количестве 11 101 ед. Стоимость оказанных услуг за ноябрь 2017 года  составила 2 972 700 руб. Учитывая произведенные ответчиком в ноябре  оплаты, задолженность ответчика за ноябрь 2017 г. составила 1 989 900 руб.  

За период с 01.12.2017 по 31.12.2017 арендодатель осуществил  перемещение задержанных ТС в количестве 206 ед. Стоимость оказанных  услуг за декабрь 2017 года составляет 556 200 руб.  

Всего за указанные периоды с 01.11.2017 по 31.12.2017 оказано услуг по  договору аренды на общую сумму 1 539 000 руб.  

Однако ответчик уклонился от подписания актов учета за указанный  период и оплаты оказанных услуг.  

Факт оказания услуг по договору (впоследствии, в связи с изменением  основания исковых требований – истец просит взыскать стоимость фактически  оказанных услуг в спорный период) истец подтверждает актами учета,  подписанными арендодателем и направленными ответчику, выставленными  счетами и счетами-фактурами за этот период; сведениями, предоставленными  Комитетом (по запросу истца).  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по оплате  оказанных услуг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о  взыскании 1 539 000руб. задолженности.  

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает, что  является уполномоченной организацией по перемещению, хранению и  возврату ТС, задержанных по статье 27.13 КоАП РФ в соответствии с Законом  Санкт-Петербурга от 21.06.2012 № 343-54 и Постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 29.05.2013 № 359, Соглашения об информационном  взаимодействии с ГУ МВД № 58-17 от 20.09.2016.  

Договор аренды ТС с экипажем от 30.09.2017 с истцом не заключался и  не подписывался директором ответчика, акты учета к нему подписаны истцом в  одностороннем порядке – поэтому не являются доказательством  осуществления истцом перевозок в заявленном им количестве в указанный  

период. Они не содержат конкретных дат выездов, идентифицирующих  признаков используемой спецтехники, а также иных данных, позволяющих  установить факт оказания истцом услуг в заявленном им объеме. Данные акты  также не подтверждают оказания истцом услуг по управлению и технической  эксплуатации спецтехникой.  

Ранее между сторонами был заключен договор аренды ТС с экипажем от  15.10.2015. Согласно пункта 6.1 договора его срок истек 14.10.2016 и не был  пролонгирован сторонами.  

На основании Закона и Соглашения ответчик сделал запросы в  районные подразделения ГИБДД. Согласно сведениям, представленным  ГИБДД Московского и Фрунзенского района по запросу ответчика, количество  задержанных транспортных средств, перемещенных именно эвакуаторами,  которые указал истец, составило в ноябре 2017 года – 719, а в декабре – 177  ед. Сведения основаны на актах приема-передачи задержанного ТС на  специализированную стоянку.  

Ответчик утверждает, что им произведена полная оплата по фактически  осуществленным истцом перевозкам, истцом же не представлены  доказательства оказания услуг по управлению ТС для ответчика в заявленном  объеме. Истец не подтвердил заявленное количество перевозок, а также факт  оказания ответчику услуг по управлению ТС и по его техническому содержанию  и эксплуатации.  

Третье лицо – Комитет по вопросам законности, правопорядка и  безопасности (далее - Комитет) – в отзыве на иск пояснил, что в соответствии с  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 № 46 «О  мерах по совершенствованию системы гражданской обороны, защиты  населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной  безопасности в Санкт-Петербурге» Комитет является уполномоченным  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в том  числе по реализации Закона от 20.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения  задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их  хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата  транспортных средств в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 343-54).  

Комитет уполномочен: 

- осуществлять диспетчеризацию и контроль за перемещением,  хранением и возвратом задержанных транспортных средств в Санкт- Петербурге в соответствии с Законом № 343-54 и правовыми актами  Правительства Санкт-Петербурга;  

- заключать, изменять и расторгать договоры в соответствии с Законом   № 343-54 и правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.  

Между Комитетом и ЗАО «Север» 20.09.2016 заключены: 

1. Договор от 20.09.2016 10/2016 об осуществлении перемещения,  хранения и возврата задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ на  следующих территориях обслуживания:  

Лот № 10 «Московский», включающий территорию Московского района  Санкт-Петербурга. Организация эксплуатирует специализированные стоянки,  расположенные по адресам: СПб, Московское шоссе, участок 1 (северо- западнее дома 13д, литера А по Московскому шоссе); СПб, ул. Цветочная, д.  18, литера К. 2. Договор от 26.12.2016 5/2016 об осуществлении перемещения,  хранения и возврата задержанных транспортных средств.  

Лот № 5 «Северо-Восточный», включающий территорию Калининского и  Выборгского районов Санкт-Петербурга, специализированная стоянка: СПб, 1- й Верхний переулок, д. 12, литера А.  

Согласно реестру удостоверений на право управления спецтехникой,  разрешенной осуществлять перемещение транспортных средств, задержанных  в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, Комитетом были зарегистрированы  удостоверения, дающие право по приему и перемещению задержанных  транспортных средств на специализированные стоянки, с указанием  следующих автомобилей:  

Чайка-сервис 4784 FM К 378СВ 178; Чайка-сервис 4784 FM К 379СВ 178; 373116 О 262 СТ 98; Хюндай Т 062 РЕ 178. 

20.09.2016 между ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области, Комитетом, СПб ГУП «ЦЭБ» и ЗАО «Север» заключено соглашение   № 58-17 об информационном взаимодействии и координации действий при  перемещении задержанных транспортных средств на специализированную  стоянку и их хранение (соглашение).  

28.12.2016 между Комитетом и СПб ГУП «ЦЭБ» заключен  государственный контракт № 17-01-17 на оказание услуг по диспетчеризации –  координации действий и информационного обеспечения должностных лиц,  уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях, и уполномоченных организаций при задержании  транспортных средств, по условиям которого ГУП «ЦЭБ» обеспечивает  круглосуточную диспетчеризацию, т.е. координацию действий и  информационное обеспечение должностных лиц, уполномоченных составлять  протоколы об административных правонарушениях и Уполномоченных  организаций при задержании транспортных средств.  

Диспетчер ГУП «ЦЭБ» при приемке заявки на перемещение ТС от  должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об  административных правонарушениях, в случае принятия последним решения о  задержании ТС в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, поступающей по телефону из  дежурной части УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области или дежурных частей строевых подразделений УГИБДД, заводит  формируемую при заявке карточку задержания ТС (КЗ). Параметры ТС должны  содержаться в справочнике программного комплекса обработки входящей  информации совместимого с программным комплексом УГИБДД ГУ МВД.  Передача данных между комплексами должна осуществляться по выделенным  каналам связи между ГУП «ЦЭБ», УГИБДД ГУ МВД.  

Диспетчер ГУП «ЦЭБ», вызвав представителя Уполномоченной  организации, сообщает в дежурную часть, либо должностным лицам,  уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях государственный регистрационный знак выехавшей  специальной техники, название Уполномоченной организации, адрес стоянки и  ориентировочное время прибытия. Данная информация передается в  дежурную часть через программный комплекс обработки входящей  информации, совместимый с программным комплексом УГИБДД ГУ МВД и  доводится до должностного лица, осуществившего задержание ТС. Сведения о  специальной технике, Уполномоченных организациях и адресах специальных  стоянок должны содержаться в справочниках программного комплекса  обработки входящей информации с возможностью внесения изменений и  

корректировок с обязательным отображением сведений о вносящем изменении  лице.  

Таким образом, информация о фактическом использовании спецтехники,  разрешенной осуществлять перемещение ТС, задержанных в соответствии со  статьей 27.13 КоАП РФ в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в Комитете  отсутствует. По запросу ООО «Инфинити» данная информация была  запрошена Комитетом у ГУП «ЦЭБ» и направлена истцу 06.07.2018.  

Третье лицо – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области – в своих пояснениях указало, что в целях реализации Закона Санкт- Петербурга от 20.06..2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных  транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты  расходов на их перемещение и хранение, возврата транспортных средств в  Санкт-Петербурге» и постановления Правительства Санкт-Петербурга от  29.05.2013 № 359 «О мерах по реализации Закона (вышеуказанного)» между  ГУ МВД России, Комитетом по вопросам законности, правопорядка и  безопасности, Санкт-Петербургским ГУП «Центр экономической безопасности»  (далее – СПб ГУП «ЦЭБ») и ЗАО «Север» 20.09.2016 было заключено  соглашение № 58-17 об информационном взаимодействии и координации  действий при перемещении задержанных транспортных средств (в  соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ) на специализированную стоянку и их  хранении (далее - соглашение).  

В рамках заключенного соглашения СПб ГУП «ЦЭБ» обеспечивает  диспетчеризацию, то есть координацию действий и информационное  обеспечение должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях, и Уполномоченных организаций при  задержании транспортных средств. СПб ГУП «ЦЭБ» или Комитет по вопросам  законности, правопорядка и безопасности направляют в УГИБДД ГУ МВД  России информацию о задержанных в течение отчетного месяца транспортных  средствах на территории Санкт-Петербурга, в том числе: количество  задержанных транспортных средств по Уполномоченным организациям;  количество задержанных транспортных средств, помещенных на каждую  специализированную стоянку Уполномоченной организации.  

Так, согласно представленным СПб ГУП «ЦЭБ» в УГИБДД ГУ МВД  России сведениям, в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 уполномоченной  организацией ЗАО «Север» на специализированные стоянки, расположенные  по адресам:  

2 Верхний переулок, д.7; Грузинская ул., д.3; Заставская ул., д.4; Пр. Маршала Блюхера, д.4; 

Цветочная ул., д. 18 – перемещено 6 689 транспортных средств,  задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ. Перемещение  производилось спецтехникой, поименованной в приложении к пояснениям  (письмо УГИБДД ГУ МВД России от 01.11.2018 № 58/1963).  

Третье лицо – ФИО1 пояснила суду, что является  собственником спецтехники: Чайка-сервис 4784 FM К 378СВ 178, Чайка-сервис  4784 FM К 379СВ 178 и 373116 О 262 СТ 98. Указанная спецтехника передана  ею по договору безвозмездного пользования от 30.09.2017 ООО «Инфинити».  

С указанного момента ФИО1 утверждает, что не оказывала  кому-либо, в том числе ЗАО «Север», услуг с использованием данной  спецтехники, расчеты не производились.  

Остальные третьи лица - своих пояснений по существу спора суду не  представили.  

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел  к следующим выводам.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (статья 307 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

По правилам статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего  обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе,  платежных поручений ответчика о перечислении в пользу истца денежных  средств в спорный период с назначением платежа «по договору аренды ТС с  экипажем б/н от 15.10.2015», учитывая уточненные исковые требования  (стоимость фактически оказанных услуг, а не по договору), следует, что между  сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию  услуг, заключающихся в перемещении задержанных транспортных средств на  специализированные стоянки ответчика специальной техникой (эвакуаторами)  истца, регулируемые нормами как по договору аренды ТС с экипажем, так и по  договору возмездного оказания услуг.  

 В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтованию на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 81 ГК  РФ).  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика  стоимость фактически оказанных ответчику в спорный период (ноябрь, декабрь  2017 года) услуг по перемещению задержанных ТС на специализированные  стоянки ЗАО «Север» по адресам: СПб, ул. Грузинская, д. 3, корп. 1, лит. Б и ул.  Цветочная, д. 18, лит. К.  

Истец утверждает, что в спорный период им были оказаны ответчику  услуги по перемещению ТС на специализированную стоянку ответчика по  заявкам органов ГИБДД именно эвакуаторами ООО «Инфинити», в указанном в  исковом заявлении объеме и на заявленную сумму.  

Ответчик, в свою очередь, не отрицает факт оказания услуг истцом в  спорный период, однако не в заявленном объеме, и соответственно –  стоимости. При этом утверждает, что фактический объем оказанных истцом  услуг (его эвакуаторами) ответчиком оплачен.  

Оценив представленные сторонами, а также иными организациями по  запросу суда, документы и доказательства, суд пришел к выводу о  недоказанности истцом своих требований.  

Истец утверждает, что услуги оказывались на основании заявок,  направляемых ответчиком истцу, однако истцом заявки ответчика на  заявленный в иске объем не представлены.  

В то же время из материалов дела видно, что порядок передачи  информации о задержании ТС, ее объемах и получателях определен  Соглашением № 58-17 от 20.09.2016.  

Согласно пункта 2.3 указанного Соглашения СПб ГУП «ЦЭБ» сообщает о  задержании ТС в территориальный орган МВД, один акт приема-передачи ТС  передается должностному лицу (сотруднику ДПС) (пункт 2.4 Соглашения).  

Согласно приложению № 1 к указанному Соглашению, в акте приема- передачи задержанного ТС на специализированную стоянку указываются  сведения о ТС, при помощи которого осуществляется перемещение.  

Таким образом, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области, районные отделы, сотрудники которых осуществляли задержание,  осведомлены о том, какие транспортные средства были участниками  задержания ТС нарушителей ПДД.  

 На основании сведений, полученных из УГИБДД ГУ МВД России по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области (основанных на подсчете актов  приема-передачи задержанных ТС) эвакуатором г.р.з 

<

***> в ноябре  2017 было перевезено 719 ТС, в декабре 2017 – 177.  

 Объемы перевезенных при помощи арендованных ТС истца задержанных  автомобилей подтверждаются актами учета, подписанными сторонами  03.11.2017, 07.11.2017, 09.11.2017 и 13.11.2017 и данными, указанными в  журналах учета заявок на транспортировку задержанных ТС за ноябрь 2017  (ведется ответчиком в электронном виде 4-мя диспетчерами). Данные,  отраженные в актах, соответствуют сведениям, полученным из УГИБДД, что  подтверждает достоверность полученного доказательства. Внесение арендной  платы подтверждается платежными поручениями.  

В 2017 году ЗАО «Север» никаких сведений об уполномоченных лицах,  транспортных средствах с гос.номерами К 378СВ 178, 379СВ 178, О 262 СТ 98,  в Комитет не подавало. Такие сведения подавались генеральным директором  ответчика Агафоновым Д.А., что подтверждается Реестрами № 10 на  регистрацию удостоверений сроком действия от 18.09.2017 и от 21.09.2017 по  26.12.2019, представленными ответчику Комитетом только 26.11.2018.  

Однако, ЗАО «Север» не уполномочивало ФИО11 действовать в его  интересах. Более того, указанный реестр был подан 18.09.2017, т.е. до  заключения договора ООО «Инфинити» с ИП ФИО1 (30.09.2017).  

Из материалов дела также усматривается, что в спорный период  перемещение ТС на специализированные стоянки ЗАО «Север» осуществляли  не только эвакуаторы, указанные истцом, но и эвакуаторы со следующими гос.  рег. знаками:  

В220ХН98 У658УС178 У957ТХ178 

Р883КА178, что подтверждается актами приема-передачи задержанных  ТС в ноябре и декабре.  

ЗАО «Север» был также заключен договор с ООО «Пальмира», которое  осуществляло перемещение задержанных ТС в ноябре 2017. Указанные  обстоятельства подтверждаются актами учета, подписанными с этим  субъектом предпринимательской деятельности и платежными документами  подтверждающими внесение арендной платы.  

ЗАО «Север» были заключены договоры с ООО «Автотревел», ООО  «РесурсТранс», ООО «Трактех», ИП ФИО2, которые осуществляли  перемещение задержанных ТС в декабре 2017 г. Указанные обстоятельства  подтверждаются актами учета, подписанными с указанными третьими лицами,  актами сверки и платежными документами, подтверждающими оплату  оказанных услуг, внесение арендной платы.  

Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о том,  что эвакуаторы выбыли из владения ИП ФИО1 и переданы ООО  «Инфинити».  

Таким образом, ответчик в спорный период производил эвакуацию  спецтехникой, находящейся в пользовании у него и третьих лиц, а не у истца.  

Согласно Заключению эксперта № 170/01 от 19.04.2019: «Подписи от  имени ФИО1 в Договорах аренды транспортного средства с  экипажем № 2 от 15.12.2017 и 01.07.2016 выполнены не самой ФИО1, а иным лицом.  

Подписи от имени ФИО1 в Договоре аренды от 01.07.2016 и  подписи от имени ФИО1 в Договоре аренды от 15.12.2010 вероятно  выполнены одним лицом.».  

Однако, учитывая заявленный предмет и основание иска (с учетом  уточнения), суд пришел к выводу, что сделанные экспертом выводы в  отношении подписания вышеуказанных договоров неустановленным лицом, к  существу спора не могут быть отнесены и являться доказательствами в пользу  правовой позиции сторон, подтверждать (или опровергать) относящиеся к  спору обстоятельства.  

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлены  доказательства оказания истцом услуг по управлению ТС для ответчика в  заявленном объеме и на заявленную сумму. Истец не подтвердил заявленное  количество перевозок, а также факт оказания ответчику услуг по управлению  

ТС и по его техническому содержанию и эксплуатации, факт нарушения  ответчиком его (истца) прав не доказан.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых  требований в заявленном размере отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате  государственной пошлины относятся на истца. В связи с переплатой  госпошлины, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 12 080,00  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить ООО «Инфинити» из федерального бюджета 12 080,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кожемякина Е.В. 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 9:43:12

 Кому выдана Кожемякина Елена Васильевна