СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело А45-20631/2023

11 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-8329/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 28.09.2023) по делу № А45-20631/2023 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322547600126410, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314547606300311, г. Новосибирск); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании солидарно 49 400 рублей неосновательного обогащения, 487 рублей 23 копеек процентов за период с 29.03.2023 по 15.05.2023 с продолжением начисления процентов по дату оплаты задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3) о взыскании солидарно 49 400 рублей неосновательного обогащения, 487 рублей 23 копеек процентов за период с 29.03.2023 по 15.05.2023 с продолжением начисления процентов по дату оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО4.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 28.09.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 3.3.1 условий договора № T-K-O009N, заключенного между истцом и ответчиками, в случае отсутствия задолженности по арендным платежам, пеням, штрафам и иным платежам, предусмотренными договором, обеспечительный взнос арендатору возвращается в полном объеме. Поскольку арендатором соблюдены все условия досрочного расторжения договора, обязательства по договору исполнены в полном объеме, наличие каких-либо финансовых обязательств арендатора перед арендодателями, а также оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в виде штрафа, отсутствует.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 между ИП ФИО1 (арендатором) и ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (арендодатели) в лице агента (агентский договор от 01.07.2022) ИП ФИО4 заключен договор аренды № T-K-O009N, согласно которому арендатору представлено во временное владение и пользование недвижимое имущество объект, расположенный на 2-ом этаже в здании (строении) торгово-развлекательный центр «Континент» по адресу: 630045, 

<

...>, общей площадью 26 кв.м.

Срок действия договора аренды – 364 календарных дня. 

Для соблюдения условий договора № T-K-O009N, предусмотренных п. 3.2.3 условий договора, арендатором внесен обеспечительный взнос в размере 49 400 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 3.3.1 условий договора, в случае отсутствия задолженности по арендным платежам, пеням, штрафам и иным платежам, предусмотренным договором, обеспечительный взнос арендатору возвращается в полном объеме. 

Согласно п.4.1.3 договора арендодатель имеет право не возвращать арендатору и не засчитывать в счёт арендных платежей платеж, предусмотренный пунктом 3.2.3 договора, если настоящий договор расторгается и/или прекращает свое действие путем одностороннего внесудебного отказа по инициативе или по вине арендатора. 

В силу п.4.3.4. арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 90 (девяносто) календарных дней до желаемой даты прекращения договора. 

Арендатор обязан освободить объект в последний день указанного срока и передать его арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора: в случае если приложением №1 к настоящему договору, установлен иной срок для отказа от исполнения договора, стороны руководствуются сроком, указанным в приложении №1. 

Приложением № 1 к договору № T-K-O009N предусмотрен срок об отказе от исполнения договора со стороны арендатора – 60 календарных дней. 

Уведомлением от 17.01.2023 года арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды. 

На основании уведомления о расторжении договора от 17.01.2023 по инициативе арендатора сторонами 01.02.2023 заключено соглашение о расторжении договора аренды, по акту приёма - передачи (возврата) объекта от 31.01.2023 года объект передан арендодателю. 

22.03.2023 арендатором направлена претензия арендодателю с требованием возвратить обеспечительный платеж по указанным реквизитам арендатора, однако 28.03.2023 получен отказ арендодателя о возврате платежа на основании п. 4.1.3. условий договора, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании обеспечительного платежа и процентов, начисленных на сумму обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 4.3.4 договора, арендатор имеет право прекратить действие договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до желаемой даты прекращения договора. 

Согласно п.4.1.3 договора арендодатель имеет право не возвращать арендатору и не засчитывать в счёт арендных платежей платеж, предусмотренный пунктом 3.2.3 договора, если настоящий договор расторгается и/или прекращает свое действие путем одностороннего внесудебного отказа по инициативе или по вине арендатора.

Поскольку, договор был расторгнут по инициативе арендатора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  действия арендодателя по удержанию суммы обеспечительного взноса являются правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует, то не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 28.09.2023) по делу № А45-20631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья         Е.В. Афанасьева