АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2816/2020

27 августа 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум», город Саратов

о взыскании неустойки по договору №25/09/18-1 от 25.09.2018 года за период с 02.12.2018 года по 29.04.2019 года в размере 104282 рублей 62 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании неустойки по договору №25/09/18-1 от 25.09.2018 года за период с 02.12.2018 года по 29.04.2019 года в размере 104282 рублей 62 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО «СМЗ» (Заказчик) и ООО «Магнум» (Подрядчик) был заключен договор №25/09/18-1 от 25.09.2018 года, с учетом дополнительного соглашения к нему. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу огрунтованных металлоконструкций модуля лодочной базы (работы) на объекте «Эллинги для переноса существующих конструкций лодочных баз, расположенных на участке реконструкции берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе города Саратова, от улицы Бабушкин Взвоз до улицы Большая Садовая (3-я очередь строительства) в район пос. Улеши и пос. Юриш», (в осях А-Г/1-10, в отметках высот 0.000-10.200) в соответствии с проектной документацией. Общий вес металлоконструкций входящих в объем работ составляет 192,76 тонны.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы по указанному договору не были выполнены в установленные сроки, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Магнум» возражает против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск сослалось на то, что при выполнении этапов работ были выявлены обстоятельства, не зависящие от Подрядчика и препятствующие выполнению работ в установленные сроки. Содействия в устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о которых истец был извещен, не оказано.

Изучив представленные документы, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМЗ» (Заказчик) и ООО «Магнум» (Подрядчик) был заключен договор №25/09/18-1 от 25.09.2018 года, с учетом дополнительного соглашения к нему. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу огрунтованных металлоконструкций модуля лодочной базы (работы) на объекте «Эллинги для переноса существующих конструкций лодочных баз, расположенных на участке реконструкции берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе города Саратова, от улицы Бабушкин Взвоз до улицы Большая Садовая (3-я очередь строительства) в район пос. Улеши и пос. Юриш», (в осях А-Г/1-10, в отметках высот 0.000-10.200) в соответствии с проектной документацией. Общий вес металлоконструкций входящих в объем работ составляет 192,76 тонны.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2019) стоимость работ составляет 4047959 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны, до начала проведения работ, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, обязуются согласовать и утвердить сметный расчёт и Календарный план, подготовленные Подрядчиком. Сметный расчёт (Приложение №l к настоящему договору), календарный план (Приложение №2 к настоящему договору) считаются неотъемлемой частью договора с момента их утверждения обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены в срок до 01.12.2018 года.

Буквальное толкование условий договора №25/09/18-1 от 25.09.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №25/09/18-1 от 25.09.2018 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2.).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что указанные выше подрядные работы были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 17.11.2018 года, №2 от 25.12.2018 года, №1 от 29.04.2019 года без замечаний и возражений.

Подрядчик в отзыве на иск указывает, что принятие работ Заказчик производил в обозначенные в актах приемки выполненных работ сроки в связи с тем, что нарушение сроков сдачи работ является результатом виновных действий Заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора на Заказчика возложена обязанность обеспечить Подрядчика металлопрокатом, а также готовыми фундаментами, но материалы передавались исполнителю с существенными просрочками. 

Это видно из календарного плана, являющегося Приложением №2 к договору и сводной ведомости давальческих материалов (Приложение к форме КС-2 от 17.11.2018 года). 

Согласно пункту 1 календарного плана поставка балок, швеллера, листа должна производиться в период с 25.09.2018 года по 18.10.2018 года. По факту материалы поставлялись вплоть до 17.11.2018 года и были отгружены в объеме 174,55 тонн. 

Договором запланирован объем 196,26 тонн (позже измененный дополнительным соглашением от 01.04.2019 до 192,76т), то есть, по мнению Подрядчика, присутствует недопоставка материалов требуемых для осуществления работ. По состоянию на 30.11.2018 года материалы были недопоставлены, о чем Заказчик извещался письменно (письмо №21 от 30.11.2018 года). Остатки материалов для завершения работ были переданы Подрядчику лишь 04.04.2019 года (акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 04.04.2019 года).

Кроме этого, в оговоренные сроки Подрядчику не было передано свайное поле (фундаменты) по пункту 10 календарного плана, а именно в период с 10.10.2018 года по 16.10.2018 года. Свайное поле было передано после направления Заказчику письма №16 от 06.11.2018 года. Исполнительная документация на свайное поле была направлена лишь 21.11.2018 года в адрес Подрядчика (письмо №373 от 20.11.2018 года).

К тому же, Заказчик уже после истечения планируемого по договору окончания работ передал Подрядчику проект изменений в конструкцию эллингов. Как видно из надписи на чертеже он была передан сотрудником Заказчика, ответственным за допуск проектной документации в работу - инженером ПТО ФИО2 - 22.01.2019 года. 

В судебное заседание представитель ответчика пояснил, что Подрядчик извещал Заказчика о наличии нарушений и просил передвинуть сроки окончания выполнения работ по договору письмами №16 от 06.11.2018 года и №21 от 30.11.2018 года. Заказчик отрицает получение данных писем. Вместе с тем, письмом №373 от 20.11.2018 года о предоставлении исполнительной документации, Подрядчику фактически был дан ответ на письмо №16 от 06.11.2018 года.

Таким образом, ответчик полагает, что просрочка выполнения работ по договору возникла в виду виновных действий Заказчика.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из представленных доказательств усматривается, что истцом не были соблюдены сроки, предусмотренные календарным планом, а именно: поставка балок, швеллера, листа должна производиться в период с 25.09.2018 года по 18.10.2018 года. По факту материалы поставлялись вплоть до 17.11.2018 года и были отгружены в объеме 174,55 тонн. 

Кроме этого, в оговоренные сроки Подрядчику не было передано свайное поле (фундаменты) по пункту 10 календарного плана, а именно в период с 10.10.2018 года по 16.10.2018 года. Свайное поле было передано после направления Заказчику письма №16 от 06.11.2018 года. Исполнительная документация на свайное поле была направлена лишь 21.11.2018 года в адрес Подрядчика (письмо №373 от 20.11.2018 года).

Согласно пункту 4.1 договора, окончание выполнения работ в соответствии с Календарным планом – 01.12.2018 года (при условии выполнения Заказчиком обязательств, указанных в пункте 2.4, 5.2).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, на Заказчика возложена обязанность обеспечить Подрядчика металлопрокатом, а также готовыми фундаментами, но материалы передавались исполнителю с существенными просрочками. 

Далее, пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить Подрядчика полным комплектом технической документации с отметкой «В производство работ». Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что изменения в проектную документацию были вручены ответчику 22.01.2019 года.

С учетом данных обстоятельств, Подрядчик не имел объективной возможности выполнить работы в установленный договором срок. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, статьей 406 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4128 рублей (платежное поручение №3926 от 18.12.2019 года). Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании неустойки по договору №25/09/18-1 от 25.09.2018 года за период с 02.12.2018 года по 29.04.2019 года в размере 104282 рублей 62 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова