АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23587/2024

«19» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «6» февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2025года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танкер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665854, Иркутская область, г.о. Ангарский, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660050, Красноярский край, г.о. город Красноярск, 

<

...> зд. 1, стр. 37, офис 2-29)

о взыскании 11 832 800 рублей,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.09.2024 (удостоверение адвоката), представителя ответчика ФИО2 по доверенности №01/11 от 01.11.2024 (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 11.08.2023 №0811 в размере 11 832 800 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования; до судебного заседания направил через систему «Мой арбитр» дополнительные документы в обоснование задолженности ответчика.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд установил, что документы, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика, в том числе, подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность по договору в заявленном истцом размере. Таким образом, документы, представленные истцом, имеются в распоряжении ответчика и не указывают на возникновение каких-либо новых обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости отложения судебного разбирательства.

В связи с указанным ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Танкер» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнтеллект» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 11.08.2023 №0811, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование строительную технику, перечень которой с указанием срока аренды определен в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора с 11.08.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за технику с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости 1 часа эксплуатации каждой единицы техники, указанной в приложении №1 к договору.

Стоимость аренды техники включает в себя: затраты на заработную плату сотрудников арендодателя, уплату налогов и страховых взносов, амортизацию транспортного средства, проезд персонала арендодателя до места выполнения работ туда-обратно. Стоимость доставки техники до места эксплуатации и обратно устанавливается в пункте 2 приложения №1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора уплата арендной платы производится исходя из общего количества времени, отработанного в течение расчетного календарного месяца, если иное не предусмотрено приложением №1.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор осуществляет уплату арендной платы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней после получения счета, который выставляется арендодателем до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании подписанных арендатором справок, указанных в пункте 4.2 договора с приложением путевых листов (сменных рапортов).

Арендодатель ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет акт сверки взаимных расчетов (пункт 4.5 договора). 

Как указывает истец, в ходе исполнения договора аренды техники с экипажем от 11.08.2023 №0811 на стороне ООО «СтройИнтеллект» образовалась задолженность в общей сумме 11 952 800 рублей ввиду систематической просрочки внесения арендной платы.

Ввиду образования задолженности по договору истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Претензия получена ответчиком 03.09.2024; письмом от 04.09.2024 №424 ООО «СтройИнтеллект» указало на внесение арендной платы в сумме 120 000 рублей платежным поручением от 18.04.2024 №537, при этом наличие задолженности в размере 11 832 800 рублей подтвердило и обязалось погасить задолженность до 31.12.2024.

В дальнейшем сторонами проведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, по результатам которой наличие задолженности арендатора в общей сумме 11 832 800 рублей подтверждено. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 подписан со стороны ООО «СтройИнтеллект» 23.09.2024.

Вместе с тем, ответчик признанную задолженность в сумме 11 832 800 рублей не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 11.08.2023 №0811 является договором аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 04.12.2023, согласно которому ООО «Танкер» оказало услуги ответчику на сумму 14 626 800 рублей, а ООО «СтройИнтеллект» оплачены услуги на сумму 5 600 000 рублей. Задолженность арендатора по состоянию на 04.12.2023 составила 9 026 800 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 04.12.2023 направлен посредством электронного документооборота (оператор ЭДО ООО "Компания "Тензор") и утвержден со стороны ООО «СтройИнтеллект» 08.12.2023.

Также представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, в соответствии с которым истцом ответчику оказаны услуги на сумму 2 926 000 рублей, а ответчиком услуги оплачены в сумме 120 000 рублей. Задолженность ООО «СтройИнтеллект» по состоянию на 30.09.2024 составила 11 832 800 рублей.

Кроме того, истцом представлены счета-фактуры, также направленные ответчику посредством электронного документооборота и подписанные им: от 01.01.24 №1, от 01.01.24 №2, от 01.01.24 №3, от 01.01.24 №7, от 01.01.24 №8, от 01.01.24 №9, от 31.10.23 №67, от 31.10.23 №66, от 31.10.23 №65, от 30.11.23 №80, от 30.11.23 №79, от 30.11.23 №78, от 15.11.23 №75, от 15.11.23 №74, от 15.11.23 №73, от 15.10.23 №64, от 15.10.23 №63, от 15.10.23 №62, от 02.10.2023 №60, от 02.10.2023 №58, от 02.10.2023 №57, от 02.10.2023 №50, от 02.10.2023 №49, от 02.10.2023 №43, от 02.10.2023 №52, от 02.10.2023 №51.

К счетам-фактурам приобщены путевые листы, на которых имеется оттиск печати ООО «СтройИнтеллект» в поле «Заказчик», что свидетельствует о согласии ответчика с отработанным количеством времени строительной техники.

Таким образом, факт образования задолженности по спорному договору подтверждается перечисленными выше документами, подписанными со стороны ответчика.

Кроме того, в материалы дела также представлены письма ответчика от 19.01.2024 №52 и от 04.09.2024 №424, из содержания которых усматривается признание ответчиком истребуемой задолженности в сумме 11 832 800 рублей, при этом ответчик обязался погасить задолженность частями до 31.12.2024.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2023 по 04.12.2023, с 01.01.2024 по 30.09.2024, которые содержат, в том числе, указание на оказание истцом услуг по УПД (счетам-фактурам), перечисленным выше, что указывает на одобрение ответчиком сделок по названным УПД на общую сумму 17 552 800 руб., в то время как оплата данных услуг произведена на сумму 5 720 000 рублей.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При установленных обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения истцом договора аренды техники с экипажем, подтвержденного первичными бухгалтерскими документами. При доказанности самого факта оказания услуг и последующего признания ответчиком стоимости оказанных услуг и произведенных за них оплат путем подписания акта сверки взаимных расчетов, указанное не может являться основанием для освобождения арендатора от их оплаты.

Представленный истцом акт сверки за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 подписан со стороны ООО «СтройИнтеллект» 23.09.2024.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком указанные в акте сверки данные надлежащими доказательствами не оспорены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства, прямо не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 11 832 800 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платежей по договору в заявленной сумме, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании основного долга в размере 11 832 800 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российский Федерации государственная пошлина по уточненной цене иска составляет 343 328 рублей.

 Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в размере 333 328 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Танкер" (ОГРН 

<

***>) 11 832 800 руб. основного долга, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 11 842 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 333 328 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова