АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4298/21 

Екатеринбург 

02 мая 2023 г. Дело № А50-6359/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием  системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы Комитета имущественных отношений администрации Пермского  муниципального округа Пермского края и ФИО1 на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  по делу № А50-6359/2019 Арбитражный суд Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: 

представитель Комитета имущественных отношений администрации  Пермского муниципального округа Пермского края – ФИО2  (доверенность от 09.01.2023 № 5);  

финансовый управляющий ФИО3 (предъявлен паспорт). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3,  управляющий).  

ФИО1 (далее – заявитель) 02.08.2022 в  Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о процессуальном  правопреемстве.  

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре  требований кредиторов должника с Комитета имущественных отношений  администрации Пермского муниципального района (далее – Комитет) на  правопреемника ФИО1  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022  отменено. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления  ФИО1 о процессуальном правопреемстве.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом,  ФИО1 и Комитет обратились в Арбитражный суд Уральского округа с  самостоятельными кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе Комитет просит суд округа просит отменить  постановление апелляционного суда от 26.01.2023.  

В обоснование своей жалобы заявитель со ссылками на положения  Федерального закона № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» и Бюджетного кодекса Российской Федерации  полагает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у Комитета  оснований распоряжаться доходами бюджета Юго-Камского сельского  поселения путем уступки правами требования долга. Податель жалобы  отмечает, что апелляционным судом неправильно применена к  рассматриваемому спору позиция Министерства финансов Российской  Федерации, приведенная в письме от 12.04.2016 № 02-01-10/20801, поскольку  названный орган исполнительной власти не уполномочен давать разъяснения  по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Комитет в  жалобе указывает на то, что единственным основанием для отказа в  применении механизма уступки права требования является противоречие  закону, кроме того, требование о признании договора уступки права требования  недействительным, не заявлялось. Судом апелляционной инстанции неверном  применены к рассматриваемому спору положения Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как нормы названного  закона в отношении муниципального имущества на земельные правоотношения  не распространяются.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит окружной суд отменить  постановление апелляционного суда от 26.01.2023.  

Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны  вышеприведенным доводам Комитета.  

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий  ФИО3 просит суд округа оставить обжалуемое постановление без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. В приобщении  приложенных к отзыву дополнительных документов отказано, поскольку  полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не  наделен. Фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит,  поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой  арбитр».  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021  требование Комитета в сумме 19 749 руб. 36 коп. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО4.  

Далее между Комитетом (первоначальный кредитор) и ФИО1  (новый кредитор) 27.07.2022 заключен договор уступки прав (цессии) № 2, в  соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования по взысканию задолженности с ФИО4, возникшей из  договора аренды № П-40 от 24.11.2009 в сумме 13 228 руб. 61 коп., включенной  в реестр ФИО4 на основании определения суда от 08.02.2021 по  настоящему делу, в том числе 2 279 руб. 61 коп. долга и 10 948 руб. 65 коп.  неустойки.  

ФИО1 за уступаемые права выплатила цеденту 13 228 руб.  61 коп., что подтверждается чеками от 27.07.2022.  

Удовлетворяя заявление ФИО1 о процессуальном  правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к  выводу, что в рассматриваемом договоре уступки прав требования достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора, форма и условия  договора соответствуют требованиям действующего законодательства,  уступлены права, явившиеся предметом судебного разбирательства, договор  уступки не оспорен, недействительным не признан. Судом первой инстанции  отклонены доводы должника и управляющего о том, что действия  ФИО1 по подаче заявления о процессуальном правопреемстве  являются злоупотреблением правом в связи с отсутствием экономической  целесообразности в приобретении незначительных по размеру включенных в  реестр требований кредиторов с целью оказания влияния на ход процедуры  банкротства.  

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного  производства, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному  выводу, отменив судебный акт первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном  правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Согласно ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ денежные средства,  взысканные с ФИО4 в пользу администрации Юго-Камского с/п,  являются неналоговыми доходами и подлежат зачислению в бюджет Юго-Камского с/п в полном объеме.  

В соответствии с п. 5 ст. 3 БК РФ органы местного самоуправления  принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные  правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Кодексом.  

Как установлено абз. 3 п. 1 ст. 9 БК РФ к бюджетным полномочиям  муниципальных образований относится составление и рассмотрение проекта  местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета,  осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение  отчета об исполнении местного бюджета.  

В силу положений ст. 11 БК РФ местные бюджеты разрабатываются и  утверждаются в форме муниципальных правовых актов представительных  органов муниципальных образований.  

Таким образом, у Комитета имущественных отношений администрации  Пермского муниципального района не имелось оснований распоряжаться  доходами бюджета Юго-Камского с/п путем уступки права требования долга.  

Право требования, как имущественное право, вне зависимости от того, в  результате чего оно возникло, является данным объектом. Цена договора  уступки прав (цессии) от 27.07.2022 № 2 не обоснована независимой оценкой.  

Учитывая те обстоятельства, что имущественные права согласно  ст. 128 ГК РФ отнесены к иному имуществу, при отчуждении права требования  из муниципальной собственности также должно быть обеспечено выполнение  требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», в силу которых заключение договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и  (или) пользования в отношении государственного или муниципального  имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам  проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  Торги на право заключения договора по переуступке права требования не  проводились.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, положения  договора цессии от 27.07.2022 N 2 прямым образом посягают на публичные  интересы администрации Юго-Камского с/п, которое лишено было  возможности получения в бюджет денежных средств по обязательствам  ФИО4  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной  инстанции о правовой квалификации сделки ошибочными, не учитывающими  всех обстоятельства спора.  

 В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее  пределах» разъяснено следующее. Норма, определяющая права и обязанности  сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный  запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от  предусмотренного этой нормой правила. Например, в ней предусмотрено, что  подобное соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано  на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или  иную сторону, либо такой запрет иным образом недвусмысленно выражен в  тексте нормы. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по  

договору, явно выраженного запрета установить иное она является  императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это  необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов  (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.),  недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо  императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования  данного вида договора.  

В рассматриваемом случае в отсутствие прямого законодательного  запрета Комитетом имущественных отношений администрации Пермского  муниципального округа Пермского края произведена уступка права требования  задолженности к гражданину признанному банкротом, образовавшейся за  период с 01.01.2011 по 17.06.2013, а также начисленной неустойки. В счет  уступленного права бюджетом муниципального образования получен расчет  денежными средствами в размере номинальной стоимости.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что  положения договора цессии от 27.07.2022 № 2 прямым образом посягают на  публичные интересы администрации Юго-Камского сельского поселения,  которое лишено было возможности получения в бюджет денежных средств по  обязательствам ФИО4, не могут быть признаны убедительными,  поскольку не учитывают итоговый положительный результат исполнения  договора. Наоборот, признание договора ничтожным, приведет не к  восстановлению, а нарушению прав населения муниципального образования,  так как создавало угрозу возврата денежных средств из бюджета с  восстановлением прав требования к гражданину банкроту.  

В то же время из дальнейшего хода ведения дела о банкротстве следует,  что в настоящее время все обязательства должника погашены третьим лицом, в  связи с чем определением Арбитражный суд Пермского края от 27.03.2023  производство по делу прекращено. В судебном заседании участники процесса  подтвердили, что третьим лицом также погашены и требования администрации  Пермского муниципального округа Пермского края.  

При таких обстоятельствах, отмена судебного акта об отказе в  правопреемстве способна повлечь за собой возникновение новых споров о  составе кредиторов и размере их требований, что не будет способствовать  окончательному разрешению дела о банкротстве. При этом правовые  последствия перечисления денежных средств по договору уступки в любом  случае выходят за рамки разрешения настоящего обособленного спора о замене  кредитора в реестре и могут быть урегулированы в самостоятельном процессе.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2023 по делу № А50-6359/2019 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета имущественных  отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края  и ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов 

Судьи О.Э. Шавейникова 

 Г.М. Столяренко