ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15794/2021

26 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4093/2022) общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 по делу № А70-15794/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3134400 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» – ФИО2 по доверенности от 13.09.2021 № Д-58;

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» – ФИО3 по доверенности от 25.10.2021 № Д-85;

общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» – ФИО4 по доверенности от 05.02.2021 77АГ5495312;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (далее – ООО «Газпромнефть-Заполярье», ответчик) о взыскании 3 134 400 руб. убытков, возникших у истца в связи со сверхнормативным простоем железнодорожных вагонов по причине несвоевременной разгрузке вагонов ответчиком и их возврата перевозчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технониколь-Строительные системы», ООО «Газпромнефть-Снабжение», ООО «Газпромтранс».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 по делу № А70-15794/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств. По мнению истца, именно нарушение ответчиком требований Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖД) доказывает противоправность допущенного им простоя вагонов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Газпромнефть-Заполярье», ООО «Газпромтранс» и ООО «Газпромнефть-Снабжение» представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Газпромнефть-Заполярье» и ООО «Газпромнефть-Снабжение» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (поставщик) и ООО «Газпромнефть-Заполярье» (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2020 №ДП_64025_75579_43175 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящем договором порядке и размере.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов. грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложениях к договору.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что цена товара, если иного не предусмотрено в приложении, не включает в себя транспортные расходы за доставку товара до пункта назначения, а также стоимость тары, упаковки и маркировки. Транспортные расходы за доставку товара, стоимость тары и упаковки, если они не включены в цену товара в соответствии с приложением оплачиваются покупателем на условиях, установленных настоящим договором для оплаты поставляемого товара на основании актов, товарно-транспортных документов и счетов-фактур, передаваемых поставщиком покупателю в соответствии с пунктами 4.1 и 5.5 настоящего договора. Иные расходы поставщика, связанные с поставкой товара, оплачиваются покупателем в вышеуказанном порядке только в случаях, прямо предусмотренных приложением.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае предъявления покупателю штрафов/пени/счетов на оплату прося/отстоя вагонов на путях общего/необщего пользования, если подобные простои и/или отстой вагонов возник не по вине покупателя (в том числе, по вине собственника вагона, не внесшего сведения о переадресации порожнего вагона в систему ЭТРАН), поставщик возмещает данные расходы покупателя в полном объеме. Покупатель вправе произвести односторонний зачет взаимных требований по указанным в настоящем пункте расхода в счет оплаты стоимости поставки.

В случает отгрузки поставщиком товара по реквизитам, не указанным в договоре поставке и/или приложении к нему, поставщик самостоятельно и за свой счет осуществляет переадресацию и доставку товара до пункта разгрузки, указанного в договоре и/или приложении к нему.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется путем его доставки в адрес грузополучателя путем его доставки в адрес грузополучателя указанного в приложении в прямом железнодорожном сообщении/ в прямо смешанном сообщении/ в не прямом смешанном сообщении на станцию назначения, водным транспортном (морским или речным) автомобильным либо автотранспортном в порт/пункт/аэропорт назначения или на условиях выборки товара.

В силу пункта 5.3 договора обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии товара в комплекте) либо передачи всей партии товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.), указанном в реквизитах покупателя (грузополучателя) в приложении.

Дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю (грузополучателю) определяется моментом передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа.

Согласно пункту 5.7 договора поставщик обязан направить покупателю уведомления: о факте готовности товара к отгрузке – не позднее четырнадцати рабочих дней до момента отгрузки товара, о факте отгрузки товара в течение одного календарного дня с момента отгрузки товара. 

Спецификацией к договору стороны согласовали, что товар должен быть доставлен на станцию Обская северной железной дороги для грузополучателя, которым выступало ООО «Газпромтранс».

Во исполнение условий договора истец направил грузополучателю 122 железнодорожных вагона с товаром на станцию Обская Северной железной дороги, доказательством чему служат копии электронных транспортных железнодорожных накладных.

О прибытии вагонов на станцию грузополучатель уведомлен перевозчиком в соответствии со статьей 34 УЖД.

Поскольку разгрузка вагонов и их возврат перевозчику со стороны ответчика происходили длительное время, производитель выставил истцу претензии о выплате неустойки на общую сумму в размере 5 312 000 руб. за 2 556 дней сверхнормативного простоя железнодорожных вагонов.

В результате заключения между истцом и перевозчиком соглашения от 28.05.2021 о порядке урегулирования претензий о выплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов размер уплаченной истцом неустойки составил 3 314 400 руб., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 22.06.2021 № 27951.

В связи с указанными обстоятельствами, истец в адрес ответчика 22.07.2021 направил претензию с требованием о добровольном возмещении указанной суммы, являющейся, по его мнению, убытками. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения оснований для возмещения ответчиком заявленных истцом к взысканию убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения из договора поставки, условиями которого не предусмотрены сроки разгрузки покупателем вагонов, сроки возврата покупателем порожних вагонов, а также ответственность (санкции) за неисполнение данных условий.

Иные договоры, предусматривающие обязательства по перевозке, сроки возврата разгруженных железнодорожных вагонов, между истцом и ответчиком, в материалы настоящего дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что положения УЖД, в частности, предусматривающие ответственность перед перевозчиком за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, с учетом существа заключенного между сторонами договора поставки не могут быть применены к отношениям сторон, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-6833/2020 по делу № А45-936/2020.

Те обстоятельства, что непосредственным грузополучателем товара являлось ООО «Газпромтранс», у которого не могло не быть полного комплекта документов, подтверждающего нормативный срок разгрузки и возврата вагонов перевозчику, транспортировка товара со станции назначения Обская Северной ж/д на станцию Карская без согласия истца, которые, по мнению последнего, свидетельствует о неправомерности пользования вагонами, основанием полагать иное не являются.

Поскольку сроки разгрузки и возврата покупателем вагонов соглашением сторон не предусмотрены, соответствующее обязательство подлежало исполнению ответчиком в предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Вместе с тем, доказательств направления истцом соответствующих требований в адрес ответчика в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что периоды простоя вагонов составляли от 1 до 45 дней, в среднем продолжительность простоя составляла 13-14 дней (1 636 / 122 = 13,41), что не может быть признано значительным периодом применительно к предусмотренному пунктом 2 статьи 314 ГК РФ сроку.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сама по себе разумность сроков, в пределах которых ответчиком были разгружены и возвращены вагоны, истцом не оспаривается. Факт причинения убытков фактически обусловлен ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» не объективными обстоятельствами продолжительности совершения указанных действий, а субъективным распоряжением грузополучателем правом на требования неустойки за простой вагонов, предусмотренным договором от 01.08.2016 № ТН 20163953, а поставщиком – правом на добровольное удовлетворение требований об уплате такой неустойки. 

Вместе с тем, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда, что в рассматриваемом случае не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru), участниками ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» являются ООО «Валотта» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале в размере 99,99% и ООО «Центр-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале в размере 0,01%.

ООО «Валотта» также является участником ООО «Центр-Инвест» с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Участниками ООО «Валотта» и ООО «Инвест-Кровля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются ФИО5 и ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 50% каждый.

ООО «Инвест-Кровля» является участником ООО «Технониколь-Строительные системы» (грузоотправитель) с долей участия в уставном капитале в размере 99,9%, оставшаяся доля в уставном капитале указанного общества в размере 0,01% принадлежит ООО «Миара» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Участниками ООО «Миара» являются ООО «Инвест-Кровля» с долей участия в уставном капитале в размере 99.992001% и ООО «Технониколь-Строительные системы» с долей участия в уставном капитале в размере 0,007999%.

Кроме того, генеральным директором ООО «Технониколь-Строительные системы» и ООО «Инвест-Кровля» является ФИО7.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что вышеуказанные лица входят в одну группу лиц на основании подпунктов 1, 2, 8 и 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем являются аффилированными по смыслу абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства, то есть дополнительной гарантией исполнения обязательства в виде дополнительной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств помимо общей санкции в форме возмещения убытков.

Использование способов обеспечения исполнения обязательства характерно в отношениях между сторонами, которые недостаточно уверены в возможность надлежащего исполнения обязательств контрагентом.

В отношениях между аффилированными лицами использование способов обеспечения исполнения обязательства в тех целях, для которых они предусмотрены, не характерно, поскольку им, по общему правилу, должны быть известны обстоятельства возможности надлежащего исполнения обязательств друг друга.

В рассматриваемом случае пунктом 4.6.4 дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 2 к договору от 01.08.2016 № ТН20163953 (т. 4, л. 108 – 110) предусмотрено наложение на покупателя (ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ») штрафа за простой вагона продавца (ООО «Технониколь-Строительные системы») на станции разгрузки более 24 часов с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии вагона на железнодорожную станцию для разгрузки в размере 2 000 руб. за каждый последующий день.

Дополнительным соглашением от 01.11.2020 (т. 4, л. 111) размер и основания указанной ответственности не изменены, стороны дополнительно договорились, что при доставке железнодорожным транспортном простой вагона на месте разгрузки фиксируется в системе ЭТРАН, пользователем которой является продавец. Данные системы ЭТРАН являются безоговорочным основанием для установления соответствующих фактов и выставления штрафа.

Таким образом, на дату заключения и исполнения договора с ООО «Газпромнефть-Заполярье», истцу должно было быть известно об его ответственности за простой вагонов.

Однако доказательства принятия мер по сообщению ответчику указанных обстоятельств в целях минимизации объема собственной ответственности при заключении договора ответственности не представлено, о наличии оснований полагать ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» слабой стороной договора, не имеющей возможности влиять на его условия, не заявлено.

При этом истцом, осведомленным как о собственной ответственности за простой вагонов, так и о несогласованности сторонами договора сроков разгрузки и возврата вагонов, не совершены действия по направлению требований об исполнении обязательства по разгрузке вагонов в срок не более 24 часов с даты уведомления ООО «Газпромнефть-Заполярье» о доставке товаров.

Доказательства иного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изначально в материалы настоящего дела истцом представлено соглашение от 28.05.2021 о порядке урегулирования претензий о выплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору от 01.08.2016 № ТН20163953, пунктом 8 которого предусмотрено, что сумма неустойки будет зачтена в счет уменьшения долга по договору от 01.08.2016 № ТН20163953 (т. 1, л. 80 и на обороте).

Впоследствии истцом представлено аналогичное соглашение, за исключением пункта 8, которым предусмотрен, что покупатель обязуется перечислить до 23.06.2021 (включительно) на расчетный счет продавца сумму неустойки в размере 3 134 400 руб. без НДС. (т. 4, л. 113 и на обороте).

Таким образом, сторонами указанного соглашения занималась непоследовательная позиция относительно способа прекращения обязательства ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» по уплате неустойки в условиях наличия доказательств составления ими противоречивых документов.

При этом достаточных доказательств фактического причинения убытков в материалах настоящего дела не имеется.

Представленные ООО «Технониколь-Строительные системы» в материалы настоящего дела соглашения об оплате претензий, акт и соглашение об урегулировании претензий (т. 6, л. 8 – 15), по сути, представляют собой форму признания указанным лицом претензий и принятия решения произвести их оплату.

Данные соглашения содержат исключительно ссылки на реквизиты претензий и подлежащие уплате суммы, обстоятельства составления данных претензий из условий соглашений не следует.

При этом сами предъявленные к ООО «Технониколь-Строительные системы» претензии в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательств наличия у указанного лица отношений с указанными в соглашениях об оплате претензий, акте и соглашении об урегулировании претензий контрагентами в материалах настоящего дела отсутствуют.

Совокупность изложенного не позволяет суду достоверно установить, что предъявленные к ООО «Технониколь-Строительные системы» претензии имели место в связи с допущенной ООО «Газпромнефть-Заполярье» продолжительностью разгрузки и возврата вагонов.

Сроки уплаты по претензиям в вышеуказанных соглашениях и акте не предусмотрены, доказательства фактической уплаты в материалы настоящего дела не представлено, равно как и доказательств расходования ООО «Технониколь-Строительные системы» полученной от ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» на основании платежного поручения от 22.06.2021 № 27951 суммы денежных средств в размере 3 134 400 руб., исключающих возврат указанной суммы истцу или ее расходование в интересах аффилированных лиц.

В то же время преюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ответчика при осуществлении разгрузки вагонов и их возврату и разумность его действий ответчиком не опровергнута.

Следовательно, ни факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, ни противоправность его действий при разгрузке и возврате вагонов, ни причинная связь между вменяемыми ответчику действиями и прекращением требований грузополучателя по уплате договорной неустойки истцом не обоснованы и достаточным образом не подтверждены.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании подтверждающих вышеуказанные обстоятельства документов у грузополучателя, на основании которых не могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 АПК РФ не может быть признан необоснованным.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 по делу № А70-15794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

 Н.В. Тетерина