АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21573/2018

г. Владивосток

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению закрытого акционерного общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.01.2002) 

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) 

о признании недействительным решения №23351 от 24.05.2018,

 при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности, паспорт (до и после перерыва); ФИО3, по доверенности, паспорт (после перерыва);

от ИФНС – ФИО4, по доверенности, удостоверение (до и после перерыва); ФИО5, по доверенности, удостоверение (до и после перерыва); ФИО6, по доверенности, удостоверение (до перерыва), 

установил:

закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО», ЗАО «РИМСКО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №23351 от 24.05.2018.

В обоснование заявленных требований, с учётом дополнительных пояснений, налогоплательщик указывает, что в оспариваемом решении инспекции изложены иные основания вменяемого правонарушения, чем приведены в акте, а именно: в акте указано о неправомерности включения в состав внереализационных доходов сумм в размере 462 712 942 руб., в связи с непредставлением в ходе камеральной проверки первичных документов, подтверждающих факт оплаты;  в ходе анализа расчетных счетов общества не установлен факт перечисления денежных средств ФИО3;  задекларированные суммы дохода  ФИО3 не позволили осуществлять им  платежи    обществу в размере  488 550 000 руб., а в решении приведены новые основания выявленных нарушений, не приведенные в акте, о том, что документы представлены не в полном объеме; не представлено доказательств, что сделка носила цессионную природу; в нарушение п.1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не представлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2016 год.

          По мнению заявителя, акт проверки и оспариваемое решение должны быть составлены таким образом, чтобы налогоплательщик имел возможность оценить правомерность выводов налогового органа.

Налогоплательщик полагает, что в рассматриваемом случае  при изменении оснований для установленных нарушений законодательства о налогах и сборах в решении, общество не имело предусмотренной п. 6 ст. 100 НК РФ возможности представления мотивированных и документально подтвержденных возражений на доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении.

По мнению заявителя, налоговый орган, принимая решение по обстоятельствам, зафиксированным в акте налоговой проверки, в нарушение п.п.1, 2 ст. 100 и п.8 ст. 101 НК РФ вышел за рамки обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и изложенных в акте налоговой проверки, чем по существу лишил налогоплательщика права на полноценную защиту своих интересов.

Возражения по акту в устной форме заявлялись обществом в ходе рассмотрения матери налоговой проверки 11.05.2018. До вынесения оспариваемого решения, заявителем представлены возражения в письменном виде, документы и пояснения по документам.

Заявитель считает, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля позволило бы соблюсти права и интересы, а также обязательства обеих сторон. Кроме того, со стороны налогоплательщика в адрес налогового органа предоставлялись все запрашиваемые документы, а также сообщалось о возможности ознакомления со всеми оригиналами документов в офисе по юридическому адресу общества.

Общество указывает, что налогоплательщиком представлены пояснения и документы, подтверждающие полученный доход ЗАО «РИМСКО» в размере 526 961 660,23 руб.

Заявитель полагает, что налоговый орган дает оценку только платежным поручениям от 26.062013 № 4 на сумму 9 600руб., от 08.10.2014 № 331 на сумму 21 495,66руб., от 06.04.2015 № 54202 на сумму 200 000 руб. Исходя из изложенного, по мнению заявителя, претензий к остальным документам, представленным налогоплательщиком на сумму 526 730 564,57 руб. у налогового органа не имеется. Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии оснований для признания реституции завершенной в отношении суммы 488 550 000 руб. несостоятелен, так как реальность документов на сумму в размере 526 730 564,57 руб. инспекцией в рамках контрольных мероприятий не опровергнута.

Общество указывает, что форма оспариваемого решения не соответствует требованиям Приказа № ММВ-7-2/189@, поскольку инспекцией применена форма по КНД 1165022, которая соответствует решению, вынесенному в рамках производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, рассматриваемых в порядке статьи 101.4 НК РФ; в резолютивной части отсутствуют сведения об отказе в привлечении к налоговой ответственности; в решении указан порядок обжалования, не соответствующий нормам налогового законодательства применительно к обжалованию решений, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, ЗАО «РИМСКО» полагает, что выводы в оспариваемом решении носят предположительный характер; отсутствует факт совершенного налогового правонарушения; формулировки носят двоякое толкование; налогоплательщику не предоставлена возможность возражать на доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, что свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что привело к принятию неправомерного решения.

В  подтверждение   пояснений,   изложенных   в судебном заседании 12.03.2019, общество 28 марта 2019 через канцелярию суда предоставило документы согласно приложению, а именно: соглашение о зачете однородных требований от 26.12.2016 на сумму 8 084 545 руб., соглашение о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 13.03.2017 на сумму 114 356 257,06 руб., соглашение о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 17.04.2017 на сумму 349 867 459,07 руб., соглашение   о  прекращении  обязательств  зачетом  встречных однородных требований от 30.04.2017 на сумму 16 241 738,87 руб.

Данные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют об оформлении реституции в период с декабря 2016 по апрель 2017 между двумя хозяйствующими субъектами - ЗАО «РИМСКО» и ФИО3, которая была совершена до 2016 года включительно, а именно: стоимость имущества в размере более 488 550 000 руб. была возвращена в полном объеме в декабре 2016 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ, полагает,  что, поскольку нарушений налогового законодательства  со стороны общества по результатам проверки не установлено,  то   у налогового органа  отсутствовала как обязанность,  по составлению акта, так и не имелось оснований  для корректировки  данных плательщика  о его доходах.

Полагает, что необоснованный отказ налогового органа в проверкепредставленных документов в рамках проверки уточненной декларации препятствует реализации налогоплательщиком возложенной на него обязанности по представлению уточненной налоговой декларации в случае обнаружения, в том числе, факта неотражения или неполноты отражения сведений.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что решение от 24.05.2018 № 23351 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной налоговой проверки ЗАО «РИМСКО», соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

         Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО "РИМСКО" за 12 месяцев 2016 г. представлена первичная декларация по налогу на прибыль от 03.04.2017 г., сумма внереализационных доходов составила 0 руб., сумма убытка - 31 202 490 руб., 11.12.2017 г. представлена  уточненная декларация, согласно которой сумма внереализационных доходов составила 462 712 942 руб., налоговая база  по прибыли  определена в размере 444 011 591 руб., сумма исчисленного налога на прибыль  составила  88 802 318 руб.

С 2012 г. в отношении ЗАО «РИМСКО» открыта процедура банкротства. Сумма исчисленного налога на прибыль по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2016 г. в размере 88 802 318 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 8 880 232 руб., в бюджет субъекта РФ - 79 922 086 руб., не оплачена.

Согласно пояснительной записке ЗАО "РИМСКО" от 20.12.2017 № б/н на требование налогового органа № 32978 от 18.12.2017, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 г. с суммой налога на прибыль к доплате в размере 88 802 318 руб. представлена на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-31080/2012 19666/2016 от 14.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-31080/2012 19666/2016 от 14 сентября 2016 г. признан недействительным договор купли-продажи от 12.01.2012 г. № 12-01 между ЗАО «РИМСКО» и Алиевым Фазилом Забид Оглы; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с Алиева Фазила Забид Оглы в пользу ЗАО «РИМСКО» 488 550 000,00 руб. основного долга.

В ходе камеральной налоговой проверки не подтверждена правомерность включения ЗАО «РИМСКО» в состав внереализационных доходов суммы в размере 462 712 942 руб., отраженной Обществом в указанной декларации в составе внереализационных доходов по определению Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу № А51-31080/2012, вступившему в законную силу 14.12.2016 г.

Выявленные налоговой проверкой нарушения отражены в акте от 23.03.2018 № 42312.

Рассмотрение акта и материалов проверки состоялось 11.05.2018 (протокол № 41/1) в присутствии представителя общества ФИО8, которой, в том числе, представлены документы на 1 502 листах в подтверждение наличия долговых обязательств ЗАО «РИМСКО» перед ИП ФИО3

Впоследствии обществом по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлены письменно возражения, заявленные при рассмотрении материалов налоговой проверки 11.05.2018, и пояснения к представленным документам, а также дополнительно копии документов (вх. инспекции от 17.05.2018 №№ 13960, 13961, 1658; от 18.05.2018 №№ 1681, 1682; от 22.05.2018 №№ 14422, 1777; от 23.05.2018 № 14585; от 24.05.2018 № 2020).

 Налоговым органом принято решение от 24.05.2018 № 23351 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому ЗАО «РИМСКО» уменьшена сумма налога на прибыль в размере 88 802 318 руб., поскольку, как посчитал налоговый орган, ЗАО «РИМСКО» не имело оснований включать сумму 462 712 942 руб. во внереализационные доходы, подлежащие учету для целей налогообложения.

При этом, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки суммы к уплате в бюджет не возникло, инспекцией не применены положения п.1 ст. 122 НК РФ с учетом п.4 ст.81 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.08.2018 №13-09/30326@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 24.05.2018 № 23351 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом установлено, что ЗАО «РИМСКО» зарегистрировано 29.01.2002 Отделом регистрации Администрации г. Владивостока; учредителем и руководителем данного акционерного общества являлся ФИО3

Основным видом деятельности в ЕГРЮЛ указана «Деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом» (ОКВЭД - 52.22.1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу №А51-31080/2012 заявление о признании ЗАО «РИМСКО» банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу № А51-31080/2012 ЗАО «РИМСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных     обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (п.3 ст.250 НК РФ).

В соответствии с подп.4 п.4 ст.271 НК РФ для организаций, определяющих доходы и расходы методом начисления, датой получения доходов в виде неустоек (штрафов, пеней) за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба)  считается: дата признания должником либо  дата вступления в законную силу решения суда.

Сумма долга в размере 488 550 000 руб. является суммой возмещаемого со стороны ФИО3 ущерба, нанесенного им ЗАО «РИМСКО».

ЗАО «РИМСКО» за 12 месяцев 2016 года не имело оснований включать спорную сумму 488 550 000 руб. во внереализационные доходы, подлежащие учету для целей налогообложения.

Согласно материалам дела А51- 31080/2012 в результате заключения договора купли-продажи имущества от 12.01.2012 № 12-01 обществом, у которого с 2009 имелась задолженность перед различными кредиторами и которое прекратило исполнение денежных обязательств,  реализовано недвижимое имущество ФИО3 Ф.З.О. на общую сумму 27 100 000 рублей. Впоследствии спорное имущество реализовано ФИО3О ФИО9 по договору купли-продажи от 16.07.2012 № 01/07 за 488 550 000 рублей. 

Таким образом, заключением договора купли-продажи от 12.01.2012 № 12-01 по отчуждению ликвидного имущества должника в период до принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2013) причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО «РИМСКО», поскольку сделка привела к уменьшению стоимости активов должника и, соответственно, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества. 

 Суд признал данную сделку недействительной по  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, поскольку вред в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного,  суд полагает, что в  рассматриваемом случае  не подлежит применению положение, изложенное в  подп.4 п.4 ст.271 НК РФ, и соглашается с доводами налогового органа о том, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, а последствия признания сделки недействительной необходимо отразить в бухгалтерском и налоговом учете ее участников на момент проведения реституции, то есть на дату приемки-передачи имущества и дату возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств, соответственно.

В данном случае судом признана недействительной сделка между ЗАО «РИМСКО» и ФИО3, однако предмет сделки - реализованное имущество, не подлежит возврату организации, поскольку дальнейшая сделка, согласно которой имущество ФИО3 реализовано третьему лицу, в суде не оспорена. Доход, полученный ФИО3 от ФИО9, остался в распоряжении первого и подлежит соответствующему налогообложению у данного лица. Соответственно, ФИО3, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, должен возместить ЗАО «РИМСКО» стоимость имущества.

На основании пп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается в частности - дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет. 

В качестве доказательств, подтверждающих получение внереализационного дохода  в 2016 г.,  обществом представлены многочисленные первичные документы за 2012-2016 г. об уплате ФИО3  денежных сумм  третьим лицам в интересах общества и пояснения  ФИО3 от 19.12.2017 о том, что спорная сумма уже ранее им уплачена в связи с исполнением обязательств перед обществом в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-31080/2012 19666/2016 от 14 сентября 2016 г. 

При этом обществом не были представлены подтверждения отражения в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «РИМСКО»  спорной суммы как обязательств ФИО3 и как  погашения данных обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

ЗАО «РИМСКО» в нарушение указанной статьи не представлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2016 г., бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО «РИМСКО» за 2016 г. не дает достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона РФ от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В рассматриваемом случае, первый факт хозяйственной жизни - признание договора недействительным (двухсторонняя реституция), второй факт -  зачет однородных требований, поскольку, по утверждению  общества,  реституция была осуществлена в форме зачета однородных требований по обязательства ЗАО «РИМСКО» перед ИП ФИО3 .о.

Необходимо отметить, что для принятия к налоговому учету предложенной конструкции необходимы соответствующие первичные документы, подтверждающие как платежи, так и  наличие соответствующей договоренности между участниками гражданско-правового оборота (ЗАО «РИМСКО» и ИП ФИО3)  о  зачета однородных требований, а также учитывать факт проведения в отношении ЗАО «РИМСКО» процедуры банкротства с 2012 года. 

Доказательств,  подтверждающих,  что платежи, отраженные в представленных обществом в инспекцию первичных документах за  2012-2016 г. в общей сумме  529 961 660, 23 руб.,  приняты и зачтены обществом  в отчетном периоде - 2016 г. - в качестве исполнения обязательств ИП ФИО3 по определению суда  по делу № А51-31080/2012 19666/2016 от 14 сентября 2016 г., обществом в инспекцию представлено не было.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что от ЗАО «РИМСКО» в 2016 г.  поступила сумма, определенная судом в качестве возмещаемого ущерба. 

При таких обстоятельствах,  суд полагает обоснованными  изложенные и в акте проверки, и положенные в основу оспариваемого решения,  выводы инспекции  о непредставлении  обществом  документов, подтверждающих факт оплаты ФИО3 денежных сумм в качестве исполнения  в 2016 г. обязательств  перед обществом, и неправомерностью отражения в рассматриваемой декларации внереализационных доходов на сумму 462 712 942 руб.

Ссылки общества на  то, что налоговый орган фактически уклонился от исследования представленных налогоплательщиком  первичных платежных документов за  2012-2016 г. в общей сумме  529 961 660, 23 руб., судом не принимаются.

 В  отсутствие документов,  подтверждающих статус платежей в качестве исполнения обязательств ИП ФИО3  перед обществом по определению суда   (актов зачетов взаимных требований),  исследование и проверка указанных платежных документов   на предмет их достоверности не имело смысла, так как не влияло на  обоснованность решения налогового органа об отсутствии у общества оснований   для включения в декларацию за 2016 г. внереализационных доходов на сумму 462 712 942 руб. 

Представленный  налогоплательщиком акт взаиморасчетов между ИП ФИО3  и обществом от 17.04.2017  таким доказательством не является, так как   не относится к  рассматриваемому периоду -2016 г. 

Доводы общества о том, что предоставленные 28 марта 2019  в судебное заседание документы – соглашения о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом  от 26.12.2016 на сумму 8084545 руб.,  от 13.03.2017  на сумму 114 356 257, 06 руб.,  от 17.04.2017  на сумму 349 867,459.07 руб.,  от 30.04.2017  на сумму 16 241 738,87 руб. свидетельствуют  об оформлении реституции в период с декабря 2016 по апрель 2017 между двумя хозяйствующими субъектами - ЗАО «РИМСКО» и ФИО3, которая была совершена до 2016 года включительно, а именно: стоимость имущества в размере более 488 550 000 руб. была возвращена в полном объеме в декабре 2016 года, судом отклоняются по следующим основаниям. 

По общему правилу налоговым органом документы при камеральной проверке декларации по налогу на прибыль не требуются. Исключением являются особые случаи, установленные статьей 88 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 88 НК РФ установлено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. При этом при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ (пункт 7 статьи 88 НК РФ).

Применимо к данному случаю, у налогового органа основания истребования дополнительных сведений и документов, предусмотренные статьей 88 НК РФ, отсутствуют. Обществом сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год с суммой налога на прибыль к доплате в размере 88 802 318 руб., решением Инспекции № 23351- от 24.05.2018 уменьшена сумма исчисленного налога за 12 месяцев 2016 на 88 802 318,00 руб., совершение налогового правонарушения не установлено. 

Наличие ранее исполненных обязательств, не подтвержденных документально, кроме как представленными в инспекцию только 27 марта 2019 (впервые озвученных в судебном заседании 12.03.2019): соглашением от 26.12.2016 о зачете однородных требований, соглашением от 13.03.2017 о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом, соглашением от 17.04.2017 о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом, соглашением от 30.04.2017 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, - не содержит в себе каких-либо конкретных и определенных обстоятельств, по которым их можно было бы полноценно применить к двусторонней реституции, поскольку такие обязательства имеют иную природу, чем обязательства, вытекающие из реституции, реституционные обязательства исполняются независимо друг от друга, исключением здесь может быть только, когда стороны сами договорились о порядке возврата, полученного по сделке.

ЗАО «РИМСКО» с 2012 года находится в процедуре банкротства, однако не все требования (претензии) кредитора ФИО3 включены в реестр требований кредиторов.

 Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013 по делу № А51-31080/2012 в реестр требований кредиторов включена только задолженность ИП ФИО3 в размере 133 509 271,08 руб. Вместе с тем, представленные заявителем соглашения содержат решения о зачете однородных требований, вытекающие из договоров 2010 - 2016 годов, тогда как реестр требований кредиторов к ЗАО «РИМСКО» закрыт 19.11.2015 (Приложение 1, по состоянию на 12.07.2017). Указанные требования ИП ФИО3 не проверялись конкурсным управляющим, арбитражным судом на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) не рассматривались. При таких обстоятельствах факт их наличия не является установленным и, соответственно, не может приниматься во внимание, поскольку  такие соглашения должны быть утверждены арбитражным судом в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, суд не может не учитывать, что  указанные документы не были представлены заявителем ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Приморскому краю; в суд поступили лишь 28.03.2019 г., несмотря на то, что дело находится в производстве суда с октября 2018 г.  

До этого времени общество даже не упоминало о наличии указанных соглашений, за исключением соглашения от 17.04.2017 г.

Причины непредставления данных документов во время проведения камеральной проверки и предшествующих судебных заседаний обществом не указаны, их уважительность не подтверждена. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих представлению указанных документов в период проведение налоговой проверки,  обществом не представлено. 

Налоговым органом оспариваемое решение принято на основании документов, представленных заявителем.

 Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что  инспекция не запросила и не исследовала все необходимые документы, которые общество было готово представить, судом не принимаются. 

 Как уже отмечалось,  при проведении камеральной налоговой проверки в рассматриваемом случае налоговый орган был не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, тем более те, о которых он не знал и не мог знать ( соглашения о зачете). 

Доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях процессуальных норм в ходе проверки, судом отклоняются по следующим основаниям. 

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного проверяемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Кроме того, в решении отражается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся: обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. 

В рассматриваемом случае, суд полагает, что нарушение инспекцией пункта 14 статьи 101 НК РФ не допущено, поскольку  налогоплательщику была представлена возможность предоставить свои возражения, пояснения и подтверждающие документы, чем он и воспользовался, что подтверждается протоколом от 11.05.2018 № 41/1 (представитель по доверенности ФИО8), и документами, направленными плательщиком после рассмотрения возражений (по телекоммуникационным каналам связи).

Кроме того, налогоплательщику до вынесения акта налоговой проверки от 23.03.2018 №42312 направлено уведомление от 12.03.2018 №34279 о вызове в налоговый  орган для дачи пояснений по факту  формирования задолженности ЗАО «РИМСКО» перед ФИО3 и другим вопросам.

Таким образом,  условия процедуры проведения налоговой проведения и рассмотрения материалов проверки не нарушены, довод налогоплательщика о нарушении его права на предоставление возражений представляется несостоятельныи, поскольку инспекцией до принятия решения об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения предоставлено право и возможность представления пояснений, возражений, документов.

Ссылки общества на то, что в нарушение  п.п.1, 2 ст. 100 и п.8 ст. 101 НК РФ налоговый орган вышел за рамки обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и изложенных в акте налоговой проверки, чем по существу лишил налогоплательщика права на полноценную защиту своих интересов, не нашли подтверждения материалами дела, поскольку и  в акте проверки, и в решении  указано на документальное неподтверждение внереализационных  доходов общества.  

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, повлиявших на правомерность принятия решения, судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству. 

Суд также полагает, что оспариваемое решение не  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решением Инспекции от 24.05.2018 №23351, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016, обществу, находящемуся в процедуре банкротства, уменьшена сумма исчисленного налога за 12 месяцев 2016 на 88 802 318,00 руб., при этом никаких иных налоговых обязательств не установлено. 

Доводы общества  о нарушении оспариваемым решением его права на подачу уточненной декларации,  на  правильное  определение налоговых обязательств и расчетов  с бюджетом,  на отсутствие у налогового органа  обязанности  по составлению акта и  оснований  для корректировки  данных плательщика  о его доходах, судом отклоняются, как надуманные.

Заявитель воспользовался правом на подачу уточненной рассматриваемой декларации, оспариваемое решение не препятствует реализации им права на неоднократное предъявление впоследствии   уточненных налоговых деклараций за этот же период, которые подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ. 

На основании пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ проведение камеральной налоговой проверки является правом налогового органа, следовательно, выявив несоответствие данных в предоставленной налоговой декларации с фактическим положением дел (применительно к рассматриваемому случаю - в сторону уменьшения объекта налогообложения) налоговый орган вправе составить акт камеральной налоговой проверки, направить его налогоплательщику, по результатам его рассмотрения принять соответствующее решение. 

Данное право предоставлено налоговому органу в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, никто из участников правоотношений не вправе злоупотреблять своим правом.

В противном случае, выявив неверное определение налоговых обязательств и  не скорректировав их,  налоговый орган на основании ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ обязан  принять меры по принудительному взысканию своевременно не уплаченных налогов в бюджет.

 На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 3 ст. 69 НК РФ). 

Вместе с тем, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Таким образом, требование в отношении ЗАО «РИМСКО» об уплате налога на прибыль в размерах, указанных организацией в  уточненной декларации за 2016, являлось бы заведомо незаконным в силу невозможности определения в нем обязанности налогоплательщика уплатить соответствующий налог на законных основаниях.

По мнению суда, решение налогового органа, определившее отсутствие у неплатежеспособного налогоплательщика, находящегося в процедуре банкротства, обязанности по уплате исчисленного налога  на  сумму 88 802 318,00 руб.,  ни при каких обстоятельствах не нарушает прав и законных интересов общества, что является самостоятельным основанием для отказа в признании его недействительным.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 24.05.2018 № 23351 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяАндросова Е.И.