ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96969/2017

12 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В., 

при участии в заседании: 

от ООО «РУСЬ» – ФИО1, дов. от 14.03.2016, ФИО2, дов. от 05.12.2017 

от ИП ФИО3 – ФИО4, дов. от 17.01.2018 

от Управления Росреестра по Московской области – не явился, извещен 

от ФИО5 – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русь» 

на решение от 13.06.2018 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Кузьминой О.А., 

на постановление от 29.08.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО «РУСЬ» 

к ИП ФИО3

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФИО5 

о признании права собственности не возникшим

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании не возникшим права собственности ответчика на следующие объекты газового хозяйства:

- газопровод высокого давления, назначение: нежилое, протяженностью 27,91 м, инв. № 109:033:4648, лит. 2Л, кадастровый номер объекта 50:41:0000000:42904, адрес объекта: 

<

...>;

- ГРПШ типа «МРП 7000В», назначение: нежилое, инв. № 109:033:4649, лит. 1Л, кадастровый номер объекта 50:41:0000000:42665, адрес объекта: 

<

...>;

- часть газопровода среднего давления, протяженностью 193,8 м (27/100 долей в праве собственности газопровода среднего давления протяженностью 698,33 м), назначение: нежилое, инв. № 109:033:4649, лит. 1Л, I кадастровый номер объекта 50:41:0000000:42665, адрес объекта: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что спорные объекты газопровода были возведены и в настоящее время находятся на земельных участках, арендуемых истцом, в связи с чем, право на часть газопровода, проходящего по земле истца, могло возникнуть только у истца, однако, это право было зарегистрировано за ответчиком, не имеющим права на соответствующие земельные участки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 98/057/2011-1438 от 19 декабря 2011 года ФИО6 на праве собственности принадлежит производственно-складской корпус общей площадью 19 313 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В рамках рассмотрения дел №№ А41-41853/11, А41-21586/16 было установлено, что право собственности на газопровод высокого давления протяженностью 27,91 м. кадастровый (или условный) номер 50-50-41/021/2009-318, газопровод среднего давления, протяженностью 698,33 м, инв. кадастровый (или условный) номер 50-50-41/021/2009-317 зарегистрировано за ФИО6

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу № 2-276/17 отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Русь» к ИП ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем признания права отсутствующим, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ИП ФИО7 законного владения ООО «Русь» земельными участками.

Отказывая в удовлетворении данного иска ООО «Русь», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество не возникшим, требования истца, по сути, направлены на оспаривание зарегистрированного права ответчика. Законность регистрации ответчиком права собственности на спорные объекты подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам № А41-41853/11 и № А41-21586/16, а также Лобненского городского суда Московской области по делу № 2-276/17.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно указали суды, исковые требования, предъявленные по денному делу, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которыми подтверждена законность приобретения и регистрации ответчиком права собственности на спорные объекты газового хозяйства.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А41-96969/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            С.В. Краснова

Н.Д. Денисова