ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9284/2024

Дело № А41-65093/20

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО2 лично, 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.24,  зарегистрированной в реестре за № 50/220-н/77-2024-2-532,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024  года по делу № А41-65093/20, по жалобе ФИО2 на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО4, в которой просил:  

- признать действие финансового управляющего, выраженное в направлении  второму участнику Общества оферты с предложением заключить договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Три А д»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 33% по цене 69 666 рублей с  использованием преимущественного права покупки после окончания торгов  незаконным и нарушающим конституционные права добросовестного приобретателя-победителя торгов;  

- обязать финансового управляющего заключить договор купли-продажи доли в  ООО «Компания Три Ад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 33 % по  цене 69 666 рублей с победителем торгов - ФИО2 (л.д. 2-3).  

Жалоба заявлена на основании статей 110, 111 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 447, 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года в  удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 40-41).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 44-47).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц,  участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 27 ноября 2020 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года  ФИО6 была отстранена от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года  финансовым управляющим должника была утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года  было утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества  гражданина ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим  ФИО4 (л.д. 24).  

Указанное Положение предусматривало порядок реализации имущества ФИО3, а именно: доля в уставном капитале ООО «Компания Три А д»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 33%, номинальной  стоимостью 115 500 рублей. Финансовым управляющим разработано положение о  продаже имущества должника. Начальная цена продажи имущества в представленном  положении установлена в размере 115 500 рублей (л.д. 20-21).  

Согласно протоколу № 107459-1 о результатах проведения открытых торгов по  лоту № 1 (Публичное предложение № 107459) от 27.10.23 победителем торгов по  реализации принадлежавшей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Компания  Три А д» признан ФИО2, предложивший цену в размере 69 666 рублей  (л.д. 18).  

07.11.23 финансовый управляющий ФИО4 от лица ФИО3  направила в адрес ООО «Компания Три А д» оферту о продаже доли в уставном  капитале Общества (л.д. 22-23).  

06.02.24 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, по условиям которого Продавец передал Покупателю  принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «Компания Три А д»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 33%, номинальной  стоимостью 115 500 рублей за 69 666 рублей (л.д. 30).  

Поскольку принадлежавшая ФИО3 доля в уставном капитале  ООО «Компания Три А д» была продана второму участнику Общества, обладавшему  преимущественным правом покупки, финансовый управляющий ФИО4  направила в адрес ФИО2 уведомление об отказе от заключения договора  купли-продажи по результатам проведенных торгов.  

Полагая, что действия финансового управляющего, выраженные в направлении  второму участнику ООО «Компания Три А д» оферты с предложением заключить  договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с использованием  преимущественного права покупки после окончания торгов являются незаконными,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции,  применимой к рассматриваемым правоотношениям) заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу  названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий  арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов  кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного  управляющего.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан:  

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества;  

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; 

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с  пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;  

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов,  отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;  

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по  банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти  рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  дебитора;  

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов  заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина;  

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих  требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных  средств на погашение требований кредиторов;  

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым  управляющим ФИО4 возложенных на нее в настоящем деле обязанностей не  представлено.  

Исходя из существа заявленных требований, ФИО2 не согласен с  направлением финансовым управляющим ФИО4 второму участнику  ООО «Компания Три А д» оферты с предложением заключить договор купли-продажи  доли в уставном капитале Общества с использованием преимущественного права  покупки после окончания торгов по цене, предложенной победителем торгов.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 23.07.24 N 309-ЭС20-7486(6) по делу N А50-18848/2016,  по смыслу Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной  ответственностью» одним из ключевых признаков общества с ограниченной  

ответственностью является доверительный характер взаимоотношений его участников  между собой и с самим обществом, высокая значимость персонального состава  участников.  

Именно это обстоятельство (максимально возможное сохранение доверительных  отношений) лежит в основе преимущественного права покупки доли участника в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при ее отчуждении  третьему лицу.  

Согласно пункту 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок осуществления преимущественного права покупки доли и срок, в течение  которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются  Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», который в этой части  является специальным по отношению к общим положениям Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также уставом общества.  

Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной  ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не  блокирует применение норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований  корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в  процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других  участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом  посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии  отношения.  

Следовательно, при реализации доли в уставном капитале, принадлежащей  несостоятельному лицу, прежде всего необходимо руководствоваться статьей 25 Закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», посвященной обращению взыскания  на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 25 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть  доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества  допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия  долгов другого имущества участника общества.  

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном  капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге,  содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во  внесудебном порядке.  

Под судебным актом, предусмотренным пунктом 1 упомянутой статьи, на  основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на  долю, понимается решение суда об открытии конкурсного производства (о введении  реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества  участника общества для покрытия долгов.  

В соответствии с закрепленным в статье 25 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» механизмом общество должно быть уведомлено арбитражным  управляющим о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую  несостоятельному участнику (по смыслу абзаца пятого пункта 19 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых  

вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью").  

После получения уведомления общество, другие его участники (по их общему  решению) в целях сохранения состава участников (поддержания личных доверительных  отношений на прежнем уровне) вправе выплатить кредиторам (внести в конкурсную  массу) действительную стоимость доли участника общества, на чье имущество  обращается взыскание (пункт 2 статьи 25 Закона об обществах).  

В такой ситуации действительная стоимость доли рассчитывается по правилам  абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона об обществах и сложившейся практики  применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии  разногласий (абзац третий подпункта "в" пункта 16 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).  

Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть  осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления  общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату  кредиторам ее действительной стоимости) (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах).  

В таком случае общее правило о преимущественном праве покупки доли  участниками (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах) при проведении торгов не  применяется. Вместо этого правила Законом «Об обществах с ограниченной  ответственностью» установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей  участника у победителя торгов: после определения по результатам торгов личности  победителя участники общества могут как согласиться с переходом к нему прав и  обязанностей участника, так и отказать в этом (пункт 9 статьи 21 Закона). Если подобное  согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить  победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать  ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).  

В данном случае оферта на приобретение доли в уставном капитале  ООО «Компания Три А д» финансовым управляющим ФИО4 второму  участнику Общества была направлена после проведения торгов по продаже  соответствующего имущества и по цене, установленной на таких торгах, что не  соответствует положениям Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Между тем, по смыслу норм действующего законодательства реализация доли в  уставном капитале общества в любом случае должна проходить с соблюдением  преимущественного права покупки.  

Как указывалось выше, 06.02.24 между ФИО3 в лице финансового  управляющего ФИО4 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, по условиям которого Продавец передал Покупателю  принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «Компания Три А д»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 33%, номинальной  стоимостью 115 500 рублей за 69 666 рублей.  

Таким образом, преимущественное право второго участника ООО «Компания  Три А д» на приобретение доли ФИО3 в уставном капитале Общества было  соблюдено, что и является основополагающим в данном случае.  

Тот факт, что финансовый управляющий ФИО4 направила оферту уже  после проведения торгов не свидетельствует о наличии оснований для признания  обжалуемых действий незаконными.  

По смыслу положений действующего законодательства при рассмотрении жалоб  на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно  распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении  или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы.  

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В нарушение указанных норм права заявителем не представлено доказательств  того, что несоблюдение финансовым управляющим ФИО4 порядка  направления оферты на приобретение доли в уставном капитале Общества нарушило  права и законные интересы победителя торгов по продаже этой доли - ФИО2  

Доказательств того, что ФИО2 оплатил спорное имущество и ему не  были возвращены денежные средства в связи с отчуждением имущества третьему лицу,  не представлено.  

При этом в случае не направления финансовым управляющим оферты второму  участнику ООО «Компания Три А д» преимущественное право последнего покупки доли  в уставном капитале Общества было бы нарушено, что явилось бы основанием для  оспаривания проведенных торгов и истребования имущества у их победителя.  

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 2.11  Положения лицо, имеющее право преимущественной покупки доли уведомляется о  проведении торгов и после определения рыночной цены в ходе торгов, ему будет  направлено предложение о заключении договора купли-продажи по цене, предложенной  победителем торгов. В случае отказа лица, имеющего право преимущественного  приобретения доли от заключения договора купли-продажи, договор будет заключен с  победителем торгов.  

Данное положение было утверждено определением Арбитражного суда  Московской области от 14 июля 2023 года и не отменено в установленном порядке.  

Следовательно, направляя оферту после проведения торгов, финансовый  управляющий ФИО4 действовала в соответствии с утвержденным  положением, что также исключает наличие вины в ее действиях.  

Поскольку доказательств наличия оснований для признания обжалуемых  действий финансового управляющего ФИО4 незаконными не представлено,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные  на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда  первой инстанции по существу.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по  делу № А41-65093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин