ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28296/18

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу - АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика по делу - МУ МВД России "Мытищинское" – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ МВД России "Мытищинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу № А41-28296/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" к МУ МВД России "Мытищинское" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с МУ МВД России "Мытищинское" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 187 041,80 руб., пени в размере 26 126,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 132 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 32 368,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 132 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с МУ МВД России "Мытищинское" в пользу АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" пени в размере 32 368,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 132 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МУ МВД России "Мытищинское" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МУ МВД России "Мытищинское", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный Договор на сумму 4 200 000 руб. 00 коп., однако за 2017 год Ответчик потребил электроэнергии на 5 850 103 руб. 28 коп., а также задолжал на 2016 год 1 650 341 руб. 71 коп. В итоге Ответчик произвел оплату Истцу за оказанные 2017 году услуги в размере 6 342 898 руб. 78 коп. и на 1 января 2018 года долг составил 1 157 546 руб. 21 коп., который на данный момент также погашен согласно платежным поручениям N 190370 от 08.05.2018 на сумму 238 155 руб. 61 коп., N 161054 от 07.05.2018 на сумму 519 564 руб. 84 коп., N 161069 от 07.05.2018 на сумму 429 321 руб. 35 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 187 041,80 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 32 368,96 руб. за период с 21.12.2017 г. по 07.05.2018 г.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 8.4 договора № 1142 от 24.10.2017г. определено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором. Истец вправе требовать уплату неустойки (пени).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате принятой электроэнергии, Ответчику начислены пени за период с 21 декабря 2017г. по 07 мая 2018г. в размере 32 368 руб. 96 коп.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате за фактически принятую электрическую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу № А41-28296/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова 

 

Н.А. Панкратьева