Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3100/2019

город Псков

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон №2+» (адрес: 180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 803053 руб. 73 коп. долга и процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.03.2021 №21;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2020;

установил:

Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №2+» (далее – ответчик, Общество, управляющая компания) 803053 руб. 73 коп., в том числе: 598001 руб. 38 коп. задолженности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета; 205052 руб. 35 коп. процентов за период с 30.09.2015 по 11.11.2019 (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.05.2020 производство по делу №А52-3100/2019 приостановлено. Определением суда от 05.10.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом увеличения.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г. Пскове по адресам: ул. Чехова д.12; ул. Чехова 

<

...> далее – МКД).

Истцом была размещена закупка на поставку и монтаж узлов учета холодной воды в многоквартирных домах для нужд Предприятия способом - открытый аукцион. По итогам конкурса 20.12.2013 Предприятие заключило с закрытым акционерным обществом «Водоканал-Центр Измерений» (далее - подрядчик) договор № 8/16-292 на установку коллективных (общедомовых) узлов учета холодного водоснабжения, в том числе в спорных домах. Подрядчиком во исполнение условий договора, на основании заявки Предприятия № 1 от 24.12.2013, № 2 от 26.12.2014 были установлены, а Предприятием приняты и оплачены работы по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по указанным в заявках адресам. 

Факт выполнения работ по адресам: ул. Чехова д.12; ул. Чехова 

<

...> подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2). 

Таким образом, во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Предприятие осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения (далее - ОДПУ).

Согласно указанным актам КС-2, подписанным Предприятием и его подрядчиком, стоимость работ по указанным актам составила 3838562 руб. По договору № 8/16-292 на установку коллективных узлов учета холодного водоснабжения истцом произведена оплата в сумме 4200000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34-42 т. 6). 

Кроме того, истцом понесены затраты по оплате работ на обследование узлов учета воды и на проектирование узлов учета воды, сумма которых установлена калькуляцией стоимости работ на проектирование узлов учета воды – 5122,77 руб. и калькуляцией стоимости работ на обследование узлов учета воды – 2755,91 руб., утвержденных генеральным директором закрытым акционерным обществом «Водоканал-Центр Измерений».

Обследование системы водоснабжения по МКД, находящимся под управлением ответчика, проводились в присутствии его представителей. Акт обследования системы водоснабжения от 07.02.2014 подписаны подрядчиком и ответчиком без возражений (л.д. 141-142 т. 1).

Поскольку собственники помещений в МКД не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов, последняя обратилась к управляющей организации о выплате указанных расходов (претензия № 2/45-338 от 07.02.2019). 

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском. 

При этом истцом помимо суммы основного долга предъявлена ко взысканию сумма процентов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона №261-ФЗ, Закон об энергосбережении).

Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ответчик ссылается на неправомерное произведение расчета суммы долга без учета положений части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, поскольку ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, необоснованное включение стоимости установленного радиомодуля в общую сумму предъявленных ко взысканию расходов, отсутствие документов, подтверждающих выставление собственникам МКД счетов на оплату установленных приборов, установка приборов учета была произведена без установления соответствующей технической возможности, которая в спорных домах отсутствует, пропуск срока исковой давности в отношении помещений, приходящихся на муниципальную собственность.  

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности, Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.01.2012 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии со статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

На основании пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 и подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчётчики), установки поквартирных водо и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочего должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. Однако из системного толкования в совокупности приведенных правовых норм следует, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). При этом, при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета» при установке приборов учета расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета. 

В данном случае из материалов дела следует, что работы по установке ОДПУ выполнены в полном объеме, узлы учета и ОДПУ введены в эксплуатацию, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, калькуляциями стоимости работ на проектирование узлов учета воды, платежными поручениями, Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2013 к договору от 20.12.2013 № 8/16-292, подписанными сторонами договора актами обследования систем водоснабжения и актами приемки в эксплуатацию узлов учета, подписанными истцом и ответчиком. 

Таким образом, факт установки ОДПУ и соответствующие расходы подтверждаются материалами дела.

Возражения управляющей компании, касающиеся установки приборов учета без установления соответствующей технической возможности, отклоняются судом в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что установка ОДПУ в спорных домах произведена по результатам обследования системы водоснабжения, которое проведено с участием представителя ответчика. Результаты данного обследования зафиксированы в актах обследования. В этих актах отражены неудовлетворительное состояние оборудования узлов учета, необходимость проведения работ по замене ветхого, коррозированного оборудования, а также необходимость замены узлов учета с последующей установкой приборов учета. Между тем, доказательств того, что в обследованных домах не имелась техническая возможность установки прибора учета, а также того, что обследованные узлы учета являлись исправными и могли быть использованы для расчетов сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта, на который ссылаются представители  ответчика, сама по себе не свидетельствует о том, что приборы учета  установить невозможно, поскольку как следует из Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 и Приказа Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр, проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено  невозможностью установки приборов учета  исходя из проектных характеристик  многоквартирного жилого дома, а не по указанным выше причинам. При том, что согласно материалам дела ОДПУ фактически установлены и их показания принимаются для начисления оплаты за ежедневно поставляемый коммунальный  ресурс, в том числе принимая во внимание, что требования, установленные в статье 13 Закона N 261-ФЗ в части организации учета используемых ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям водоснабжения, что имеет место в настоящем деле.

Судом не установлены и ответчиком суду не представлены, как указано выше, конкретные доказательства, проекты многоквартирных домов  и их характеристики, не позволяющие установить общедомовые приборы учета, тогда как  необходимость проведения капитального ремонта, на который ссылаются представители ответчика, сама по себе не свидетельствует о том, что приборы учета  установить невозможно, поскольку как следует из Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 и Приказа Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр, проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено  невозможностью установки приборов учета  исходя из проектных характеристик  МКД, а не по причинам, ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников помещений МКД.

В связи с чем, ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в данном случае, не освобождает ответчика от обязанности оплатить соответствующие расходы, понесенные истцом, во исполнение требований Закона №261-ФЗ.

Между тем, в части необоснованного включения в размер задолженности стоимость радиомодулей, суд признает доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

При формировании «Технических условий», которые должен был соблюсти подрядчик ЗАО «Водоканал-Центр Измерений» при установке коллективных приборов учета, заказчик указывал на необходимость оборудования счетчика радиомодулем EVER BLUE Gyble, установленным непосредственно на счетчике без использования соединительных проводов и крепления на стенах или трубах. При этом основное назначение радиомодуля - хранение и передача информации о текущих показаниях на счетчике, почасовой архив потребления, посуточный и помесячный архивы данных.   

ОДПУ холодного водоснабжения, оснащенные системами дистанционного снятия показаний, установлены в спорных многоквартирных жилых домах. В имеющихся в материалах дела актах приемки выполненных работ отдельной строкой указана сумма за установленный радиомодуль (EVER BLUE Gyble). Общая стоимость установленных радиомодулей, исходя из сведений, содержащихся в актах, составила 178668 руб. 

Из пункта 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, следует, что установка в узлах учета телеметрических модулей для дистанционной передачи показаний приборов учета не является обязательной, производится при наличии соответствующего финансового и технического обеспечения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.06.2016) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанный запрет распространяется в равной степени как на случаи установки приборов учета по инициативе собственников, так и на случаи установки приборов учета в «принудительном порядке». 

Доказательств того, что на общих собраниях собственников МКД принимались соответствующие решения о компенсации дополнительных затрат ресурсоснабжающей компании в части подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в нарушение подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124 истцом неправомерно возложена на собственников помещений в МКД обязанность по возмещению дополнительных затрат на оплату радиомодулей. Часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, обязывающая ресурсоснабжающие организации совершать действия по оснащению многоквартирных домов приборами учета, не означает, что они имеют право устанавливать необоснованно высокую стоимость таких приборов учета, либо включать в нее расходы на установку дополнительного оборудования, не предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, из общей суммы расходов надлежит исключить 178668 руб., составляющих стоимость  радиомодуля (EVER BLUE Gyble).

Доводы Общества об отсутствие документов, подтверждающих выставление собственникам МКД счетов на оплату, отклоняются судом как не имеющие правового значения исходя из изложенного судом нормативного обоснования указанного выше.

Производя проверку расчета цены иска, суд учитывает, сведения о наличии доли муниципального собственности или сведения о юридических лицах, в том числе коммерческих организаций, и индивидуальных предпринимателей (собственников нежилых помещений в многоквартирных домах), на которую не распространяется пятилетняя рассрочка, предоставленная гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. 

Исходя из сведений, предоставленных суду, задолженность помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 239663 руб. 07 коп.

По расчету суда общая сумма задолженности собственников помещений МКД по адресам: ул. Чехова д.8; ул. Чехова д.6А; ул. Чехова д.6; ул. Чехова д.4; ул. Чехова 

<

...> с учетом произведенных оплат, количества полных лет, прошедших с даты установки, без учета стоимости радиомодуля составляет 197135 руб. 94 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно помещений, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Дата составления актов выполненных работ и подписания актов приемки в эксплуатацию узла учета:

 

 адрес

Дата ввода в эксплуатацию.

1

ул. Чехова д.12 

25.05.2015

2

ул. Чехова д. 10 

25.05.2015

3

ул. Чехова д.8 

25.05.2015

4

ул. Чехова д.6А 

25.05.2015

5

ул. Чехова д.6 

25.05.2015

6

ул. Чехова д.4 

25.05.2015

7

ул. Чехова д. 1 

25.05.2015

8

ул. Чехова д.1А 

25.05.2015

9

ул. Р. Люксембург д.30 

22.06.2015

10

ул. Р. Люксембург д.24/26 

25.05.2015

11

ул. Р. Люксембург д.28 

22.06.2015

12

ул. Р. Люксембург д.27 

25.05.2015

13

ул. Р. Люксембург д.26Б 

20.05.2015

14

ул. Р. Люксембург д.23 

22.06.2015

15

ул. Р. Люксембург д.22 

20.05.2015

16

ул. Р. Люксембург д.19 

18.05.2015

17

ул. Р. Люксембург д.5 

22.06.2015

18

 Рижский пр-т д.22 

20.05.2015

19

ул. Петровская д.49 

18.05.2015

20

ул. Петровская д.28 

18.05.2015

21

ул. Петровская д.26 

20.05.2015

22

ул. Петровская д.20 

20.05.2015

23

Ольгинская наб. д.11А 

25.05.2015

24

Ольгинская наб. д.11 

22.06.2015

25

Ольгинская наб. д.9 

25.05.2015

26

ул. Народная д.10А

22.06.2015

27

ул. Народная д.10

25.05.2015

28

ул. М. Горького д.41/9

20.05.2015

29

ул. М. Горького д.20/7

20.05.2015

30

ул. М. Горького д. 14/6

25.05.2015

31

ул. Красноармейская д.29

25.05.2015

32

ул. Красноармейская д.27 

25.05.2015

33

ул. Красноармейская д.25а 

25.05.2015

34

ул. Красноармейская д.25 

22.05.2015

35

ул. Красноармейская д.22б 

22.05.2015

36

ул. Красноармейская д.22а 

25.05.2015

37

ул. Красноармейская д.19 

18.05.2015

38

ул. Красноармейская д.17 

18.05.2015

39

ул. Красноармейская д.15 

25.05.2015

40

ул. Красноармейская д. 14А

18.05.2015

41

ул. Красноармейская д.14

18.05.2015

42

ул. Красноармейская д.13

25.05.2015

43

ул. Красноармейская д.12А

25.05.2015

44

ул. Красноармейская д.12 

18.05.2015

45

ул. Красноармейская д. 11 

25.05.2015

46

 ул. Конная д.6 

22.06.2015

47

ул. Киселева д.25 

25.05.2015

48

ул. Киселева д. 19 

20.05.2015

49

ул. Киселева д.18 

20.05.2017

50

ул. Киселева д. 17 

22.06.2015

51

ул. Госпитальная д.17 

22.06.2015

52

ул. Госпитальная д. 15 

22.05.2015

53

ул. Госпитальная д.13 

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. 

С учетом положений статьей 779 и 781 ГК РФ у истца возникло право требования оплаты выполненных и принятых работ, которому корреспондирует обязанность заказчика оплатить работы, на следующий день после подписания  акта приемки в эксплуатацию узла учета по указанным выше адресам с учетом обязательного досудебного порядка предъявления требований, общий трехлетний срок исковой давности увеличивается на 30 дней. В арбитражный суд он обратился 09.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В отношении задолженности граждан – собственников жилых помещений в силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предоставлена возможность оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки. Взыскиваемые истцом суммы не являются периодическими платежами, в данном случае срок исковой давности начинает течь по истечении пяти лет с даты установки и приемки приборов учета.

С учетом изложенного, надлежит исключить из суммы основного долга  239663 руб. 07 коп. - доля помещений, находящихся в муниципальной собственности, с учетом пропуска истцом срока исковой давности. 

Таким образом, взысканию подлежит наличие долга в размере 197135 руб. 94 коп. по оплате помещений собственниками помещений в МКД.

Истцом начислены  проценты в размере 157236 руб. 05 коп. в порядке части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Как установлено судом, истцом неверно произведен расчет суммы долга, что привело к неверному начислению процентов.

Произведя перерасчет на сумму задолженности за минусом долга в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и за минусом стоимости установленного радиомодуля, с учетом количества лет просрочки оплаты по установке общедомовых приборов учета собственниками жилых помещений, с учетом заявленного истцом периода просрочки и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также с учетом того, что задолженность по расчету суда по жилым помещениям, находящимися в собственности имеется только в МКД по адресам: ул. Чехова д.8; ул. Чехова д.6А; ул. Чехова д.6; ул. Чехова д.4; ул. Чехова д. 1; ул. Р. Люксембург д.30; ул. Р. Люксембург д.24/26; ул. Р. Люксембург д.27; ул. Р. Люксембург д.23; Рижский пр-т д.22; ул. Петровская д.28; ул. Петровская д.26; ул. Петровская д.20; Ольгинская наб. д.11А; Ольгинская наб. д.11; Ольгинская наб. д.9; ул. Народная д.10А; ул. М. Горького д.41/9; ул. М. Горького д.20/7; ул. М. Горького д. 14/6; ул. Красноармейская д.29; ул. Красноармейская д.27; ул. Красноармейская д.25а; ул. Красноармейская д.25; ул. Красноармейская д.22а; ул. Красноармейская д.19; ул. Красноармейская д.17; ул. Красноармейская д.15; ул. Красноармейская д. 14А; ул. Красноармейская д.14; ул. Красноармейская д.13; ул. Красноармейская д.12А; ул. Красноармейская д.12; ул. Красноармейская д. 11; ул. Конная д.6; ул. Киселева д.25; ул. Киселева д. 19; ул. Киселева д. 18; ул. Госпитальная д.17; ул. Госпитальная д. 15; ул. Госпитальная д.13 (197135 руб. 94 коп.), сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 67194 руб. 04 коп. за заявленный истцом период – с 30.09.2015 по 11.11.2019. 

Ответчиком о снижении размера процентов не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 264329 руб. 98 коп., в том числе 197135 руб. 94 коп. долга, 67194 руб. 04 коп. процентов.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, госпошлина в сумме 6274 руб. подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика. Госпошлина в сумме 598 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением им суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №2+» в пользу муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» 264329 руб. 98 коп. в том числе 197135 руб. 94 коп. долга, 67194 руб. 04 коп. процентов, а также 6274 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» в доход федерального бюджета 598 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     Д.С. Семикин