Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19330/2024

24 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монблан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 770 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар, судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

- от истца: не явились;  извещены;

- от ответчика: не явились;  извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – заказчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее - подрядчик, ответчик) 1 770 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-19330/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав   материалы   дела,   и,   оценив  представленные   доказательства,  суд,    установил,    что     между    сторонами    заключен    договор   №СК-01/21 от  03.03.2021,  согласно  которому подрядчик обязался изготовить камеру сушки термомодификации «Нерпа Турбо М8» объем загрузки до 8 куб.м (далее – камера сушки, продукция) в полной комплектации («под ключ»), отгрузить камеру сушки на условиях  поставки:  франко-склад  подрядчика,  а  заказчик  обязался  принять  и  оплатить камеру  сушки   в  соответствии  с  условиями  указанного  договора (далее – Договор). 

Стоимость   одной   камеры   сушки    и     термомодификации  «Нерпа Турбо М8»  в   полной   комплектации   составляет  -  2 240 000 руб.  00 коп (п. 2.1 договора). 

Согласно пункту  2.2 договора заказчик обязан произвести предоплату подрядчику  в  размере  - 70%   до  100% .

Платежными  поручениями:  от 04.03.2021 №49,  от 10.03.2021  №52,  от 15.03.2021  №54,  от  13.04.2021   №78   в  соответствии  с  п. 2.2  договора  истец  произвел   авансирование   на  общую  сумму  1 770 000  руб. 00 коп.

В  установленный  срок  ответчик  свои  обязательства  не  выполнил, продукцию  не  изготовил,  поставку  не  произвел.

В  связи  с  ненадлежащим   исполнением    ответчиком   своих  обязательств   по   договору,   истец   направил  в   адрес   ответчика   претензию  от  21.12.2023 №77,  с  требованием  произвести  возврат предварительной оплаты за не поставленный товар.

Требования   ответчиком   не    были     выполнены,    истец   обратился   в   суд   с   настоящим  иском.

Оценив,      представленные      по      делу     доказательства      в       совокупности  и  взаимосвязи,  принимая  во  внимание  отсутствие   со  стороны   ответчика  возражений     относительно     заявленных      требований,   суд     полагает,   что   требования    истца    обоснованы    и     подлежат    удовлетворению     на    основании    следующего.

В  силу   статьи  309  Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных   правовых   актов,   а   при   отсутствии таких  условий  и  требований -  в соответствии  с обычаями делового оборота или иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства  и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Проанализировав  условия  договора,  суд   приходит  к   выводу  о  том,   заключенный  сторонами  договор   является  по   своей  правовой  природе  является смешанным  договором  купли-продажи,  поставки  и  подряда,  следовательно, сложившиеся   между  сторонами   отношения  по  изготовлению   и   поставке   продукции  подлежат  правовому  регулированию  в рамках  главы  30  и 37  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. 

Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким  образом,  для  признания  требования  заказчика (покупателя)  о  возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно установления  двух  обстоятельств:  неисполнение   подрядчиком  (поставщиком) своего  обязательства по изготовлению  и передаче продукции, нарушение подрядчиком (поставщиком)  согласованных сторонами либо определенных в соответствии  с   положениями  закона  сроков  передачи  продукции.

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной  оплаты,  истец  выразил  свою  волю,   которую  следует   расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что  в  соответствии  с  пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные  правовые  последствия - его расторжение.

Указанный  вывод  соответствует  правовой   позиции,  изложенной в определении  Верховного  Суда РФ  от 31.05.2018  по  делу №309-ЭС17-21840.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты на сумму 1 770 000  руб. 00 коп., подтверждается представленным в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению и передачи истцу продукции на сумму перечисленной предварительной оплаты, материалы  дела  не  содержат.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата полученных  в  качестве  предоплаты  денежных  средств, требование истца о взыскании перечисленного авансового платежа, являющегося неосновательным обогащением  ответчика,  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме  с  отнесением  на  ответчика  в  порядке  статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Монблан» в пользу  общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» 1 770 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар, судебных расходов по оплате государственной  пошлины   в   размере  30 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.