АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2022 года

Дело №

А56-104650/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                    Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 21.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэтр» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-104650/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Государственной учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга, адрес: 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мэтр», адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 37, пом. I, ком. 1, оф. 121, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 47 901 руб. 84 коп. убытков, возникших в связи с непредставлением ответчиком в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, повлекших незаконную выплату пенсии ФИО1 за период с 01.04.2018 по 31.10.2018, 01.02.2019 по 31.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 18.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество 07.06.2022 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 04.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество обжаловало определение апелляционного суда от 04.07.2022 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку не учел, что суд первой инстанции не извещал ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу определение апелляционного суда от 04.07.2022 не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно положениям статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции,  резолютивная часть которого принята 18.01.2021, вступило в законную силу 08.02.2021, поскольку в установленный пятнадцатидневный срок апелляционная жалоба на это решение Обществом не подавалась, равно как не подавалось и заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба на решение суда от 18.01.2021 подана Обществом только 07.06.2022, то есть со значительным пропуском установленного действующим законодательством срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае Общество, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не указало на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали ему своевременно подать жалобу и не обосновало наличие уважительных причин своего бездействия в течение длительного времени, чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку безосновательное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока, ходатайство Общества отклонил.

Впервые заявленный в кассационной жалобе довод Общества о том, что оно не извещалось судом первой инстанции о возбуждении производства по делу также подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

В рассматриваемом случае, определение суда первой инстанции от 26.11.2020 о принятии иска Управления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции Обществу 01.12.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 37, пом. I, ком. 1, оф. 121, однако им не получено, данное почтовое отправление возвращено в суд 17.12.2020 (л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом из указанного пункта исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата.

В данном случае ответчик не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции.

Следовательно, Общество, не получив копию определения от 26.11.2020 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц по причинам, зависящим от него, считался извещенным судом первой инстанции о возбуждении производства по делу и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений на иск Управления.

Поскольку Обществом, являющимся лицом  надлежащим образом извещенном о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 04.07.2022 правомерно отказал ему в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.  

В этой связи суд округа не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда от 04.07.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-104650/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэтр» - без удовлетворения.

 

Судья

Л.И. Корабухина