СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-31988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4335/2021) общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП» на решение от 25 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31988/2020 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ГОРОДА ТОГУЧИНА (УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ)» (ОГРН 

<

***>) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о взыскании ущерба,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП» (далее – ООО «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП», истец) обратилось с иском о взыскании с акционерного общества «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ГОРОДА ТОГУЧИНА (УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ)» (далее – АО «ЖКХ города Тогучина», ответчик) 290 735 рублей в счёт возмещения ущерба от затопления помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:24:010260:157.

Решением от 25 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31988/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП» отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 25 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31988/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о расположении обратного клапана внутри нежилого помещения на сетях, принадлежащих собственнику, является безосновательным. Таким образом, суд первой инстанции не оценил представленные доказательства. Запорные устройства по водоснабжению (водоотведению), к которым относится обратный клапан, расположенный на разводке канализации, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно, за их исправность отвечает управляющая организация. 

Определением от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  10.06.2021.

Государственная жилищная инспекция Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что  в соответствии с согласно представленной ответчиком схемой  внутридомовой системы канализации и плану помещений цокольного этажа, наличие обратного клапана в нежилом помещении №39 на ответвлении от стояка (лежака), обслуживающем данное нежилое помещение не предусмотрено. В соответствии  с представленным ответчиком актом разграничения балансовой принадлежности, ранее обратный клапан был установлен в нежилом помещении № 39 после стыкового соединения трубопровода , обслуживающего данное помещение, с общедомовой системой канализации, в связи с чем, являются обоснованными выводы суда о том, что данный клапан не относился к общедомовому имуществу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

От ООО «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседания представителя ООО «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП» и необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Информация о движении дела размещалась, в том числе,  публично в  системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и  на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве истец не заявил  о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, невозможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно в том числе путем дистанционных сервисов в режиме электронного документооборота не обосновал, с заявлениями об ознакомлении с материалами дела ранее даты судебного заседания не обращался,  о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия или представить конкретные доказательства по делу не указал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С 29.05.2018 по 16.07.2020 ФИО4 являлся собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:24:010260:157.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с 15.03.2016 по осуществляет АО «ЖКХ города Тогучина».

В феврале 2019 года произошло затопление канализационными водами помещения, принадлежащего ФИО4.

27.02.2019 и 07.11.2019 ФИО4 обращался к ответчику с требованием устранить причины и последствия затопления (заявления от 27.02.2019, от 07.11.2019), однако АО «ЖКХ города Тогучина» так и не произвело восстановительный ремонт.

В результате затопления имуществу ФИО4 был причинён вред в виде множественных повреждений отделочного покрытия конструкций, что подтверждается экспертным заключением от 09.11.2020 № 3857/2020.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций помещения составляет 290 735 рублей.

11.11.2020 ФИО4 переуступил своё право требования возмещения причинённого его имуществу ущерба ООО «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП» в порядке, предусмотренном статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования с требованием возместить ущерб.

Ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Таким образом лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил, что договором управления от 15.03.2016 с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тогучин, улица Вокзальная, дом 44, пунктом 3.1.2 и приложением № 5 к договору, между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома утверждены границы эксплуатационной ответственности по содержанию и ремонту общего имущества в доме: на системе канализации по тройник стояка, лежака (включая тройник).

Из технической документации на многоквартирный дом № 44 по улице Вокзальная в городе Тогучине следует, что в нежилом помещении № 39 отсутствует обратный клапан на системе канализации внутри нежилого помещения.

К тому же при обследовании данного нежилого помещения актом от 28.02.2019 было установлено, что подтопление нежилого помещения № 39, расположенного в подвале многоквартирного дома № 44 по улице Вокзальная в городе Тогучине, произошло по причине неисправности обратного клапана, расположенного на разводке канализации, обслуживающей цокольный этаж, перед соединением с общедомовыми канализационными сетями.

Таким образом, суд первой инстанции установил то, что обратный клапан, неисправность которого послужила причиной затопления, расположен внутри нежилого помещения на сетях, принадлежащих собственнику, перед соединением с общедомовыми канализационными сетями, после первого стыкового соединения от тройника, установленного на стояке системы канализации. 

Поскольку обратный клапан, установленный после первого стыкового соединения, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не обслуживается управляющей компанией, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Довод о том, что вывод суда о расположении обратного клапана внутри нежилого помещения на сетях, принадлежащих собственнику, является безосновательным, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

В соответствии с представленным ответчиком актом разграничения балансовой принадлежности, на котором видно, что обратный клапан установлен в нежилом помещении №39 после стыкового соединения трубопровода, обслуживающего данное помещение, с общедомовой системой канализации.

Таким образом, данный клапан не относился к общедомовому имуществу.

Доводы жалобы о том, что в помещении №39 установка обратного клапана невозможна со ссылкой на мнение специалиста от 11.03.2021, не состоятельны, так как согласно материалам дела, специалистом рассматривался вопрос о возможности установки обратного клапана модели HL710.2EPC, однако, в материалы дела не было представлено никаких доказательств относительно конкретной модели обратного клапана, неисправность которого привела к затоплению помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы и доказательства заявителя, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП» в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3