ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8899/2018

19 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12185/2023, 08АП-12186/2023) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629305, 

<

...>), 

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО3 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 22АА3609830 от 12.10.2023 сроком действия один год),

от ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 22АА3609830 от 12.10.2023 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 51 от 31.10.2023 сроком действия один год),  ФИО7 (паспорт, доверенность ), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс». (далее – ООО Фирма «Макс», должник). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2020 в отношении ООО Фирма «Макс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2021 ООО Фирма «Макс» признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2021. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 30.04.2021 в арбитражный суд с заявлением: 

1) признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Фирма «Макс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» (далее – ООО «Верум Лекс», ответчик) на общую сумму 50 004 905 рублей по следующим платежным поручениям:

 - № 1632 от 30.11.2015 на сумму 8 448 000.00 рублей; 

- № 1832 от 26.02.2016 на сумму 16 510 000.00 рублей; 

- № 1929 от 12.04.2016 на сумму 27 905.00 рублей; 

- № 1963 от 20.04.2016 на сумму 16 637 000.00 рублей; 

- № 2372 от 15.12.2016 на сумму 8 382 000.00 рублей;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 50 004 905 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО «Верум Лекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Макс» удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Фирма «Макс» в пользу ООО «Верум Лекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по следующим платежным поручениям: 

- № 1632 от 30.11.2015 на сумму 8 448 000.00 рублей; 

- № 1832 от 26.02.2016 на сумму 16 510 000.00 рублей; 

- № 1929 от 12.04.2016 на сумму 27 905.00 рублей; 

- № 1963 от 20.04.2016 на сумму 16 637 000.00 рублей; 

- № 2372 от 15.12.2016 на сумму 8 382 000.00 рублей. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Верум Лекс» в конкурсную массу ООО Фирма «Макс» денежных средств в размере 50 004 905 рублей. 

С ООО «Верум Лекс» в пользу ООО Фирма «Макс» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом  ФИО2, ФИО3  обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 отменить, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 занимают единую позицию, сводящуюся к следующему.

Оспариваемые платежи, по утверждению апеллянтов, осуществлены должником во исполнение обязательств по оплате по договору поставки от 05.11.2015 № 64, согласно которому ответчик поставлял должнику нефтепродукты - МТБЭ (метил-трет-бутиловый эфир) и ММА (метилметакрилат). Указанный товар поставлен на основании универсальных передаточных актов (УПД) от 02.12.2015 № 187, от 02.03.2016 № 75, от 25.04.2016 № 226, от 29.04.2016 № 234, от 07.11.2016 № 859. 

Ответчик для последующей поставки товара должнику закупал товар (нефтепродукты) у ОАО «Волжский Оргсинтез» по договору поставки от 14.08.2015 № 35-00183 (св-р), поставка товара от ОАО «Волжский Оргсинтез» подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2015 года и за 2016 год. Перевозка топлива от ОАО «Волжский Оргсинтез» до должника осуществлялась по железной дороге, что подтверждается копиями железнодорожных накладных. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, на момент осуществления оспариваемых платежей ООО «Верум Лекс» именовалась как ООО «Амбрелла»  с основным видом деятельности по коду ОКВЭД 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», таким образом, поставка должнику нефтепродуктов осуществлялась в соответствии с основным видом деятельности ответчика.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в должником во исполнение своих обязательств по оплате поставленных  ООО «Вермум Лекс» (ООО «Амбрелла») нефтепродуктов, исполненных в полном объёме, действительность поставки подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не имелось.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО2 и ФИО3 указывали, что они не являлись участниками по делу о банкротстве ООО Фирма «Макс», к участию в настоящем обособленном споре не привлекались, в связи с чем не имели процессуальной возможности оспаривать судебный акт. 

В связи с признанием оспариваемых платежей на общую сумму 50 004 905 руб. недействительной сделкой и взысканием данной суммы с ООО «Верум Лекс» в конкурную массу должника, конкурсным управляющим ООО Фирма «Макс» ФИО4 в Арбитражный суд Алтайского края подано заявление о признании ООО «Верум Лекс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А03-16069/2022.

В рамках рассмотрения указанного дела о банкротстве в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО8 определением суда от 10.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и вкладах в банках, а также запрета ФИО2 и ФИО3 отчуждать доли в уставном капитале обществ, а налоговой службе вносить изменения в соответствующий реестр, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению кредитора о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верум Лекс».

ФИО2 и ФИО3 03.11.2022 вышли из состава участников ООО «Верум Лекс», соответственно, узнали о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются их права только лишь 11.10.2023 (дата публикации определения Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-16059/2022).

К апелляционным жалобам приложен одинаковый комплект документов: УПД от 02.12.2015 № 187, от 02.03.2016 № 75, от 25.04.2016 № 226, от 29.04.2016 № 234, от 07.11.2016 № 859, ЖД накладные от 03.12.2015 ЭЙ234592, от 02.03.2016 ЭН232458, от 25.04.2016 ЭП774343, от 29.04.2016 ЭП973402, от 07.11.2016 ЭШ753162, копия выписки из книги продаж ООО «Верум Лекс» за периоды с 01.10.2015 по 31.12.2016, выписки из книги продаж ОАО «Волжский Оргсинтез» за 4 квартал 2015 года и за 2016 год.

Приложенные к апелляционным жалобам документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2023, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционных жалоб.

В судебном заседании 12.12.2023 рассмотрев ходатайства  ФИО2 ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, с учетом поданного заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности в рамках дела № А03-16069/2022, суд после удаления в совещательную комнату, удовлетворил ходатайства о восстановлении срока, восстановил срок на подачу апелляционных жалоб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 рассмотрение  апелляционных жалоб отложено на 10.01.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 произведена замена председательствующего судьи Горбуновой Е.А. по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-12185/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12186/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018, на председательствующего судью Сафронова М.М. Сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018, в коллегиальном составе: председательствующий судья Сафронов М.М., судьи Брежнева О.Ю., Целых М.П.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 рассмотрение  апелляционных жалоб отложено на 06.02.2024.

От конкурсного управляющего ООО Фирма «Макс» ФИО4, ООО «Верум Лекс», ФИО3  и ФИО2  до начала судебного заседания поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 рассмотрение  апелляционных жалоб отложено на 06.03.2024.

От акционерного общества «Волжский Орсинтез» до начала судебного заседания поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов – копия договора поставки от 14.08.2015 № 35-00183, копия дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 1 о расторжении договора поставки от 14.08.2015 № 35-00183, копия выписки из книги продаж ОАО «Воржский Оргсинтез» за 4 квартал 2015 года,  2016 год, акт сверки между ООО «Амбрела» (ООО «Верум Лекс») и ОАО «Волжский Оргсинтез» за период с 01.01.2015 по 31.01.2024, копия письма от 28.12.2022 № 28/220, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От  ФИО3  и ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4  до начала судебного заседания поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО2, ООО «Верум Лекс», поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов неё, дополнительных письменных объяснений, дополнений к апелляционным жалобам, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участников обособленного спора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Оспариваемые платежи совершены 30.11.2015, 26.02.2016, 12.04.2016, 20.04.2016, 15.12.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Макс» возбуждено 28.11.2018, в связи с чем оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления № 63 разъяснено, что в случае, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из вышеизложенных норм права следует, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника суд не связан правовой квалификацией, данной конкурсным управляющим как заявителя по спору.

Как следует из заявления, при ознакомлении с финансово-хозяйственной деятельностью должника конкурсным управляющим проанализирована выписка по операциям на расчетном счете ООО Фирма «Макс» в Западно-Сибирском Отделении №8647 ПАО СБЕРБАНК № 40702810367400100568 за период 28.11.2015 - 28.11.2018. 

Установлено, что в анализируемый период с расчетного счета ООО Фирма «Макс» осуществлялись платежи в адрес ООО «Верум Лекс» (прежнее наименование – ООО «Амбрелла») на общую сумму 50 004 905 рублей, а именно: 

- Платежное поручение № 1632 от 30.11.2015 в адрес ООО «Амбрелла» ИНН 

<

***> на сумму 8 448 000.00 рублей, назначение платежа: Оплата по счету №165 от 30.11.2015, за МТБЭ, в том числе НДС (18%) 1 288 677.97; 

- Платежное поручение № 1832 от 26.02.2016 в адрес ООО «Амбрелла» ИНН 

<

***> на сумму 16 510 000.00 рублей, назначение платежа: Оплата по счету № 51 от 26.02.2016г, за мма, в том числе НДС (18%) 2 518 474.58; 

- Платежное поручение № 1929 от 12.04.2016 в адрес ООО «Амбрелла» ИНН 

<

***> на сумму 27 905.00 рублей, назначение платежа: Доплата по договору поставки №64 от 05.11.2015г, за мма, в том числе НДС (18%) 4 256.69; 

- Платежное поручение № 1963 от 20.04.2016 в адрес ООО «Амбрелла» ИНН 

<

***> на сумму 16 637 000.00 рублей, назначение платежа: Оплата по счету №161 от 19.04.2016, за мма, в том числе НДС (18%) 2 537 847.46; 

- Платежное поручение № 2372 от 15.12.2016 в адрес ООО «Амбрелла» ИНН 

<

***> на сумму 8 382 000.00 рублей, назначение платежа: Оплата по счету №786 от 14.12.2016, за мма, в том числе НДС (18%) 1 278 610.17. 

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией. 

Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как ООО «Амбрелла» (ИНН 

<

***>) имеет основной вид деятельности - 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, тогда как перечисление было за МТБЭ (мети?л-трет-бути?ловый эфи?р), ММА (метилметакрилат), что не соответствует основному виду деятельности. 

Какие-либо документы, обосновывающих правомерное осуществление перечислений денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие какого-либо обязательства, в отсутствие документов, подтверждающих существование каких-либо правоотношений между ООО Фирма «Макс» и ООО «Верум Лекс», при осуществлении оспариваемых платежей действия сторон были направлены не на возникновение реальных обязательств по поставке товара, а на вывод денежных средств должника, т.е. причинение вреда кредиторам ООО Фирма «Макс», в связи с чем признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожной) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянты, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Фирма «Макс», в свою очередь указывают, что оспариваемые платежи совершены ООО «Фирма «Макс» во исполнение обязательств по оплате поставленного ООО «Верум Лекс» (предыдущее наименование ООО «Амбрелла») товара (нефтепродуктов) - МТБЭ (Метил-трет-бутиловый эфир) и ММА (Метилметакрилат), на основании договора поставки от 05.11.2015 № 64.

Ответчик, именуемый на момент осуществления спорной поставки как ООО «Амбрелла», вопреки выводам суда первой инстанции, имел основной вид деятельности по коду ОКВЭД 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». 

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 02.12.2015 № 187, от 02.03.2016 № 75, от 25.04.2016 № 226, от 29.04.2016 № 234, от 07.11.2016 № 859. 

В целях поставки товара ООО Фирма «Макс», ответчиком заключён договор поставки от 14.08.2015 № 35-00183 (св-р) с ОАО «Волжский Оргсинтез», в соответствии с которым ОАО «Волжский Оргсинтез» обязуется поставить, а ООО «Верум Лекс» принять товар и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Поставка товара от ОАО «Волжский Оргсинтез» подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2015 года и за 2016 год. 

Указанный товар поставлялся по железной дороге от завода – производителя АО «Волжский Оргсинтез» в адрес грузополучателя ООО Фирма «Макс» на ст. Фарафонтьевская (Сверд. Жд.), что подтверждается копиями железнодорожных накладных.

 

№ п/п

Платёжное поручение

Сумма по платёжному поручению, руб.

УПД

Сумма по УПД, руб.

ЖД Накладная

Дата ЖД накладной

Подтверждение в книге продаж

1

1632 от 30.11.2015

8 448 000

187 от 02.12.2015

8 409 000 

ЭЙ234592

03.12.2015

п/п 109 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015

2

1832 от 26.02.2016

16 510 000

75 от 02.03.2016

16 662 400 

ЭН232458

02.03.2016

п/п 92 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016

3

1929 от 12.04.2016

27 905 

226 от 25.04.2016

8 321 040 

ЭП774343

25.04.2016

п/п 87 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016

4

1963 от 20.04.2016

16 637 000 

234 от 29.04.2016 

8 343 900 

ЭП973402

29.04.2016

п/п 105 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016

5

2372 от 15.12.2016

8 382 000 

859 от 07.11.2016

8 312 150

ЭШ753162

07.11.2016

п/п 126 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016

 

В подтверждение реальности правоотношений по поставке нефтепродуктов должнику апеллянты представили в материалы дела УПД от 02.12.2015 № 187, от 02.03.2016 № 75, от 25.04.2016 № 226, от 29.04.2016 № 234, от 07.11.2016 № 859, ЖД накладные от 03.12.2015 ЭЙ234592, от 02.03.2016 ЭН232458, от 25.04.2016 ЭП774343, от 29.04.2016 ЭП973402, от 07.11.2016 ЭШ753162, копия выписки из книги продаж ООО «Верум Лекс» за периоды с 01.10.2015 по 31.12.2016, выписки из книги продаж ОАО «Волжский Оргсинтез» за 4 квартал 2015 года и за 2016 год.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верум Лекс» № А03-16069/2022 выписки по расчётному счету ООО «Верум Лекс», следует следующее. 

1. Подпункт № 14 выписки: 30.11.2015 ООО Фирма «Макс» осуществляет оплату по счету № 165 за МТБЭ, в том числе НДС (18%) в адрес ООО «Верум Лекс» (ООО «Амбрелла») в размере 8 448 000 руб. 

Во исполнения обязательств по вышеуказанной операции ООО «Верум Лекс» (ООО «Амбрелла») производит оплату в адрес АО «Волжский Оргсинтез», что подтверждается подпунктами № 60-66 выписки: 

- № 60 – от 15.12.2015 в размере 4 205 826,80 руб.; 

- № 61 – от 15.12.2015 в размере 4 461 391,20 руб.; 

- № 62 – от 15.12.2015 в размере 4 579 344 руб.; 

- № 63 – от 15.12.2015 в размере 4 596 690 руб.; 

- № 64 – от 15.12.2015 в размере 4 600 159,20 руб.; 

- № 65 – от 15.12.2015 в размере 4 602 472 руб.; 

- № 66 – от 15.12.2015 в размере 4 618 661,60 руб. 

2. Подпункт № 387 выписки: 26.02.2016 ООО Фирма «Макс» осуществляет оплату по счету № 51 за ММА, в том числе НДС (18%) в адрес ООО «Верум Лекс» (ООО «Амбрелла») в размере 16 510 000 руб. 

Во исполнения обязательств по вышеуказанной операции ООО «Верум Лекс» (ООО «Амбрелла») производит оплату в адрес АО «Волжский Оргсинтез», что подтверждается подпунктами № 382-385 выписки: 

- № 382 – от 26.02.2016 в размере 776 440 руб.; 

- № 383 – от 26.02.2016 в размере 3 471 796 руб.; 

- № 384 – от 26.02.2016 в размере 4 389 104,40 руб.; 

- № 385 – от 26.02.2016 в размере 4 395 759,60 руб. 

3. Подпункт № 678 выписки: 12.04.2016 ООО Фирма «Макс» осуществляет доплату по договору поставки № 64 от 05.11.2015 за мма, в том числе НДС (18%) в адрес ООО «Верум Лекс» (ООО «Амбрелла») в размере 27 905 руб. 

Во исполнения обязательств по вышеуказанной операции ООО «Верум Лекс» (ООО «Амбрелла») производит оплату в адрес АО «Волжский Оргсинтез», что подтверждается подпунктом № 677 выписки – от 12.04.2016 в размере 7 652 083,58 руб. 

4. Подпункт № 752 выписки: 20.04.2016 ООО Фирма «Макс» осуществляет оплату по счету № 161 за мма, в том числе НДС (18%) в адрес ООО «Верум Лекс» (ООО «Амбрелла») в размере 16 637 000 руб. 

Во исполнения обязательств по вышеуказанной операции ООО «Верум Лекс» (ООО «Амбрелла») производит оплату в адрес АО «Волжский Оргсинтез», что подтверждается подпунктами № 756-761 выписки: 

- № 756 – от 21.04.2016 в размере 2 664 820,72 руб.; 

- № 757 – от 21.04.2016 в размере 2 664 820,72 руб.; 

- № 758 – от 21.04.2016 в размере 3 071 374,80 руб.; 

- № 759 – от 21.04.2016 в размере 3 089 122 руб.; 

- № 760 – от 21.04.2016 в размере 3 091 340,40 руб.; 

- № 761 – от 21.04.2016 в размере 3 091 340, 40 руб. 

5. Подпункт № 884 выписки: 12.05.2016 ООО Фирма «Макс» осуществляет оплату по акту сверки, в том числе НДС (18%) в адрес ООО «Верум Лекс» (ООО «Амбрелла») в размере 27 940 руб. 

Вышеуказанная оплата подтверждает реальность отношений между ООО «Верум Лекс» и ООО Фирма «Макс» по спорным сделкам. 

6. Подпункт № 3015 выписки: 15.12.2016 ООО Фирма «Макс» осуществляет оплату по счету № 786 за мма, в том числе НДС (18%) в адрес ООО «Верум Лекс» (ООО «Амбрелла») в размере 8 382 000 руб. Во исполнения обязательств по вышеуказанной операции ООО «Верум Лекс» (ООО «Амбрелла») производит оплату в адрес АО «Волжский Оргсинтез», что подтверждается подпунктами № 3023-3024 выписки: 

- № 3023 – от 16.12.2016 в размере 2 794 074,80 руб.; 

- № 3024 – от 16.12.2016 в размере 3 123 507,20 руб. 

Вышеуказанной выпиской, по мнению апеллянтов, подтверждается реальность отношений между ООО «Верум Лекс» и ООО Фирма «Макс», выраженных в произведении ООО Фирма «Макс» оплат за товар в адрес ООО «Верум Лекс», а ООО «Верум Лекс», в свою очередь, оплат поставщику товара – АО «Волжский Оргсинтез».

Суд апелляционной инстанции, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные апеллянтами в суд апелляционной инстанции доказательства, исходит из следующего.

Как указывают апеллянты, вышеуказанные документы представлены АО «Волжский Оргсинтез» на основании запроса от ООО «Верум Лекс». 

Как следует из объяснений временного управляющего ООО «Верум Лекс» ФИО9, им в адрес АО «Волжский Оргсинтез» направлялся запрос о предоставлении информации о заключённых между АО «Волжский Оргсинтез» и ООО «Верум Лекс» договорах с 01.01.2015, с предоставлением первичной документации (счетов-фактур, актов оказания услуг) по указанным договорам с 01.01.2015  по настоящее время, актах сверки взаимных расчётов, деловой переписки (поручений об оплате стоимости услуг на счета третьих лиц), документов, подтверждающие оплату по договорам (платёжные поручения, расходные кассовые ордеры) с 01.01.2015 по настоящее время.

Письмом от 13.10.2023 № 28/196-4129 АО «Волжский Оргсинтез» сообщило, что между АО «Волжский Оргсинтез» и ООО «Амбрелла» (предыдущее наименование ООО «Верум Лекс») были заключены договоры поставки продукции от 14.08.2015 № 35-00183 и от 14.08.2015 №  35-00184. Отношения по указанным договорам длились до октября 2017 года. Дебиторской и кредитной задолженности по итогам работы по вышеуказанным договорам нет.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете» первичные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного периода. 

Аналогичный срок хранения установлен приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения».

В связи с истечение сроков хранения запрашиваемые документы, в том числе договоры, первичная документация, деловая переписка, документы об оплате не могут быть предоставлены.

В последующем АО «Волжский Оргсинтез», после предоставления объяснений временным управляющим ФИО9, по электронной почте 05.02.2024 и посредством почтового отправления (12.02.2024 вх. № 8325) представило суду апелляционной инстанции копию договора поставки от 14.08.2015 № 35-00183, копию дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 1 о расторжении договора поставки от 14.08.2015 № 35-00183, копию выписки из книги продаж ОАО «Волжский Оргсинтез» за 4 квартал 2015 года,  2016 год, акт сверки между ООО «Амбрелла» (ООО «Верум Лекс») и ОАО «Волжский Оргсинтез» за период с 01.01.2015 по 31.01.2024, копию письма от 28.12.2022 № 28/220.

При этом, согласно письму от 28.12.2022 № 28/220 АО «Волжский Оргсинтез» указывает на невозможность предоставления документов, согласно запросу ООО «Верум Лекс» в связи с уничтожением документов за периоды с 2015 по 2016 годы в связи с истечением срока хранения.

В приложенном письме от 25.01.2024 № 28/33-410 АО «Волжский Оргсинтез» указал, что не представил временному управляющему ФИО9 истребуемые  им документы, поскольку последний имеет право только за двух летний период до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, такой запрос временного управляющего о предоставлении документации за указанный период свыше двух лет не соответствуют действующему законодательству, при этом временный управляющий не указал какие сделки  его интересуют и в каком объёме, не индивидуализировал спорные сделки.

Такие доводы АО «Волжский Оргсинтез» апелляционный суд оценивает критически. 

В ответе временному управляющему ООО «Верум Лекс» АО «Волжский Оргсинтез» не указывало на необоснованность истребования управляющим документов, прямо указывало на невозможность предоставления запрашиваемых документов, в том числе по договору поставки от 14.08.2015 № 35-00183, в связи с истечение сроков хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по настоящему делу признаны доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Макс» контролирующего должника лица ФИО10.

Суд установил, что фактическим бенефициаром, имеющим возможность через принадлежащие ему компании давать обязательные для исполнения ООО Фирма «Макс» указания являлся ФИО10, которым в 3-х летний период, предшествующий подаче заявления уполномоченным органом о признании ООО Фирма «Макс», выводил активы должника в пользу контролируемых ФИО10 лиц в общем размере 495 863 533 руб., а всего за период с 2013 по 2019 г.г. - 743 018 902 руб.

ФИО10, как контролирующим должника лицом, осуществлялись неправомерные действия по совершению необоснованных сделок, формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, распределения прибыли, которой при установлении обстоятельств дела таковой не являлась, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств, которые «по цепочке» контрагентов были обналичены, а также действиями по неправомерному выводу активов в пользу предприятий аффилированных по отношению к должнику привели к несостоятельности ООО Фирма «Макс» и введении в отношении него процедуры банкротства.

Учитывая установленное судом формирования должником формального документооборота, осуществления в период с 2013 по 2019 годы, охватываемый периодом осуществления спорных платежей, вывода активов ООО Фирма «Макс» в пользу контролируемых бенефициаром должника обществ, наличие противоречий в предоставлении документов апеллянтами и АО «Волжский Оргсинтез» в подтверждение реальности правоотношений по оспариваемым перечислениям, суд апелляционной инстанции заключает, что указанные документы с достаточной степенью достоверности о наличии реальных правоотношений между ответчиком и должником не свидетельствуют.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание и на то, что из договора поставки от 14.08.2015 № 35-00183 (СВ-Р) не следует, что поставка товара ООО «Амбрелла» (ООО «Верум Лекс») осуществлялась для последующей поставки в пользу ООО Фирма «Макс».

Из представленных книг продаж АО «Волжский Оргсинтез», актов сверки прямо следует только осуществление платежей ООО «Амбрелла» в пользу АО «Волжский Оргсинтез». 

При этом, из заключённого между ООО «Амбрелла» и АО «Волжский Оргсинтез» договора поставки не следует, что он заключён в целях поставки товара именно ООО Фирма «Макс», а не для собственных нужд ООО «Амбрелла», в том числе, продажи иным лицам.

Дополнительно, проверяя доводы апеллянтов, коллегия судей отмечает, что из представленных апеллянтами УПД следует, что  АО «Волжский Оргсинтез» поставил «N-Метиланилин технический улучшенный», когда как в оспариваемых платёжных поручениях в назначении платежа указано на оплату за МТБЭ и ММА. 

Самими апеллянтами также указывалось на поставку должнику именно Метил-трет-бутилового эфира (МТБЭ) и Метилметакрилата (ММА). 

Суммы, указанные в УПД, не соответствуют суммам по оспариваемым платежам, что препятствуют однозначному их отнесению именно к оспариваемым платежам.

УПД от 02.12.2015 № 187 на сумму 8 409 600 руб.

Платёжное поручение от 30.11.2015 № 1632 на сумму 8 448 000 руб.

УПД от 02.03.2016 № 75  на сумму 16 662 400 руб.

Платёжное поручение от 26.02.2016 № 1832 на сумму 16 510 000 руб.

УПД от 25.04.2016 № 226 на сумму 8 321 040 руб.

Платёжное поручение от 12.04.2016 № 1929 на сумму 27 905 руб.

УПД от 29.04.2016 № 234 на сумму 8 343 900 руб.

Платёжное поручение от 20.04.2016 № 1963 на сумму 16 637 000 руб.

УПД от 07.11.2016 № 859 на сумму 8 312 150 руб.

Платёжное поручение от 15.12.2016 № 2372 на сумму 8 382 000 руб.

ИТОГО: 50 049 950 руб.

50 004 905 руб.

Поставка товара (если исходить из того, что она имела место) производилась в нарушение условий договора поставки от 05.11.2015 № 63 и осуществлялась в отсутствие 100 % предоплаты со стороны ООО Фирма «Макс».

Разница между предъявленной по УПД ценой и уплаченной ООО Фирма «Макс» составляет 45 045 руб., т.е. ООО Фирма «Макс» недоплатила 45 045  руб. за поставленный товар, при этом доказательств предъявления требований об оплате долга, обращения в суд за его взысканием в материалы дела не представлено. 

Ссылка апеллянтов на выписку по расчётному счёту ПАО «Сбербанк России» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суммы перечисляемые ООО Фирма «Макс» в пользу ООО «Верум Лекс» во исполнение договора поставки 05.11.2015 № 63 и в последующем перечисляемые ООО «Верумл Лекс» уже в пользу АО «Волжский Оргсинтез» (как утверждают апеллянты для последующей поставки в пользу ООО Фирма «Макс») значительно отличаются, что препятствует однозначному отнесению оспариваемых платежей как оплаты за поставку товара непосредственно АО «Волжский Оргсинтез». 

Коллегии судей не раскрыта и экономическая целесообразность заключения договора поставки от 05.11.2015 № 63 с ООО «Верум Лекс» (ООО «Амбрелла»), не являющегося производителем поставляемого товара, учитывая, что поставка товара осуществлялась (как утверждают апеллянты) АО «Волжский Оргсинтез».

А АО «Волжский Оргсинтез» является заводом – изготовителем поставленного товара, товар, по утверждению апеллянтов поставлялся по железной дороге напрямую ООО Фирма «Макс», на что указывают апеллянты, ссылаясь на ж/д накладные.

Невозможность заключения договора поставки должником непосредственно с АО «Волжский Оргсинтез», а также необходимость оплаты товара фактически АО «Волжский Оргсинтез»  через ООО «Верум Лекс», в отсутствие доказательств использования персонала, транспорта или ёмкостей для перевозки товара ООО «Верум Лекс», а равно каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость заключения договора поставки именно с ООО «Верум Лекс», также не раскрыта.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежей в пользу ООО «Верум Лекс» у должника имелась непогашенная задолженность. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год у ООО Фирма «Макс» имелась кредиторская задолженность в размере 41 370 000 руб. 

Кроме того, на момент совершения спорных сделок у ООО Фирма «Макс» имелись денежные обязательства перед Межрайонной ИФНС № 2 по ЯНАО в размере 91 211 453.03 руб., что подтверждается решением № 12-21/9 от 17.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены впоследствии и включены в реестр должника, что подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

Если кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014. 

По убеждению коллегии судей, с учетом установленных фактических обстоятельств и заявленных требований, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемой сделкой по перечислению ООО Фирма «Макс» в пользу ООО «Верум Лекс» денежных средств по платёжным поручениям от 30.11.2015 № 1632, от 26.02.2016 № 1832, от 12.04.2016 № 1929, от 20.04.2016 № 1963,  от 15.12.2016 № 2372 на общую сумму  50 004 905 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественной массы должника были выведены денежные средства в отсутствие доказательств правомерности их выбытия, о чем другой стороне не могло быть неизвестно. 

Ответчик, получив денежные средства без наличия правовых оснований, не только не мог не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

Вопреки доводам заявителей жалоб, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы об отсутствии встречного предоставления и наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Выводы, изложенные в судебном акте, основаны соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                       № А81-8899/2018 от 11.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых