АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-452/2021

г. Калуга

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

от истца

общество с ограниченной ответственностью "УНР-38"

 

от ответчика

муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство"

 

от третьих лиц

общество с ограниченной ответственностью "ГДА групп" Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области 

Управление городского хозяйства города Калуги

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель – ФИО4 (дов. от 17.01.2023, диплом)

 

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2022 по делу № А23-452/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНР-38" (далее – ООО "УНР-38") обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство" (далее – МБУ "Калугаблагоустройство") о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 30.06.2020 № 0137200001220002608_281498, о взыскании 11 163 711,97 руб. задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.01.2021 по 25.07.2021 в размере 343 284,14 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГДА групп" (далее – ООО "ГДА групп"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – УФАС по КО), Управление городского хозяйства города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

С МБУ "Калугаблагоустройство" в пользу ООО "УНР-38" взыскано           6 566 510,97 руб. задолженности по оплате работ, а также 201 810,76 руб. неустойки за просрочку оплаты работ. 

В удовлетворении требования о признании незаконным отказа МБУ "Калугаблагоустройство" от исполнения контракта от 30.06.2020 № 0137200001220002608_281498 отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2023, в удовлетворении ходатайства МБУ "Калугаблагоустройство" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2022 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, МБУ "Калугаблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал отсутствие оснований для оплаты работ истца, а также взыскания неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

Кроме того, заявитель сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении истца, а также выразил несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы № А23-452/2021/06/22 от 04.06.2022, полагая, что представленным ответчиком заключением специалиста от 28.12.2021 № 461/СТЭ-15419А/1221 подтверждено, что стоимость выполненных подрядчиком работ была ниже стоимости работ, установленных в заключении судебной экспертизы, работы были выполне6ны с недостатками. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2020 между МБУ "Калугаблагоустройство" (заказчик) и ООО "УНР-38" (подрядчик) был заключен контракт № 0137200001220002608_281498 на выполнение комплекса работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, распложенных в границах муниципального образования «Город Калуга». 

На основании п.1.1 контракта подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, распложенных в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 ко контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение № 5 к контракту), Локальными сметными расчетами (Приложение № 2 ко контракту), Требованиям к поставляемым изделиям (Приложение № 4 к контракту) и условиями контракта.

Согласно п.1.2 контракта срок выполнения работ установлен по 01.08.2020.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 11 163 711 руб. 97 коп.   

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО "УНР-38" выполнило работы по благоустройству дворовых территорий, уведомило заказчика об их готовности к сдаче, предъявило их к приемке заказчику, который отказался от приемки работ в связи с выявленными недостатками.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, их выполнением с существенными неустранимыми недостатками заказчик принял решение от 26.12.2020 № 1590 об отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на неправомерность отказа заказчика от исполнения контракта, а также на обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным отказа заказчика от исполнения контракта от 30.06.2020 № 0137200001220002608_281498, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку частично подрядчик выполнил работы ненадлежащее, с нарушением срока выполнения работ.

Относительно данного вывода суда кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не является предметом исследования суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ.  

По мнению кассационной коллегии, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как изложено в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2.6 контракта от 30.06.2020 оплата производится по факту выполнения работ в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме, согласно приложению 6 к контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме, согласно приложению 7 к контракту, на основании выставленного счета.

Пунктом 3.1.9. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполненных работ в соответствии с СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий". Актуализированная редакция СНиП III-10-75" и иными нормативными актами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

На основании п.3.1.18 контракта подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных для выполнения субподрядным организациям. Заказчик не имеет обязательств по отношению к субподрядчикам. Подрядчик несет ответственность за выбор субподрядчика и приостановку или задержку работ по причине замены субподрядчика. Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки причиненные участием субподрядчика и исполнение контракта.

Пунктами 3.3.3, 3.3.6  предусмотрено, что заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в течение 60 календарных дней с момента передачи подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.2. контракта, путем подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ по форме, согласно Приложению 6 к контракту и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме, согласно Приложению 7 к контракту.

Заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном раздело 2 контракта.

Порядок передачи подрядчиком заказчику указанного комплекта исполнительной документации предусмотрен пунктом 4.2 контракта.

 Согласно п.п.4.6, 4.7 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, а также непредставление лабораторного заключения на асфальтобетонное покрытие, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

В случае установления заказчиком при приемке выполненных работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, действующим нормам и правилам, акт о приемке выполненных работ (приложение 6 к Контракту) не подписывается до момента устранения выявленных нарушений заказчиком в этом случае составляется акт об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ с указанием сроков устранения выявленных нарушений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение контракта подрядчик выполнил работы, уведомил заказчика об их готовности к сдаче, предъявил их заказчику к приемке, заказчик, получив акты, отказался от приемки работ в связи с их недостатками (акты от 18.08.2020 № 1, 1.1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, справка от 18.08.2020 № 1, письма от 10.09.2020 № 61-09, от 14.09.2020 № 1158, от 09.10.2020 № 79-10, от 15.12.2020 № 1535, от 12.10.2020 № 78-10, от 12.11.2020 № 1431, от 14.12.2020 № 134-12, от 16.12.2020 № 1537, от 24.12.220 № 1578, от 29.12.2020 № 1602, квитанции от 12.11.2020, 24.12.2020, отчеты).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 286/СТЭ-14303/1220 от 10.12.2020, а также техническому заключению  от 17.10.2020, выявлены несоответствия выполненных подрядчиком работ по благоустройству указанных территорий утвержденной ведомости объемов работ, локальным сметным расчетам и требованиям действующих норм и правил, регламентирующих выполнение данных работ.

По решению антимонопольной службы от 08.02.2021 № 02/3541, установившей ненадлежащее выполнение работ подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом, ООО "УНР-38" было включено в реестр недобросовестных подрядчиков.

Ввиду наличия между сторонами разногласий в отношении качества выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству истца в порядке ст.82 АПК РФ определением от 12.11.2021 была назначена судебная экспертиза.

 Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № А23-452/2021/06/22 от 04.06.2022, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 11 151 628,97 руб.

При этом в заключении эксперт указал на то, что:

- на объекте по адресу: 

<

...>  объем, стоимость, качество выполненных подрядчиком работ по контракту не соответствуют требованиям контракта, нормативных документов, указанных в контракте, требованиям иных действующих СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых для работ соответствующего вида;

- на объектах по адресам: 

<

...> объем, стоимость, качество выполненных обществом работ соответствуют требованиям контракта,  нормативных документов, указанных в контракте, требованиям иных действующих СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых для работ соответствующего вида;

-  на объекте по адресу: 

<

...> объем, стоимость выполненных обществом работ соответствуют требованиям контракта,  нормативных документов, указанных в контракте, требованиям иных действующих СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых для работ соответствующего вида, однако не соответствует указанным требованиям качество выполненных работ на данном объекте.

Причиной появления недостатков является поставка некачественного асфальтобетона производителем асфальтобетона.

Также эксперт указал, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Стоимость устранения неустранимых недостатков, возникших при выполнении подрядчиком работ по контракту от 30.06.2020, составляет 4 585 118 руб. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 82, 83 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд отметил, что несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Представленное ответчиком заключение эксперта от 28.12.2021 № 461/СТЭ-15419А/1221 суд первой не принял в качестве надлежащего доказательства по делу на основании ст. 75 АПК РФ, поскольку экспертиза была проведена в отсутствие представителя истца, без подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ контррасчет в материалы дела не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств и назначении повторной экспертизы не заявлял, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку суд установил частичное надлежащее выполнение работ подрядчиком по контракту, суд пришел к правомерному выводу о том, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Проверив расчет задолженности по оплате выполненных работ, представленный истцом, суд признал его несоответствующим установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, произведя его перерасчет, определив, что сумма задолженности по оплате надлежаще выполненных подрядчиком работ по контракту составляет   6 566 510,97 руб. (11 151 628,97 руб. стоимости фактически выполненных работ – 4 585 118 руб. стоимости ненадлежаще выполненных работ с неустранимыми недостатками).

Таким образом, руководствуясь нормам действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплаты выполненных работ в сумме 6 566 510,97 руб.

Кроме того, руководствуясь ст.330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условиями п.п.9.9-9.11 контракта, произведя перерасчет неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты работ по контракту в размере 201 810,76 руб. за период с 13.01.2021 по 25.07.2021.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2022 по делу № А23-452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3