ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2020

Дело № А40-5568/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Каменецкого Д.В.,  Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО «ГСП-Трейд»- ФИО1-дов. от 26.08.2019 сроком по 31.12.2019-срок доверенности истек, представитель не допущена

от ООО «ТК Западстрой» -ФИО2- дов. от 01.01.2020 сроком по 31.12.2020 № 01/01/2020-2

от к/у ООО « Ингеоком Бетонстрой»- ФИО3-дов. т 07.05.2019 на 1 год

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТК Западстрой» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019

на постановление от 22.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО «ГСП-Трейд» о признании недействительной сделкой - договор залога движимого имущества от 02.08.2018, заключенный между должником и ООО «ТК Западстрой», и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ингеоком Бетонстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. в отношении ООО «Ингеоком Бетонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (является членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 г. признан недействительной сделкой - договор залога движимого имущества от 02.08.2018, заключенный ООО «Ингеоком Бетонстрой» и ООО «ТК Западстрой», и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога по договору залога движимого имущества от 02.08.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10..2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ТК Западстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что заявление ЗАО «ГСП-Трейд», не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения (п.10 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, выводы, изложенные судом первой инстанции в Определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат вступившим в законную силу судебным актам, не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 170 АПК РФ, также в судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведенные ООО «ТК Западстрой». Судами не учтено, что судебными актами по делам № А40-200632/18-65-1156, № А40-33042/19-27-311 подтверждается, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Данные обстоятельства считаются доказанными.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ингеоком Бетонстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО «ГСП-Трейд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО), у Банка отозвана лицензия на осуществление кредитных операций.

Как установлено судами 01.08.2017 г. между ООО «ТК Западстрой» (Поставщик) ООО «Ингеоком Бетонстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.08.2017 г. № 24/01/08-2017 (далее по тексту - «Договор поставки»).

Согласно п. 1.1 указанному договору Поставщик обязался поставить нерудные материалы (песок, щебень) надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках, указанных в предварительных заявках Покупателя.

02.08.2018 г. между ООО «ТК Западстрой» (Залогодержатель) и ООО «Ингеоком Бетонстрой» (Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества от 02.08.2018 г. (далее по тексту - «Договор залога»).

В п. 1.1 Договора залога указано, что Залогодатель перед Залогодержателем имеет обязательство по оплате продукции на сумму 28 977 229,24 руб.

В п. 1.2 Договора залога поименовано движимое имущество, которое Залогодатель предоставляет в залог ООО «ТК Западстрой» в счет исполнения указанного обязательства.

Полагая, что эти операции подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в суд с данными требованиями.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. Осведомленность о факте неплатежеспособности должника на момент заключения договора залога в данном случае не имеет значения для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Оспариваемый договор залога движимого имущества от 02.02.2018 года был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ингеоком Бетонстрой» перед ООО «ТК Западстрой» по договору поставки от 01.08.2017 г. № 24/01/08-2017.

Заявление о признании ООО «Ингеоком Бетонстрой» было принято к производству определением от 17.01.2019 г., следовательно, спорная сделка была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам о том, что заключение договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве. Если бы указанный договор залога не был заключен, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли судебный акт, вступивший в законную силу, подлежит отклонению, поскольку как было указано выше наличие судебного акта, вступившего в законную силу об обращении взыскания на предмет залога по оспариваемому договору залога, не является препятствием для квалификации спорной сделки как недействительной.

Более того, утверждение ООО «ТК Западстрой» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика, изложенные в отзыве, является несостоятельным поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А40-5568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                                            Л.В. Михайлова