АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2026	 Дело № А40-120349/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Уддиной В.З. (единолично),

рассмотрев 19.03.2026 в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 288.2 АПК РФ, в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025

по делу № А40-120349/2023,

о включении требования ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 400 301,38 рублей;

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника расходов по уплате госпошлины в размере 40 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 принято к производству заявление кредитора ФИО1 о

признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-120349/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 в отношении ИП ФИО3 (далее должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2025 поступило требование от ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 400 301,38 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 (резолютивная часть от 25.04.2025), принятое в порядке п. 2 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ИП ФИО2 о включении задолженности по договору займа от 21.12.2021 в размере 4 400 301, 38 рублей в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение и постановление отменить, направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2026 кассационная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы в срок до 27.02.2026 (включительно).

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам частей 1, 2 статьи 288.2 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») (далее - Постановление от 17.12.2024 № 40).

На основании положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы (без вызова сторон), проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения и постановления судов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 17.12.2024 № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2021 между ФИО5 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить заем в установленном договоре порядке (пункт 1.1 договора). Срок возврата займа определен сторонами как 21.03.2022, проценты за пользование займом установлены в размере 10% в месяц со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно) (пункт 1.2 договора). В подтверждение получения суммы займа должником (Заемщиком) была выдана расписка от 21.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть

представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно, положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Определяя размер задолженности должника перед ФИО2 по состоянию на 21.01.2025 по договору займа от 21.12.2021, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков возврата суммы займа и/или нарушения сроков уплаты ежемесячных процентов по займу, подлежит начислению неустойка из расчета 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету, сумма процентов составила 1 400 301, 38 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 4 400 301, 38 рублей.

Судами установлено, что 17.02.2025 между ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования ФИО5 к ФИО3, в том числе, по договору займа от 21.12.2021 на сумму 3 000 000 руб.

ФИО2 в подтверждение перехода права требования, предусмотренного пунктом 1 договора уступки, представлены доказательства оплаты за уступленное ФИО5 ей права требования, также представлены доказательства происхождение денежных средств, за счет которых произведена оплата по договору уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное

не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании договора уступки требований (цессии) требования ИП ФИО2 о включении задолженности по договору займа от 21.12.2021 в размере 4 400 301, 38 рублей в реестр требований кредиторов должника заявленные требования признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции признавая требования обоснованными, исходил из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором в размере 4 400 301,38 рублей, которые возникли в связи неисполнением должником обязательств по договору займа от 21.12.2021, а также на основании вступившего в законную силу определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.02.2025 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-878/2025, которым произведена замена первоначального кредитора ФИО5 на ФИО2. Указанным судебным актом подтвержден факт перехода прав требований нового кредитора к должнику.

Принимая во внимание, что в подтверждение реального существования спорной задолженности кредитор в материалы обособленного спора представил исчерпывающий объем первичных документов, суды обоснованно пришли к

выводу, что заявленное требование обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение, и предмет доказывания по заявлению с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной

инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А40-120349/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.З. Уддина