/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38579/2018

Дело № А65-42100/2017

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – Хайруллина Р.Р., доверенность от 26.10.2017,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.) 

по делу № А65-42100/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Чайка», г. Казань (ОГРН 1121690050019, ИНН 16560065116) к акционерному обществу «Волгомост», г. Москва (ОГРН 10246402190836, ИНН 6450010433) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Чайка" (далее – ООО «Частная охранная организация «Чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 505 630 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А65-42100/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Волгомост» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на принятие судами решения и постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – временного управляющего АО «Волгомост» Волкова В.А.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 15.07.2014 между ОАО «Волгомост» («заказчик») и ООО «Частная охранная организация «Чайка» («исполнитель») заключен договор № 928-ВМ об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране объектов согласно перечню (приложение № 1).

Стоимость услуг по договору и сроки оплаты определены пунктами 4.1., 4.2. договора.

Услуги по охране объектов оказывались истцом в период с июля 2014 по сентябрь 2016 года, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными представителями сторон без замечаний по объему и качеству услуг. С 1 октября 2016 года охрана объектов прекращена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по охране объектов явилось основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 183, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор является заключенным, факт оказания услуг в рамках заключенного договора подтвержден материалами дела и ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате услуг охраны, текущем характере требований, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов на основании следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг по заключенному между ними договору подтвержден. Принятие, пользование услугами истца происходило, оплата за них последним надлежащим образом не вносилась.

Установив факт оказания истцом услуг, их принятие ответчиком, наличие подписанных сторонами актов оказанных истцом услуг и актов сверки расчетов, частичную неоплату услуг ответчиком, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу № А57-3954/2015 в отношении АО «Волгомост» введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утвержден Волков В.А.

По мнению заявителя кассационной жалобы, введение процедуры наблюдения в отношении АО «Волгомост» является основанием для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица временного управляющего этого общества.

Данный довод судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 указанного Федерального закона арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Копия искового заявления и иных документов направлялись в адрес временного управляющего ПАО «Волгомост» Волкова В.А., что подтверждено материалами дела (л.д. 36, 37, 83, 85, 100, 102).

Арбитражный апелляционный суд также направил определение в адрес временного управляющего, что подтверждено выпиской из ИПС «Кодекс» и соответствующим уведомлением.

Вся информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась на официальном сайте. 

Заявителем кассационной жалобы не указано, как вынесенные судебные акты нарушают права и обязанности временного управляющего, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств.

Основания, установленные пунктом 43 указанного Постановления для привлечения временного управляющего, в данном случае отсутствовали.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не приведены.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А65-42100/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Г.Н. Махмутова