РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67032/22-27-446

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" (190020, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БУМАЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС 3 ЛИТЕРА В, ОФИС 110-В, ОГРН: 1027802520734, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 7804152461, КПП: 783901001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗМАЙЛОВО-ПРЕМИУМ" (129128, ГОРОД МОСКВА, БАЖОВА УЛИЦА, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 14, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: 1065001027167, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: 5001057009, КПП: 771601001)

о признании договора купли-продажи КЛЦ0001466 от 04.06.2019г. по приобретению ТС –недействительной сделкой

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗМАЙЛОВО-ПРЕМИУМ"  (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи КЛЦ0001466 от 04.06.2019г. по приобретению ТС –недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде замены документов по купле-продаже ТС, на документы по комплексному обслуживанию автотранспортных средств.

От истца 21.06.2022 поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать спорный договор незаключенным по мотиву неподписания его генеральным директором спорного договора.

В судебном заседании от 04.08.2022 суд отказал в принятии уточнений руководствуясь следующим.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Данное уточнение требований является новыми требованиями с новым предметом и основанием, что в силу ст. 49 АПК РФ не допустимо.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) №КЛЦ0001466 от 04.06.2019 г. (УПД ЛЦ00005981/1 от 11.06.2019 г.).

Истцом была произведена оплата по договору: п/п № 533 от 10.06.2019 г. на сумму 6 510 000 руб.

Услуги были оказаны и техническое обслуживание -произведено.

Документооборот происходил при помощи курьерских служб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из акта выездной налоговой проверки  № 3362 от 14.05.2021 года выяснилось, что ответчиком были предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу: договор купли - продажи № КЛЦ0001466 от 04.06.2019 г. на ТС; Акт приема - передачи ТС подписанный гр. Телегиным А.Н. от 11.06.2019 г.; письмо Истца от 10.06.2019 г, подписанное не генеральным директором; доверенность на гр. Телегина А.Н. № 19 от 27.05.2019 г. УПД ЛН00005981/1 от 11.06.2019 г.

Истец указал, что генеральный директор не выдавал доверенности на Телегина А.Н., никогда с ним не созванивался и никогда не встречался.

Каких-либо претензий по качеству, объему или стоимости поставленных деталей и обслуживание ТС истцом, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес ответчика направлено не было.

Полагая, что договор купли-продажи заключен без согласия генерального директора истец обратился в суд.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи КЛЦ0001466 от 04.06.2019г. по приобретению ТС, акта-приема передачи ТС от 11.06.2019 г., письмо Истца от 10.06.2019 г., доверенность № 19 от 27.05.2019 г., УПД ЛЦ00005981/1 от 11.06.2019 г., о назначении судебной экспертизы.

Истец указывает, что Ответчиком по запросу инспекции были представлены сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального директора и печать ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С".

Судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.303,306 УК РФ.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, Истец заявил о фальсификации документов, которые ответчиком в материалы дела не представлялись, копии спорных документов представлены в материалы дела самим истцом. Оригинал документов стороны в материалы дела не представили.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи на указанных документах, поскольку выяснение вопросов, которые Истец указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Указанное в статье 173.1 ГК РФ основание для признания сделок недействительными применяются при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В пункте 18 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Между тем из содержания спорного договора следует, что он заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности,

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что указанная сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, превышала рыночные цены на производство строительных работ и ремонтных работ.

Договор не был направлен на изменение характера деятельности истца, отчуждение основных средств и не повлек изменение объемов деятельности общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорная сделка не обладает признаками сделки с заинтересованностью.

Истцом не доказано обстоятельства заинтересованности, так и обстоятельств того, что оспариваемый договор повлек для Общества значительный ущерб.

С учетом изложенного совокупности оснований для признания договора купли-продажи КЛЦ0001466 от 04.06.2019г. недействительной сделкой в силу положений ст. 173.1 ГК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова