98/2017-8625(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-2461/2016

г. Владивосток

10 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов  Приморского края и Восточной Арктики»,  

апелляционное производство № 05АП-138/2017 на решение от 28.11.2016 судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-2461/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наяда» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению  

(ИНН 2540035227, ОГРН 1022502262925), капитану морского порта Находка  Меньших Василию Александровичу  

о признании незаконными действий, при участии: 

от ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной  Арктики»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2017  сроком до 31.12.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности  от 18.01.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт;  

от капитана морского порта Находка: представитель ФИО2 по  доверенности от 14.02.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт; представитель  ФИО3 по доверенности от 18.01.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт.  

от ООО «Наяда» ФИО4 по доверенности от 09.12.2016 сроком до  31.12.2017, паспорт (после перерыва).  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Наяда»  обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) требованиями о признании  незаконными действий Федерального государственного бюджетного  учреждения «Администрация морских портов Приморского края и  Восточной Арктики» (далее ФГБУ «Администрация морских портов  Приморского края и Восточной Арктики»), выраженных в применении к  перевозке масла моторного М- 10Г2ЦС в бочках буксиром «Мыс  Поворотный» 30.01.2016 требования капитана морского порта Находка о  предоставлении копии свидетельства РМРС по форме 2.1.22, копии лицензии  на перевозку опасных грузов, выраженного в письме капитана морского  порта Находка ФИО1 № 21-2/177 от 28.01.2016; о признании  незаконными действий ФГБУ «Администрация морских портов Приморского  края и Восточной Арктики», направленных на выдачу распоряжения  

капитана морского порта Находка об отказе в выдаче разрешения на выход  судна «Мыс Поворотный» из морского порта Находка от 30.01.2016 в  соответствии с заявлением капитана судна «Мыс Поворотный» на выход из  морского порта от 30.01.2016, выразившихся в проставлении главным  государственным инспектором Евзютиным С.М. на грузовом плане судна  «Мыс Поворотный» отметки об отнесении груза к 9 классу опасности.  

 Решением суда от 28.11.2016 суд признал незаконными, как не  соответствующие Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации,  Федеральному Закону Российской Федерации «О морских портах в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», действия службы капитана  морского порта Находка Федерального государственного бюджетного  учреждения «Администрация морских портов Приморского края и  Восточной Арктики», направленные на выдачу распоряжения капитана  морского порта Находка об отказе в выдаче разрешения на выход судна  «Мыс Поворотный» из морского порта Находка от 30.01.2016 в соответствии  с заявлением капитана судна «Мыс Поворотный» на выход из морского  порта от 30.01.2016, связанные с применением требований письма капитана  морского порта Находка № 21- 2/177 от 28.01.2016 о предоставлении  Обществом с ограниченной ответственностью «Наяда» копий свидетельств  РМРС по форме 2.1.22, копий лицензий на перевозку опасных грузов  морским транспортом, выразившиеся в проставлении главным  государственным инспектором ФИО5 на грузовом плане судна  «Мыс Поворотный» отметки о запрете перевозки масла, отметки об  отнесении груза к 9 классу опасности.  

В удовлетворении предъявленных требований в остальной части  отказал.  

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «Администрация морских  портов Приморского края и Восточной Арктики» обратилось с  

апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вышел  за пределы своей компетенции и самостоятельно изменил предмет  заявленных требований.  

Ссылается на неверное применение судом норм материального права,  регламентирующих правоотношения, касающиеся разграничения сфер  деятельности (в части отнесения ответственности) капитана морского порта,  службы капитана морского порта и администрации морских судов.  

Приводит довод о том, что ФИО5 действовал как физическое  лицо в свой нерабочий день, следовательно, учреждение не является лицом,  нарушившим права Общества.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Наяда» решение суда  считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБУ  «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»,  капитана морского порта Находка поддержали доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 28.02.2017 объявлялся перерыв  до 13 часов 50 минут 28.07.2016. Об объявлении перерыва стороны  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06 «О  применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного  апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о  времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва представитель ООО «Наяда» на доводы апелляционной  жалобы возразила, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Заявителю на праве собственности принадлежит судно - буксир «Мыс  Поворотный», что подтверждается свидетельством о праве собственности на  судно МР-IV № 0005356 от 30.08.2013.  

В адрес заявителя капитаном морского порта Находка было направлено  письмо от 28.01.2016 № 21-2/177, в котором было указано, что для получения  разрешений от ИГПК филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной  Арктики» в морском порту Находка судами м/б «Мыс Поворотный» и м/б  «Каскад» для перевозки на палубе 200 литровых бочек с нефтепродуктами  (опасный груз классы 3, 9) заявителю необходимо предоставить копии  свидетельств РМРС по форме 2.1.22 с перечнем разрешенных к перевозке  классов опасных грузов, согласно требованиям 2.8 части VI  Противопожарная защита РМРС, а также копии лицензий по перевозке  опасных грузов морским транспортом.  

30.01.2016 капитан судна «Мыс Поворотный» направил капитану  морского порта Находка заявление капитана судна на выход из морского  порта.  

В заявлении было указано на наличие на судне «Мыс Поворотный»  груза: масло в бочках М10Г2ЦС в количестве 0,603 т.  

В связи с подачей заявления на выход судна из морского порта Находка  службой капитана морского порта Находка была проведена проверка  названного судна, капитаном судна государственным инспекторам службы  капитана морского Находка были представлены следующие документы в  отношении масла моторного для дизельных двигателей М-10Г2ЦС: паспорт  качества № 15025887, подтверждающий соответствие масла моторного  Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 030/2012, ГОСТ 12337- 84 изм.1-7; паспорт безопасности химической продукции РПБ № 84035624- 

02-37988 от 08.05.2015, согласно которому масло моторное является  умеренно опасной продукцией по воздействию на организм, при попадании  внутрь малотоксично, может загрязнять окружающую среду, относится к 4  классу опасности по степени воздействия на организм, к 3 классу опасности -  при образовании масляного тумана.  

 В соответствии с п.п. 14.4, 14.5 паспорта безопасности продукции РПБ   № 84035624-02-37988 от 08.05.2015 масло моторное М- 10Г2ЦС не  классифицируется как опасное по ГОСТ 19433-88, по Рекомендациям ООН  по перевозке опасных грузов. В разделе 5 паспорта безопасности продукции  РПБ № 84035624-02-37988 от 08.05.2015 указано, что температура вспышки,  определяемая в открытом тигле, в пределах 200- 220 °С.  

Несмотря на указанные, предоставленные заявителем документы в  отношении масла моторного, при проведении осмотра судна  государственным инспектором ФИО5 на грузовом плане судна  «Мыс Поворотный» были проставлены следующие отметки: отметка об  отнесении масла моторного, как загрязнителя окружающей среды, к грузу 9  класса опасности, отметка о запрете перевозки масла.  

Данные отметки заверены подписью и оттиском печати названого  государственного инспектора.  

Из представленного в материалы дела акта № 01/2016 от 30.01.2016,  составленного комиссией заявителя, следует, что государственный инспектор  портового контроля ФИО6, рассмотрев заявление капитана судна  «Мыс Поворотный» на выход судна из морского порта Находка с  приложенными документами, отказал в приеме и регистрации заявления  капитана судна на выход из порта в связи с отнесением инспектором  ФИО5 масла моторного марки М-10Г2ЦС к опасному грузу 9  класса опасности и запретом перевозки указанного масла.  

В судовом журнале судна «Мыс Поворотный» 30.01.2016 в 20 час. 45  мин. сделаны записи о том, что ИГПП порта Находка в лице старшего смены  ФИО6 запретил произвести доставку 3 бочек масла моторного М- 10Г2ЦС  

на т/х «Budapest Express» на основании запрета инспектора Евзютина, о  необходимости выгрузить бочки с маслом на причал.  

Согласно сведениям судового журнала судна «Мыс Поворотный»  31.01.2016 после выгрузки масла с судна получено разрешение на отход в  порт Восточный.  

 В материалы дела представлена копия письма Приморского отделения  Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства от  01.02.2016 № 171-340-С-20844, из которого следует, что масло моторное с  температурой вспышки выше 60°С не является опасным грузом в  соответствии с положениями п. 2.3.1.2 Международного кодекса морской  перевозки опасных грузов, то есть, при его перевозке в бочках не требуется  наличие свидетельства РС формы 2.1.22.  

 Согласно письму ОАО «ДНИИМФ» от 18.02.2016 № 23-3/3/069  нефтепродукты в зависимости от их свойств на основании результатов  соответствующего испытания могут быть отнесены к классам опасности 3  или 9; при этом отнесение к 3 классу опасности производится по температуре  вспышки жидкости, если температура вспышки ниже 60°С присваивается  класс опасности 3, к 9 классу опасности могут быть отнесены вещества,  имеющие температуру вспышки от 60°С до 90°С, или являющиеся  загрязнителями моря.  

В паспорте безопасности № 84035624- 02-37988 указана температура  вспышки 210°С в открытом тигле (примерно 205°С в закрытом тигле),  следовательно, по температуре вспышки данное вещество не может быть  отнесено ни к 3, ни к 9 классу опасности, кроме того, в паспорте  безопасности № 84035624-02-37988 прямо указано на то, что масло моторное  не классифицировано как опасный груз по нормам ГОСТ 19433-88, не имеет  соответствующего номера ООН, не является загрязнителем моря.  

Помимо этого, арбитражному суду представлено письмо ОАО  «ДНИИМФ» от 14.04.2016 № 23-3/3/146, в котором установлено, что паспорт  безопасности материала № 84035624-02-37988 разработан с учетом  

требований, в том числе, Федерального Закона Российской Федерации от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ 30333-2007,  ГОСТ 32424-2013.  

Также в данном письме указано на то, что распоряжение Правительства  Российской Федерации № 2753-р от 30.12.2015 не распространяет свое  действие на морскую перевозку грузов, поскольку применяется лишь в  отношении правил захоронения грунтов, извлеченных при проведении  дноуглубительных работ и размещаемых в морских водах на подводных  отвалах грунта.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.  

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов органов,  осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие  совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой  акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому  акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007  «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -  Закон № 261-ФЗ) административно-властные и иные полномочия в морских  портах, установленные настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами и постановлениями Правительства Российской  Федерации, осуществляются администрациями морских портов,  являющимися портовыми властями.  

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что капитан морского порта  возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом,  осуществляющим установленные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации функции по  регистрации судов и выдаче соответствующих судовых документов,  регистрации права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судов  или строящихся судов и иных прав на них, выдаче соответствующих  документов, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском  порту.  

Наличие у капитана порта и администрации морского порта функций по  обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту также  следует из положений статьи 76 КТМ РФ, а также статьи 11 Закона № 261- ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 79 КТМ РФ государственный портовый  контроль за судами, находящимися в морском порту, за судами, выходящими  в море, и ведение централизованного учета такого контроля осуществляются  капитаном морского порта в целях проверки наличия судовых документов,  соответствия основных характеристик судов судовым документам и  выполнения требований, касающихся безопасности мореплавания и защиты  морской среды от загрязнения с судов.  

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае отсутствия  судовых документов или наличия достаточных оснований полагать, что  судно не удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания, капитан  морского порта подвергает судно осмотру.  

Порядок инспектирования судов установлен приказом Минтранса  России от 20.08.2009 № 140 «Об утверждении Общих правил плавания и  стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к  ним».  

В силу пункта 58 Общих правил, капитан морского порта подвергает  судно осмотру в случае отсутствия документов, указанных в приложении №  

2 к настоящим Общим правилам, или наличия оснований полагать, что судно  не удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания (задержание  судна в предыдущем морском порту захода судна, наличие на судне  недостатков, создающих угрозу безопасности мореплавания, жизни и  здоровью людей и причинения ущерба морской среде, аварийные случаи на  судне, предшествовавшие заходу в морской порт или имевшие место в  морском порту, невыполнение предписания капитана морского порта или  морских властей иностранных государств по соблюдению требований  безопасности мореплавания, охране человеческой жизни на море и защите  морской среды от загрязнения, отсутствие информации об осмотре судна в  течение последних трех месяцев или иного периода, установленного  региональными соглашениями о государственном портовом контроле).  

Контрольный осмотр судна проводится капитаном морского порта либо  уполномоченным им должностным лицом с целью проверки устранения  недостатков, препятствующих выдаче разрешения на выход судна из  морского порта (пункт 61 Общих правил № 140).  

Данные положения полностью согласуются с приказом Минтранса РФ  от 19.12.2006 № 156 «Об утверждении Положения о капитане морского  порта» (далее по тексту - Положение № 156).  

Пунктом 1 статьи 80 КТМ РФ установлено, что каждое судно до выхода  из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на  выход из морского порта.  

Капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на  выход судна из морского порта, в том числе в случае: непригодности судна к  плаванию, нарушения требований к загрузке, снабжению судна,  комплектованию экипажа судна или наличия других недостатков судна,  создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью  находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде;  предписания санитарно-карантинной и миграционной служб, таможенных,  

пограничных органов федеральной службы безопасности и других  уполномоченных на то государственных органов.  

В статье 78 КТМ закреплено, что распоряжения капитана морского  порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения  безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех  находящихся в порту судов, организаций и граждан.  

Приказом Минтранса России от 17.02.2014 № 39 утверждено Положение  о капитане морского порта (далее Положение о капитане морского порта).  

В силу пункта 14 Положения о капитане морского порта в соответствии  со статьей 76 КТМ РФ на капитана морского порта возлагается  осуществление, в том числе, следующих функций: контроль за соблюдением  международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому  мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом  мореплавании; контроль за соблюдением требований, касающихся порядка  захода судов в порт и выхода их из порта.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Положения о капитане  морского порта капитан морского порта руководит мероприятиями по  предотвращению загрязнения акватории морского порта отходами  производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами,  нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или)  окружающей среды веществами и ликвидации последствий такого  загрязнения.  

Согласно пункту 17 Положения о капитане морского порта в целях  осуществления функций, установленных Законом о морских портах, КТМ  РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской  Федерации, капитан морского порта издает акты ненормативного характера,  подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и  (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные  акты адресованы.  

В пунктах 19, 20 Положения о капитане морского порта указано, что  акты, указанные в пункте 17 данного Положения, издаются капитаном  морского порта или лицом, замещающим капитана морского порта, на  бумажном носителе и публикуются в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте  соответствующей администрации морских портов, а в случае если в акте  указаны конкретные лица и/или организации, также направляются в адрес  этих лиц и организаций по почте и/или электронной почте (при наличии).  Распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям  вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском  порту обязательны для всех находящихся в морском порту судов,  организаций и граждан.  

Совокупный анализ вышеуказанных положений КТМ РФ, Закона о  морских портах, Положения о капитане морского порта, приказа Минтранса  России № 140 от 20.08.2009 позволил суду первой инстанции сделать  обоснованный вывод о том, что капитан морского порта в целях  осуществления предоставленных ему административно- властных  полномочий в морском порту вправе издавать акты, в том числе,  распоряжения об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского  порта. При этом, полномочия по осуществлению контрольных функций в  морском порту могут осуществляться, в том числе, должностными лицами  службы капитана морского порта.  

Установленное должностными лицами службы капитана морского порта  в ходе проведения контрольного осмотра судна обстоятельство наличия  вышеуказанных, относящихся к сфере контроля службы капитана порта  недостатков являлось, в случае обоснованного, правомерного установления  таких недостатков, основанием для принятия капитаном порта решения об  отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта.  

Как установлено арбитражным судом из материалов дела и не  оспаривается лицами, участвующими в деле, письмо капитана морского  

порта Находка от 28.01.2016 № 21-2/177 было направлено заявителю до  направления капитаном судна «Мыс Поворотный» разрешения от 30.01.2016  на выход.  

Кроме того, указанное письмо, само по себе, не содержало запрет судну  «Мыс Поворотный» осуществлять конкретный спорный выход из порта  Находка.  

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

При таких условиях арбитражный суд пришел к обоснованному выводу  о том, что поскольку указанное письмо не содержало запрет на конкретный  выход судна из порта, не нарушило прав и законных интересов заявителя в  отношении данного судна заявителя и конкретного выхода судна из порта,  требования заявителя в части признания недействительными действий  «ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной  Арктики», выраженных в подготовке, направлении письма капитана  морского порта Находка ФИО1 № 21-2/177 от 28.01.2016,  удовлетворению не подлежат.  

Проверка обжалуемого решения в части требований заявителя о  признании незаконными действий, выразившихся в проставлении главным  государственным инспектором ФИО5 на грузовом плане судна  «Мыс Поворотный» отметки о запрете перевозки масла, отметки об  отнесении груза к 9 классу опасности, показала следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ  отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом,  юридическое лицо может заниматься только на основании специального  разрешения (лицензии).  

Согласно подпункту 69 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от  08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в  морских портах осуществляется только при наличии лицензии.  

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 490 утверждено  «Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности  применительно к опасным грузам в морских портах».  

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления Правительства РФ  под погрузочно-разгрузочной деятельностью понимается перемещение  грузов из одного транспортного средства в другое транспортное средство  (одним из которых является судно) непосредственно или через склад.  

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №  490 лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности осуществляется  Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.  

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О  морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено,  что опасными грузами являются грузы, которые в силу присущих им физико- химических свойств и (или) иных особенностей при перевозке, перевалке и  хранении могут создавать угрозу для жизни или здоровья человека, нанести  вред окружающей среде, привести к повреждению или уничтожению  материальных ценностей.  

Аналогичное определение опасных грузов приводится также в ГОСТ  19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка»; указанный ГОСТ  распространяется на опасные грузы и устанавливает классификацию,  номенклатуру показателей и критерии для отнесения грузов к опасным и их  классификацию и т.д.  

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного ГОСТа классификация  опасных грузов (отнесение к классу, подклассу, категории и группе)  производится в зависимости от вида и степени опасности груза.  

Согласно пункту 1.2.9.3 ГОСТ 19433-88 к категории 912 класса 9  опасных грузов относятся жидкости с температурой вспышки более 61 °C, но  не более 90 °C.  

Международный кодекс морской перевозки опасных грузов (далее МК  МПОГ) является международным документом, регламентирующим морскую  перевозку опасных грузов.  

В правиле 1 приложения III главы 1.1 МК МПОГ указано, что под  вредными веществами понимаются такие вещества, которые определены как  загрязнители моря. В соответствии с классом опасности и составом опасных  грузов им присваиваются номера ООН и надлежащие транспортные  наименования (п. 2.0.2.1 МК МПОГ).  

В силу пункта 2.0.2.7 МК МПОГ вещества или изделия, не указанные  конкретно по наименованию в Перечне опасных грузов, должны быть  отнесены к обобщенному или не указанному конкретно надлежащему  транспортному наименованию.  

В главе 2.9 МК МПОГ перечислены прочие опасные вещества и изделия  (класс 9), в том числе, N ООН 3082 - вещество, опасное для окружающей  среды.  

Согласно пункту 2.10.2.1 главы 2.10 «Загрязнители моря» МК МПОГ  вещества, являющиеся вредными для морской среды (загрязнители моря)  должны перевозиться согласно положениям Приложения III МАРПОЛ 73/78  с поправками.  

В статьях 2.10.2.6, 2.10.2.7 главы 2.10 «Загрязнители моря» МК МПОГ  указано, что, если предполагается, что вещество, материал или изделие  обладает такими свойствами, что может отвечать критериям загрязнителя  моря или сильного загрязнителя моря, но оно не указано в настоящем  кодексе, то такое вещество, материал или изделие может перевозиться как  загрязнитель моря или сильный загрязнитель моря в соответствии с  положениями кодекса. Все существенные данные должны соответственно  предоставляться в ГЕЗАМП. На основании утверждения компетентного  органа вещества, материалы или изделия, идентифицированные как  загрязнители моря, но которые на основании степени опасности ГЕЗАМП  больше не отвечают критериям определения загрязнителя моря или сильного  

загрязнителя моря, не должны перевозиться в соответствии с положениями  настоящего кодекса, применяемыми к загрязнителям моря.  

Одним из приложений к МП МПОГ является свидетельство по форме  2.1.22 о пригодности судна для перевозки опасных грузов.  

Согласно правилу 19 главы II «конструкция - противопожарная защита,  обнаружение и тушение пожара» Международной конвенции по охране  человеческой жизни на море 1974 года администрация должна обеспечить  судно соответствующим документом, подтверждающим, что его конструкция  и оборудование соответствуют требованиям данного правила.  

В главе II приложения 1 «Правила предотвращения загрязнения нефтью»  к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973  года, измененной Протоколом 1978 года к ней (далее МАРПОЛ 73/78)  предусмотрено, что запрещается любой сброс в море нефти или  нефтесодержащей смеси с судов, к которым применяется настоящее  Приложение, за исключением случаев, когда соблюдаются одновременно все  следующие условия: a) с нефтяного танкера, за исключением случаев,  предусмотренных в подпункте (b) данного пункта: (i) танкер находится вне  пределов особого района; (ii) танкер находится на расстоянии более 50  морских миль от ближайшего берега; (iii) танкер находится в пути; (iv)  мгновенная интенсивность сброса нефти не превышает 30 литров на морскую  милю; (v) общее количество сброшенной с существующих танкеров в море  нефти не превышает 1/15000 общего количества данного вида груза, частью  которого является остаток, а с новых танкеров - 1/30000 общего количества  данного вида груза, частью которого является остаток; (vi) на танкере  находятся в действии система автоматического замера, регистрации и  управления сбросом нефти и отстойный танк, требуемый правилом 15  данного Приложения; b) с судна валовой вместимостью 400 рег. т и более, не  являющегося нефтяным танкером, а также из льял машинных помещений  нефтяного танкера, за исключением льял отделения грузовых насосов, если  только стоки машинных льял не смешаны с остатками нефтяного груза: (i)  

судно находится вне пределов особого района; (ii) судно находится в пути;  (iii) содержание нефти в стоке без его разбавления не превышает 15 частей на  миллион; (iv) на судне находится в действии оборудование, требуемое  правилом 16 данного Приложения.  

В силу правила 1.1 Приложения III к МАРПОЛ 73/78 для целей  настоящего Приложения "вредными веществами" являются вещества,  которые определены как загрязнители моря в Международном кодексе  морской перевозке опасных грузов (МК МПОГ).  

В пункте 2.10.2.7 МК МПОГ предусмотрено, что на основании  утверждения компетентного органа вещества, материалы или изделия,  идентифицированные как загрязнители моря, но которые на основании  степени опасности ГЕЗАМП больше не отвечают критериям определения  загрязнителя моря или сильного загрязнителя моря, не должны перевозиться  в соответствии с положениями настоящего кодекса, применяемыми к  загрязнителям моря.  

Как установлено судом из представленного в материалы дела письма от  01.02.2016 № 171-340-С-20844 Приморского отделения Дальневосточного  филиала Российского морского регистра судоходства, являющегося согласно  части 7 МК МПОГ компетентным органом Российской Федерации в целях  данной конвенции, в том числе, в части издания утверждения, указанного в  пункте 2.10.2.7 МК МПОГ, масло моторное не является опасным грузом в  соответствии с положениями МК МПОГ, то есть, при его перевозке в бочках  не требуется наличие свидетельства РС формы 2.1.22.  

Аналогичные выводы содержаться в имеющемся в материалах дела  письме ОАО «ДНИИМФ» от 18.02.2016 № 23-3/3/069, согласно которому  нефтепродукты в зависимости от их свойств на основании результатов  соответствующего испытания могут быть отнесены к классам опасности 3  или 9; при этом отнесение к 3 классу опасности производится по температуре  вспышки жидкости, если температура вспышки ниже 60 °C присваивается  класс опасности 3, к 9 классу опасности могут быть отнесены вещества,  

имеющие температуру вспышки от 60 °C до 90 °C, или являющиеся  загрязнителями моря.  

Кроме того, в п.п. 14.4, 14.5 паспорта безопасности продукции РПБ №  84035624-02-37988 от 08.05.2015 установлено, что масло моторное М-  10Г2ЦС не классифицируется как опасное по ГОСТ 19433-88, по  Рекомендациям ООН по перевозке опасных грузов.  

Арбитражный суд правомерно отклонил доводы ФГБУ «Администрация  морских портов Приморского края и Восточной Арктики», капитана  морского порта Находка на ненадлежащее оформление паспорта  безопасности продукции, поскольку указанный паспорт зарегистрирован  ФГУП «ВНИИ СМТ», паспорту присвоен номер, достаточные и достоверные  доказательства того обстоятельства, что паспорт является недействительным,  не соответствует фактическим характеристикам спорного груза, в материалы  дела не представлены.  

Кроме этого, масло моторное М-10Г2ЦС не может быть отнесено к  опасным грузам по нормам ГОСТ 19433-88, поскольку данным ГОСТ  установлены определенные критерии для отнесения жидкостей к опасным  грузам, одним из таких обязательных критериев является температура  вспышки.  

Так, жидкости, температура вспышки которых не более 61°С в закрытом  тигле относятся к 3 классу опасности, а жидкости с температурой вспышки  более 61°С, но не более 90°С относятся к 9 классу опасности.  

Доказательствами по делу подтверждено то обстоятельство, что  температура вспышки масла моторного М-10Г2ЦС составляет 200-220°С, в  силу данных физических характеристик указанный груз не может быть  отнесен к грузу 9 класса опасности по ГОСТ 19433-88.  

 Данный вывод арбитражного суда подтверждается паспортом  безопасности продукции РПБ № 84035624-02-37988 от 08.05.2015, письмами  от 01.02.2016 № 171-340-С-20844 Приморского отделения Дальневосточного  филиала Российского морского регистра судоходства, от 18.02.2016,  

14.04.2016 ОАО «ДНИИМФ», являющимися субъектами, компетентными в  области осуществления морской перевозки опасных грузов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что груз, заявленный к  транспортировке на судне «Мыс Поворотный» при подаче заявления на  выход из порта Находка, не может быть отнесен к опасным грузам, для  перевозки которых необходимо наличие соответствующей лицензии.  

Отклоняя доводы Федерального государственного бюджетного  учреждения «Администрация морских портов Приморского края и  Восточной Арктики», капитана морского порта Находка о невозможности  перевозки масла моторного на судне класса буксир и необходимости  перевозки такого груза исключительно наливом суд правомерно указал, что  законодательно не закреплено требование о перевозке топлива - масла  моторного исключительно наливом судами определенного класса.  

При этом судом принято во внимание, что вопросы размещения бочек с  маслом, закрепления тары на судне, безопасности, маркировки такой тары не  исследовались должностными лицами службы капитана порта при  совершении действий, направленных на подготовку проекта распоряжения  об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Мыс Поворотный» из  морского порта Находка от 30.01.2016.  

Таким образом, оспариваемые заявителем действия службы капитана  морского порта, выразившиеся, в том числе, в проставлении главным  государственным инспектором ФИО5 на грузовом плане судна  «Мыс Поворотный» отметки об отнесении груза к 9 классу опасности,  отметки о запрете перевозки масла, с учетом сведений поступившего в адрес  заявителя письма капитана морского порта Находка № 21-2/177 от 28.01.2016  о необходимости предоставления заявителем свидетельств РМРС по форме  2.1.22, копий лицензий на перевозку опасных грузов морским транспортом  для перевозки спорного масла, повлекли для заявителя неблагоприятные  последствия, связанные с ограничением эксплуатации судна «Мыс  

Поворотный», простоем данного судна, транспортные расходы, понесенные в  связи с выгрузкой с данного судна, транспортировкой на склад масла.  

Доводы об обратном не подтверждены документально. 

Вышеуказанные действия исходили от должностных лиц службы  капитана морского порта, были совершены в связи с осмотром судна по  заявлению капитана судна «Мыс Поворотный» на выход судна из порта  Находка.  

 В случае обоснованного выявления этими должностными лицами  вышеуказанных, зафиксированных в грузовом плане недостатков,  совершение данных действий могло и должно было явиться основанием для  подготовки и направления капитаном порта решения об отказе в выдаче  разрешения на выход судна из порта. Кроме того, на запрет на выход судна  указано в судовом журнале буксира «Мыс Поворотный».  

Несмотря на отсутствие подготовленного и направленного заявителю  проекта либо окончательного текста распоряжения капитана морского порта  Находка об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Мыс Поворотный»  из морского порта Находка, в соответствии с вышеприведенными нормами  законодательства, регулирующими порядок контрольной деятельности  капитана порта при оформлении выхода судна из порта, единственными  целью, результатом совершения данных действий, при условии неустранения  заявителем выявленных в результате осмотра судна недостатков, была  выдача такого распоряжения.  

Фактически данное распоряжение, как верно указано судом первой  инстанции, не было выдано только в результате того, что заявитель  добровольно выгрузил спорный груз с судна. Доказательства наличия иной  цели совершения спорных действий службы капитана порта в материалы  дела не представлены.  

Доводы ответчиков о том, что инспектор ФИО5 осуществлял  указанные действия в нерабочий для себя день, были предметом  

исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, как  необоснованные.  

Суд первой инстанции верно указал, что действия государственного  инспектора, должностные полномочия которого не оспорены, обоснованно  воспринимались заявителем, как действия должностного лица данной  службы при исполнении своих служебных полномочий, влекущие правовые  последствия в виде отказа капитана порта в выдаче разрешения на выход  судна из порта в связи с выявленными в ходе осмотра недостатками.  

 Обоснованность данного вывода заявителя подтверждается, в том числе,  тем, что после выгрузки данного масла моторного с судна выход судну «Мыс  Поворотный» из порта Находки был разрешен, что подтверждается записями  судового журнала буксира «Мыс Поворотный» от 30.01.2016, 31.01.2016.  

Рассматриваемые действия службы капитана морского порта носят  обязательный к исполнению запрет на выход судна из порта Находка.  

 После выгрузки масла моторного с судна выход судну «Мыс  Поворотный» из порта Находки был разрешен.  

Так как вышеуказанные действия службы капитана морского порта  Находка нарушили права и законные интересы заявителя, как владельца  судна «Мыс Поворотный», были совершены в нарушение вышеуказанных  положений КТМ РФ, Закона о морских портах, Положения о капитане  морского порта, международных конвенций, арбитражный суд законно и  обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ удовлетворил уточненные  заявителем требования о признании незаконными приведенных действий  службы капитана порта, выраженных в виде проставления отметок об  отнесении груза к 9 классу опасности, о запрете перевозки масла, подлежат  удовлетворению.  

Признавая незаконными действия службы капитана морского порта  Находка, направленные на выдачу проекта распоряжения капитана морского  порта об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта  Находка, суд первой инстанции верно указал, что надлежащим субъектом,  

спорными действиями должностных лиц которого нарушены права и  законные интересы заявителя, будет являться ФГБУ «Администрация  морских портов Приморского края и Восточной Арктики».  

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению на  основании следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007   № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон о морских портах) капитан морского порта является  должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта,  входящую в состав администрации морских портов, непосредственно  подчиняется Федеральному агентству морского и речного транспорта и  действует на основании Положения о капитане морского порта. Функции  капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по  его поручению должностными лицами службы капитана морского порта.  

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о морских портах  администрация морских портов создается в отношении двух и более морских  портов в Российской Федерации в форме федерального государственного  бюджетного учреждения и действует в соответствии с Положением об  администрации морских портов, утвержденном приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 29.01.2014 № 24. Руководитель  администрации морских портов не вправе вмешиваться в деятельность  капитана морского порта и должностных лиц службы капитана морского  порта при осуществлении ими функций капитана морского порта.  

Так как служба капитана морского порта Находка в силу статьи 10  Закона о морских портах входит в состав ФГБУ «Администрация морских  портов Приморского края и Восточной Арктики», при этом действия  непосредственно капитана морского порта Находка в рассматриваемой части  требований не оспариваются заявителем, капитан морского порта не  совершал оспариваемые действия, признанию незаконными в подлежащей  

рассмотрению по существу части требований заявителя являются действия  службы капитана морского порта Находка ФГБУ «Администрация морских  портов Приморского края и Восточной Арктики».  

Поскольку ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и  Восточной Арктики» не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда  относительно обстоятельств по данному делу, то в силу статьи 268 АПК РФ у  суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки  обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении  решения вышел за пределы своей компетенции и самостоятельно изменил  предмет заявленных требований, несостоятелен, и не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

Довод ответчика о том, суд первой в судебном заседании 24.11.2016 в  порядке ст. 49 АПК РФ в очередной раз уточнило заявленные требования в  отсутствие одного из ответчиков – капитана морского порта Находка,  ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, коллегией  отклоняется ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В то же время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и  состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера  исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик,  суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное  разбирательство.  

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в  пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах  практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

Вместе с тем, в судебном заседании 24.11.2016 уточнение заявленных  требований представляло дополнительную конкретизацию оспариваемых  действий, обстоятельства совершения которых были известны ответчику, на  что обоснованно указал суд первой инстанции, не усмотрев оснований для  отложения судебного заседания.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит  возврату Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу   № А51-2461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Администрация морских портов Приморского края и  Восточной Арктики» 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной  пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы  платежным поручением № 565458 от 13.12.2016.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

 С.В. Гуцалюк