АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1259/2019

г. Салехард

12 марта 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимый технический контроль в строительстве" (ИНН: 7449100236, ОГРН: 1107449006191, (адрес) место нахождения: 454139, Челябинская область, Челябинск, Новороссийская 34, корп. А, кв.5, дата регистрации - 10.11.2010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, д. 6, корпус А, дата регистрации - 17.12.2004) о признании незаконным Решения о внесении записи за государственным регистрационным номером 219890103229 от 14.01.2019 об исключении ООО «Монолит» из государственного реестра юридических лиц, представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимый технический контроль в строительстве" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным Решения о внесении записи за государственным регистрационным номером 219890103229 от 14.01.2019 об исключении ООО «Монолит» из государственного реестра юридических лиц.

04.03.2018 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на заявлении, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании сведений о фактическом неосуществлении юридическим лицом деятельности (Справка № 635-О «О непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах» от 13.09.2018, согласно которой, последняя дата представления документов отчетности ООО  «Монолит» - 16.07.2017; Справка № 635-С «Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» от 13.09.2018, согласно которой, у ООО «Монолит» отсутствуют движения денежных средств на счету) регистрирующим органом было принято решение от 24.09.2019 о предстоящем исключении ООО  «Монолит» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»  ч.2 № 38(703)2018 от 26.09.2018. Одновременно с указанным решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а именно до 14.01.2019 включительно, Заявлений  от  Заявителя, от его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра,  в адрес Инспекции не поступало.

С учетом изложенного, 14.01.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (ГРН записи 2198901032295).

24.01.2018 г. из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» узнало, что общество с ограниченной ответственностью «Монолит» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Общество с ограниченной ответственностью "Независимый технический контроль в строительстве" не согласившись с указанным действием обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с данным заявлением.

Заявитель полагает, что у Межрайонной ИФНС № 1 не было законных оснований на исключение ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ ввиду следующего:

1. Исключение ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица нарушает права и законные интересы Заявителя, так как влечет за собой невозможность рассмотрения арбитражного дела и исключает удовлетворение требований Заявителя к ООО «Монолит».

ООО «Монолит» является Ответчиком по арбитражному делу № А81-6244/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Так Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2018 г. по делу № А81-6244/2018 принято к производству исковое заявление Заявителя к ООО «Монолит» о взыскании 2 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 13,12.2018 в удовлетворении исковых требования Заявителя отказано.

2. ООО «Монолит» не соответствовало признакам недействующего юридического лица.

05.10.2018 г. в ответ на уведомление (предписание) от межрайонной ИФНС № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.07.2018 года № 90 участником ООО «Монолит» ФИО2 было направлено письмо о невозможности предоставления запрашиваемых инспекцией сведений об адресе регистрации общества по причине бездействия директора общества и непредоставления документов о хозяйственной деятельности ООО «Монолит» его участникам.

09.10.2017 г. ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО «Монолит» об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.01.2018 г. по делу № А81-7640/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал бездействие директора общества незаконным и обязал ООО «Монолит» предоставить истребуемые документы.

26.06.2018  г. вышеуказанное решение вступило в законную силу, а 30.08.2018 г. выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Согласно банку исполнительных производств ФССП России исполнительное производство № 86767/18/89007 по исполнению вышеуказанного решения Арбитражного суда ЯНАО возбуждено 17.11.2018 г.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Таким образом, в Законе N 129-ФЗ указано на то, что заявление заинтересованного лица должно быть мотивированным, что однако не предполагает обязательного документального обоснования; не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2018 г. по делу № А81-6244/2018 принято к производству исковое заявление Заявителя к ООО «Монолит» о взыскании 2 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требования Заявителя отказано.

14.01.2019 г. Заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение от 13.12.2018 г., о чем имеется соответствующая запись в информационной системе «Мой Арбитр».

Более того, как следует из материалов дела А81-6244/2018, ООО «Монолит» является действующим юридическим лицом. Об том свидетельствует активность со стороны общества в деле, а именно: предоставление ООО «Монолит» 12.09.2018, 10.10.2018, 19.10.2018, 24.10.2018, 06.11.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 06.12.2018 документов в дело А81-6244/2018, а также участие представителя общества А.И. Козака по доверенности от 11.09.2018 в судебном заседании от 07.11.2018, представителя общества ФИО3 по доверенности от 25.09.2018 в судебном заседании от 04.12.2018.

14.01.2019 г. Заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.12.2018 г. по делу А81-6244/2018. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно сведениям из информационной системы «Мой Арбитр», ООО «Монолит» 07.03.2019  представило отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Монолит» является действующим юридическим лицом.

Обращаясь в суд с заявлением, общество ссылалось на то, что, предъявляя иск о взыскании долга, представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой общество "Монолит" являлось действующим юридическим лицом. Последующее процессуальное поведение общества "Монолит", от имени которого действовало уполномоченное лицо (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), , не давало оснований полагать, что в отношении юридического лица инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем заявителю не было известно о предстоящем исключении общества "Монолит" из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направлено в срок, установленный Законом N 129-ФЗ, заявление в регистрирующий орган.

Также Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа учитывает принятые по делу судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения дела А81-7640/2017.

Так, в  частности из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А81-7640/2017 следует, что ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик), в котором просил возложить на ООО «Монолит» обязанность в срок не  позднее 7 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ему документы о финансово-хозяйственной деятельности, а именно:

- бухгалтерский баланс и налоговую отчетность ООО «Монолит» за I, II, III, IV кварталы 2016 года;

- отчёт о финансовых результатах ООО «Монолит» за I, II, III, IV кварталы 2016 года;

- договоры (контракты), заключенные ООО «Монолит» за I, II, III, IV кварталы 2016 года;

- сведения об открытых в банках расчетных счетах ООО «Монолит» с приложением выписки о движении по ним денежных средств за 2016 год;

- документы ООО «Монолит», содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платёжные документы) за I, II, III, IV кварталы 2016 года; 

- документы ООО «Монолит», содержащие информацию о размере вознаграждения членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию за I, II, III, IV кварталы 2016 года;

- документы ООО «Монолит» по списанию дебиторской задолженности за I, II,III, IV кварталы 2016 года;

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Монолит» за I, II, III, IV кварталы 2016 года;

- сведения о предоставленных и полученных ООО «Монолит» кредитах и займах за I, II, III, IV кварталы 2016 года;

- платежные ведомости ООО «Монолит» о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за I, II, III, IV кварталы 2016 года;

- своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников ООО «Монолит» за I, II, III, IV кварталы 2016 года;

- приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам ООО «Монолит» за I, II, III, IV кварталы 2016 года;

- документы, подтверждающие права ООО «Монолит» на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах) за I, II, III, IV кварталы 2016 года;

- ведомости учёта и движения основных средств ООО «Монолит», акты инвентаризации основных средств, карточки учета основных средств;

- документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Монолит» за I, II, III, IV кварталы 2016 года;

- правоустанавливающие документы ООО «Монолит» (Устав, сведения о государственной регистрации общества в налоговом органе, сведения о вносимых изменениях в учредительные документы общества);

- протоколы общих собраний участников/решении единоличного исполнительного органа ООО «Монолит» за I, II, III, IV кварталы 2016 года;

- первичные документы на приход материальных ценностей ООО «Монолит» за I, II, III, IV кварталы 2016 года;

- первичные документы по оказанным ООО «Монолит» услугам за I, II, III, IV кварталы 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 по делу №А81-7640/2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Монолит» в срок не позднее семи дней после вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить ФИО2 по месту нахождения своего единоличного исполнительного органа оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов о своей финансово-хозяйственной деятельности согласно приведённому в иске перечню. В случае неявки ФИО2 или его уполномоченного представителя для ознакомления и получения документов в установленный срок обществу «Монолит» предоставить ФИО2 указанные выше документы путём их направления в течение трёх рабочих дней по адресу: 

<

...>. Взыскал с ООО «Монолит» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2018 по делу № А81-7640/2017 решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  участвовал представитель ФИО4

В своем Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации и др.).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, исследовав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество "Монолит" фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу о нарушении прав заявителя действиями регистрирующего органа.

Исключение общество с ограниченной ответственностью «Монолит» из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица влечет по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» умаление права на судебную защиту своих прав и законных интересов, которая установлена Конституцией Российской Федерации (статья 46) и актами федерального законодательства

Аналогичный подход изложен в Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Независимый технический контроль в строительстве" требования удовлетворить.

2. Признать незаконным исключение общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 629307, 

<

...>, дата регистрации - 24.07.2015) из государственного реестра юридических лиц.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 17.12.2004) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Независимый технический контроль в строительстве" путем исправлении записи в государственном реестре юридических лиц.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 17.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый технический контроль в строительстве" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 454139, Челябинская область, Челябинск, Новороссийская 34, корп. А, кв.5, дата регистрации - 10.11.2010) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов