АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело №А67-732/2017

20.06.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Первомайскому сельскому поселению Первомайского района Томской области в лице Администрации Первомайского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 11 259 руб. 71 коп. основного долга 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

от третьего лица – не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к Первомайскому сельскому поселению Первомайского района Томской области о взыскании 22 333 руб. 08 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение по адресу: 

<

...>, за период с января 2014г. по июнь 2016г., 2 730 руб. 20 коп. пени.

Определением от 16.03.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело к разбирательству в предварительном судебном заседании назначено на 20.06.2017г. в 10 час. 30 мин. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайская" (ИНН 7012007606, ОГРН 1157025000110).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между Администрацией Муниципального образования Первомайское сельское поселение и ООО "Эко-Транс" не заключался договор на оказание услуг по поставке тепловой энергии на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Не предоставлялись какие-либо акты оказанных услуг и счета на оплату услуг. Расчет пени произведен неверно и период начисления пени не указан. Между Администрацией и ФИО1 был заключены договоры найма жилого помещения №321 от 20.05.2014г. сроком по 20.11.2014г. и №356 от 18.02.2016г. сроком по 19.07.2016г. Соответствующая обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе. С требованиями о взыскании госпошлины ответчик не согласен, поскольку Администрация Первомайского сельского поселения является органом местного самоуправления и освобождена от уплаты государственной пошлины, кроме того, ответчик просил исковое заявление отставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что в спорный период на основании заключенных агентских договоров ООО "Эко-Транс" обладает правом взыскания дебиторской задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в отношении потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

20.06.2017г. от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец прост взыскать соответчика 11 259 руб. 71 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период: с 21.11.2014г. по 17.02.2016г. От требования о взыскании с ответчика суммы неустойки истец отказывается.

Протокольным определением от 20.06.2017г. заявление об изменении исковых требований принято судом.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц согласно ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Первомайское сельское поселение является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.01.2017г. (л. д. 9 т. 1).

В период с 01.07.2015г. ООО Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс" является теплоснабжающей организацией на территории Первомайского сельского поселения.

01.07.2014г. между ООО Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс" (принципалом) и ООО "Эко-Транс" (агентом) заключен агентский договор №01-107-5, в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 1.2. договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (л. д. 17-18 т. 1).

Согласно п. 1.2. договора агент обязуется совершать следующие действия по взысканию дебиторской заложенности с физических лиц - потребителей коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), в том числе в судебном порядке.

На основании протокола №1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 16.04.2015г. между ООО "Управляющая копания "Первомайская" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: с. Первомайское, 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01.05.2015г. №3, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, проживающим в многоквартирном доме (л. д. 44-51 т. 1).

01.07.2015г. между ООО Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс" (ТСО) и ООО "Управляющая копания "Первомайская" (исполнителем) заключён договор на поставку тепловой энергии в горячей воде №ПТ73-15 для целей оказания коммунальных услуг, в с соответствии с которым СТО обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию в количестве обусловленном договором, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать её в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать установленный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок, тепловых сетей и их исправность (л. д. 57-63 т. 1).

В период с 21.11.2014г. по 17.02.2016г. произведен отпуск тепловой энергии в помещения на общую сумму 11 259 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом пуска систем отопления жилых домов отапливаемых котельной №1 "Центральная" от 15.09.2014г., актами пуска систем отопления многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "Управляющая копания "Первомайская" от 15.09.2015г., от 20.09.2016г. (л. д. 79-81 т. 1), на оплату выставлены счета (л. д. 144-150 т. 1, л. д. 1-30 т. 2).

Отпущенные энергоресурсы абонентом оплачены не были, размер задолженности составил 11 259 руб. 71 коп.

01.07.2015г. между ООО "Управляющая копания "Первомайская" (принципалом) и ООО "Эко-Транс" (агентом) заключен агентский договор, предметом которого является осуществление агентом по поручению принципала следующих функций: по сбытовой деятельности: начисление коммунальных услуг, сбор (прием) денежных средств с потребителей принципала за коммунальные услуги, а также сбор дебиторской задолженности за коммунальные услуги, контроль за исполнением обязанностей абонентами (потребителями), предупреждение/ограничение подачи услуг, работа по ликвидации дебиторской задолженности; по предоставлению интересов принципала в суде – взысканию задолженности в судебном порядке, получению взысканной задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги с абонентов (потребителей) принципала (л. д.19-20 т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №251/П от 27.12.2016г., полученная ответчиком 27.12.2016г., с требованием об оплате задолженности (л. д. 13 т. 1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО "Эко-Транс" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии в спорный период. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик факт принадлежности в спорный период помещений на праве собственности муниципальному образованию не оспорил, доказательств передачи данных помещений иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период не представил.

Таким образом, муниципальное образование, как собственник указанного помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпущенных энергоресурсов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 27.12.2016г. исх. № 251/П, содержащая отметку ответчика о её получении 27.12.2016г., при этом настоящий иск подан в канцелярию суда по истечении срока, предусмотренного ст. 4 АПК РФ – 07.02.2017г.

Рассмотрев отказ истца от в части взыскания 2 730 руб. 20 коп. пени, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, на который ссылается ответчик, как на основание для освобождения его от уплаты государственной пошлины, применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания 2 730 руб. 20 коп. пени принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального образования Первомайское сельское поселение Первомайского района Томской области в лице Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 259 руб. 71 коп. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать, всего взыскать 13 259 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

СудьяА. ФИО2