ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8802/2025

Дело № А40-154261/24

г. Москва

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ЯмалТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2025 по делу №А40-154261/24,

по иску ФИО1

к АО "ЯмалТрансСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОСТОК-СЕРВИС" обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о взыскании с АО "ЯмалТрансСтрой"задолженности по договору поставки №018/22/С от 02.03.2022 года в сумме 5 484 698,8 рублей; неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки №018/22/С от 02.03.2022 года по состоянию на 12.11.2024 г. в сумме 435181,74 руб, задолженности по договору поставки №_028/22/С от 03.03.2022 года в сумме 7 589 718,3 рублей; неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки №_028/22/С от 03.03.2022 года по состоянию на 12.11.2024 г. в сумме 697893,96 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000,00 руб.

Определением от 18 ноября 2024 судом произведена процессуальная замена истца по делу № А40-154261/24-127-1128 с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОСТОК-СЕРВИС" на гр. ФИО1 (18.11.1979г.р. место рождения гор. Курган, ИНН 

<

***>) на основании договора уступки прав (требования) от 14.08.2024 № 1.

Решением суда от 13.01.2025заявленные требования удовлетворены частично.

АО "ЯмалТрансСтрой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «ВостокСервис» (поставщик, истец) и АО «Ямалтрансстрой» (покупатель, ответчик) заключены идентичные по условиям договоры поставки №018/22/С от 02.03.2022 года и №028/22/С от 03.03.2022 г., вместе по тексту - «договоры». 

Указанные договоры заключены в рамках выполнения покупателем строительно-монтажных работ на объектах в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения». 

В соответствии с указанными договорами поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренных в спецификациях к договору. 

Согласно пункта 5.2.1. договоров покупатель принял на себя обязательство оплачивать Товар в порядке, сроки и на условиях, согласованных договором (Спецификациями). 

Согласно пункта 2 спецификаций, по которым имеется задолженность за товар, оплата должна была быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки товара. 

Как указал истец, часть товара, поставленного в рамках указанных договоров, покупателем не оплачена, часть товара оплачена с нарушением предусмотренного договором срока. Задолженность ответчика по договору поставки № 018 от 02.03.2022 г. составила 5 484 698,8 рублей. Задолженность по договору поставки №028/22/С от 03.03.2022 г. составляет 7 589 718,30 рублей. 

В порядке досудебного регулирования, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 0188/24 от 24.05.2024 с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки № 018/22/С от 02.03.2022 г. в размере 5 484 698,8 руб. 

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, требование о взыскании долга по договору поставки №018/22/С от 02.03.2022 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки №018/22/С от 02.03.2022 года по состоянию на 12.11.2024 г. в сумме 435181,74 руб. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункта 7.5. договоров, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера платежа. Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным. Ответчиком не оспорен. Ответчик заявляет о необходимости зачесть требование АО «Ямалтрансстрой» к ООО «Торговый дом «Восток-Сервис» за просрочку исполнения к ООО «Торговый дом «Восток-Сервис» своего обязательства в размере 3 230 579,68 руб. 

Как указал ответчик, поставщик поставил товар с нарушением срока, что подтверждается подписанными представителем покупателя универсальными передаточными документами (далее - УПД). 

Согласно п.7.2. договора, в случае просрочки поставки, недопоставки Товара, Поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в следующем размере: - если просрочка составляет до 5 дней включительно - неустойка в размере 0,3 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения Поставщиком соответствующих обязательств; - если просрочка составляет 6 (шесть) дней и более - неустойка в размере 1 (один) % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения поставщиком соответствующих обязательств. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как следует из разъяснений в п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Ст. 410 Гражданского кодекса РФ допускает зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков. 

В п. 14, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 указано на то, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. 

При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенные в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так ив возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Судом установлено, что ответчиком заявлено о зачете в отзыве на исковое заявление, кроме того, указанное требование существовало на момент уступки прав (требования) от 14.08.2024 № 1. 

Учитывая изложенное, судом приняты доводы ответчика о необходимости произвести зачет неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 028/22/С от 03.03.2022 г.

 Истцом заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В этой связи, суд принимает доводы истца и с целью соблюдения баланса интересов и равенства сторон применяет к настоящим требованиям по аналогии положения п .7.5 договора, в соответствии с которыми штрафные санкции устанавливаются в размере 0,01 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не поставленного в срок товара. 

Таким образом, сумма, подлежащая к зачету, составляет 1 132 542 руб. 50 коп. 

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

С учетом произведённого зачета, судом произведен перерасчёт, в результате которого установлено, что задолженность по договору поставки № 028/22/С от 03.03.2022 г., подлежащая взысканию, составляет 7 155 069 руб. 76 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 018/22/С от 02.03.2022 года по состоянию на 12.11.2024 г. в сумме 435181,74 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 028/22/С от 03.03.2022 года по состоянию на 12.11.2024 г. в сумме 697893,96 руб. 

Учитывая произведенный зачет требований, судом установлено, что требования о взыскании неустойки по договору поставки №018/22/С от 02.03.2022 не подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по полной оплате товара и оплате неустойки не представлено, то исковые требования, с учетом зачета требований, подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 65 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В этой связи, суд правомерно пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на представителя до разумных пределов – 30 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора. 

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 по делу №А40-154261/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.С. Савельева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.