АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3014/20

13 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,  при участии в заседании 

от АО КБ «Интерпромбанк»: ФИО1, по доверенности от 04.02.2020 №  64/дп  

от ООО «НРФ «МИР»: не явилось, извещено 

от третьих лиц Федеральная служба по финансовому мониторингу: не явилась,  извещена  

Инспекция федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве: не явилась,  извещена  

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 25 по Санкт- Петербургу: не явилась, извещена  

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) (АО КБ  «Интерпромбанк»)  

на определение от 03 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области 

по заявлению АО КБ «Интерпромбанк» о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного  сторонами для разрешения конкретного спора от 13.01.2020 по делу № АТС-МО- 6554/19  

заинтересованное лицо: ООО «НРФ «МИР» 

третьи лица – Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция  федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, Межрайонная инспекция  федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу,  

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – АО КБ «Интерпромбанк»)  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского  суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 13.01.2020  по делу № АТС-МО-6554/19.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО  «НРФ «МИР».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019  года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по  финансовому мониторингу, Инспекция федеральной налоговой службы № 4 по г.  Москве, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 25 по  Санкт-Петербургу.  

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе АО КБ «Интерпромбанк», которое просит вышеуказанный  

судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО КБ «Интерпромбанк», в  нарушение основополагающих принципов права, а также воли сторон,  направленной на рассмотрение спора третейским судом, нарушая установленные  нормы процессуального права, суд при рассмотрении заявления о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, вышел за пределы своих полномочий, пересмотрел по существу принятое  третейским судом решение, что привело к принятию незаконного решения и  нарушении прав сторон, выразивших свою волю о передаче спора на  рассмотрение третейского суда.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ  «Интерпромбанк» поддержал приведенные доводы и требования своей  кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы АО КБ «Интерпромбанк» к производству, о месте и  времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства представитель ООО «НРФ «МИР», третьих лиц – Федеральная  служба по финансовому мониторингу, Инспекция федеральной налоговой  службы № 4 по г. Москве, Межрайонная инспекция федеральной налоговой  службы № 25 по Санкт-Петербургу явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО КБ  «Интерпромбанк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не  подлежит в связи со следующим.  

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об  арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее –  Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и  подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной  срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в  письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в  исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим  Федеральным законом и положениями процессуального законодательства  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для  выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.  

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях,  предусмотренных настоящей статьей.  

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в  соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского  разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда  противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения  третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской  

Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та  часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской  Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда  противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной  инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и  возражений сторон.  

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному  суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан  сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено  федеральным законом.  

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче  исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона,  против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О  выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в  отношении третейского разбирательства, международного коммерческого  арбитража»).  

Под публичным порядком в целях применения названной нормы  понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают  высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и  публичной значимостью, составляют основу построения экономической,  политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской  

Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского  разбирательства, международного коммерческого арбитража»).  

Как усматривается из заявления, 13.01.2020 третейским судом,  образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе  единоличного арбитра Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО  «НРФ «МИР» в пользу АО КБ «Интерпромбанк» по соглашению о  предоставлении банковской гарантии от 17.07.2018 № 71827, по регрессному  требованию от 04.02.2019 № 260/785 суммы основного долга в размере 158 418  руб. 74 коп., процентов по ставке 25% годовых за пользование основным долгом  за период с 04.02.2019 по 29.09.2019 включительно в размере 25 824 руб. 42 коп.,  процентов за пользование основным долгом с 30.09.2019 до момента  фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного  требования (основного долга) по ставке 25% годовых, неустойки за просрочку  уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 36 436 руб. 31 коп.  за период с 12.02.2019 по 29.09.2019 включительно, неустойки с 30.09.2019 до  момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму  основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки и 50 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.  

Как указывает заявитель, возможность рассмотрения спора третейским  судом определена сторонами в пункте 7.4 соглашения о предоставлении  банковской гарантии от 17.07.2018 № 71827, в котором имеется Арбитражное  соглашение о передаче спора в «Третейский суд, образованный сторонами для  разрешения конкретного спора» в составе единоличного третейского судьи  Кравцова Алексея Владимировича.  

Согласно арбитражному соглашению: «Все споры передаются на  разрешение в открытом режиме по выбору истца по местонахождения гаранта  или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного  спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН 

<

***>) в  соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса и размещенным  на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом Кравцова А.В.  Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи.  

Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по  месту арбитражного разбирательства».  

Как следует из заявления АО КБ «Интерпромбанк», в нарушение  возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения  третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с  чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение названного решения третейского суда.  

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проанализировав текст соглашения о предоставлении  банковской гарантии от 17.07.2018 № 71827, руководствуясь положениями  статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже  (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации  функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства,  международного коммерческого арбитража», исходя из того, что судом  установлены признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами  для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи  Кравцова А.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на  администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по  администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления № 53  является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом,  учитывая отсутствие надлежащих доказательств подписания уполномоченным  лицом от ООО «НРФ «МИР» соглашения о предоставлении банковской  гарантии, пришел к выводу, что решение третейского суда, образованного  сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу  законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к  нарушению публичного порядка Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного  суда Российской Федерации отраженной в определении от 28.04.2017 № 305- ЭС16-19572 императивный характер исключительных полномочий  государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений  третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц  ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и  приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.  

Вместе с тем, заявитель не представил дополнительных документов,  подтверждающих факт заключения соглашения, сведения, позволяющие суду  установить факт его подписания.  

Суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права,  правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с  учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу  правоотношений.  

Публичный порядок Российской Федерации предполагает  добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость  злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости  частноправового спора.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с  выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 –  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020  года по делу № А41-3014/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО  КБ «Интерпромбанк» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова