Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-94909/17

03 апреля 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД"

к МУП  "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА"

о взыскании задолженности за коммунальные услуги за сентябрь 2017 г. в размере 461 819, 37 руб., пени за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на основании  ч. 6.4 ст. 13 ФЗ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011, начисленные на задолженность за март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. июнь 2017 г., в размере 13 810, 83 руб., без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП  "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за сентябрь 2017 г. в размере 461 819, 37 руб., пени за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на основании  ч. 6.4 ст. 13 ФЗ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011, начисленные на задолженность за март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. июнь 2017 г., в размере 13 810, 83 руб.

Определением суда от 24.11.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Также ответчик заявил ходатайство МУП  "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА" о привлечении ООО «МособлЕИРЦ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что поскольку между МУП  "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА" и ООО «МособлЕИРЦ» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 301/15 от 27.04.2015, решение по делу может затронуть права ООО «МосОблЕИРЦ».

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимаются в виду их не состоятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на  права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» с 01.12.2015 является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> №№ 9, 11, 13; ул. Почтовая дома №№ 36, 38; ул. Советская дома №№ 7, 13, 16, 24, 25, 26; ул. Шоссейная дома №№ 2, 6, 10, 12, 14, 15а, 17, 18, 19; ул. Привокзальная 

<

...> и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и законным владельцам находящихся в домах помещений.

Внутридомовые инженерные коммуникации вышеуказанных многоквартирных домов присоединены через сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения к объектам коммунальной инфраструктуры (котельная, водозаборный узел, очистные сооружения) принадлежащим ООО «Энерготрейд» на правах аренды (договор аренды недвижимого имущества № 10 от 01.01.2014).

Договор на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома в письменной форме между ООО «Энерготрейд» и МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» не заключен.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке и потреблению горячей и холодной воды и водоотведения.

В обоснование исковых требований истец указал, что за сентябрь 2017 г. ООО «Энерготрейд» отпустило МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» холодную, горячую воду и услугу по водоотведению на общую сумму 461 819,37 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчиком потребленная электроэнергия за спорный период не была оплачена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 461 819,37 руб., и истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном письменном отзыве на иск указал, что задолженность за сентябрь 2017 г. оплачена, однако платежные документы, подтверждающие оплату, представить не может, поскольку платежи в пользу истца за ответчика осуществлялись ООО «МосОблЕИРЦ» в соответствии с договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 301/15 от 27.04.2015.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом не принимаются ввиду их несостоятельности. Ответчик мог самостоятельно запросить у ООО «МосОблЕИРЦ» платежные документы, подтверждающие оплату.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

Таким образом, при таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности.

Также истец  просит взыскать пени за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на основании  ч. 6.4 ст. 13 ФЗ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011, начисленные на задолженность за март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. июнь 2017 г., в размере 13 810, 83 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что истец просит взыскать пени за июль 2017 г., в то время как ко взысканию заявлена задолженность за сентябрь 2017 г., по мнению ответчика просрочка по оплате задолженности за июль 2017 г. могла начаться не ранее 16.08.2017.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование данных требований истец указал на ч. 6.4 ст. 13 ФЗ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011, согласно которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной на задолженность за март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. июнь 2017 г.,  на сумму 13 810, 83 руб. судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о неверном начислении истцом пени на задолженность за сентябрь 2017 г. с июля 2017 г. судом не принимаются, поскольку неустойка в сумме 13 810, 83 руб. начислена на задолженность за март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. июнь 2017 г. Задолженность за март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. июнь 2017 г. подтверждается представленными истцом в материалы дела актами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12 511 руб. (платежное поручение № 528 от 15.11.2017) подлежит взысканию с ответчика, государственная пошлина в размере 2 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МУП  "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство МУП  "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА" о привлечении ООО «МособлЕИРЦ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП  "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" задолженность в размере 461 819, 37 руб., пени в размере 13 810, 83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 511 руб. 

Взыскать с МУП  "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                         Р.С. Солдатов