﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 года

Дело № А21-9176-6/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС» представитель Пархоменко А.А., доверенность от 01.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13712/2021) акционерного общества «Аэропорт Храброво» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.03.2021 по делу № А21-9176-6/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС» к акционерному обществу «Аэропорт Храброво» призвании сделки о недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛТТЕПЛОСЕРВИС» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным платежа от 19.09.2019 на сумму 65 801,96 руб., совершенного должником в пользу АО «Аэропорт Храброво».

Определением от 30.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе  ответчик просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным. В данном случае платеж совершен в рамках исполнительного производства и не является сделкой, совершенной с предпочтением. Конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявление об оспаривании данного платежа.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2019 по делу № А21-12458/2018 с ООО «Балттеплосервис» в пользу АО «Аэропорт «Храброво» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 521 123,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 973,80 руб. (по состоянию на 10.10.2018), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.10.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 2 521 123,12 руб., пени в сумме 438 675,38 руб., расходы по уплате госпошлины 37 993 руб.

Указанная задолженность погашена частично в размере 65 801,96 руб. путем списания с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства 19.09.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела А21-12458/2018.

Как правильно указано в обжалуемом определении, спорные денежные средства 65 801,96 руб. списаны в счет погашения задолженности, относящейся к обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязанность по уплате возникла у должника до даты принятия заявления о признании ООО «Балттеплосервис» банкротом.

Обжалуемое определение соответствует положениям пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику оказано большее предпочтение при удовлетворении требования, чем было бы оказано в случае расчетов в установленной законом очередности. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в течение года с даты открытия конкурсного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.03.2021 по делу № А21-9176-6/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Аэропорт Храброво» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков