АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-653/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

11 июня 2024 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2024 г. В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.,  рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: 

 от заявителя: ФИО1, по доверенности от 15.08.2023,  удостоверение адвоката, паспорт (использует систему веб-конференции);  

 от Прокуратуры: ФИО2, прокурора отдела прокуратуры,  служебное удостоверение  

 дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Служба управления  МКД», г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

 к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса  об оспаривании постановления № 81 от 29.12.2023, у с т а н о в и л: 

муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД» обратилось в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной  жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ КО, административный орган)  по делу об административном правонарушении № 81 от 29.12.2023, которым общество  привлечено к административной ответственности ст. 7.22 КоАП РФ и назначен  административный штраф в размере 40 000 руб.  

Определением от 24.01.20247 заявление принято для рассмотрения в порядке  упрощенного производства.  

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое  постановление незаконным и нарушающим права предприятия по следующим  основаниям.  

Во-первых, МУП «СУМКД» не является субъектом вменяемого правонарушения. 

Во-вторых, при рассмотрении дела ГЖИ существенно нарушены процессуальные  нормы.  

Административный орган с заявленными требованиями не согласился. Представил  отзыв, в котором указывает, что собранными доказательствами выявлены обстоятельства,  имеющие значение для дела, доказательства оценены в их совокупности, решены вопросы  их достоверности, истинности содержащихся в них сведений, достаточности для  правильных выводов об установлении вины юридического лица, применена минимальная  мера ответственности - штраф 40 000 руб.  

Определением суда от 14.03.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим  правилам административного судопроизводства, в связи с привлечением к участию в деле  в порядке ст. 52, 53 АПК РФ Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал  в полном объеме, считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим  отмене, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору.  

Представитель Прокуратуры в удовлетворении заявленных требований просил  отказать. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, полагает, что доводы  заявителя являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм  действующего законодательства и определения фактических обстоятельств.  

ГЖИ Кузбасса, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не  обеспечила.  

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие  неявившейся стороны.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее: 

На основании решения заместителя начальника инспекции № 74-330 от 03.11.2023  проведен инспекционный визит, по соблюдению данной управляющей компанией  обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным  законодательством при управлении многоквартирным домам № 10 по ул. Артема г.  Прокопьевск.  

Проверка была проведена путем осмотра в многоквартирном доме по ул. Артема  д.10 в городе Прокопьевск, рассмотрения документов, имеющихся в распоряжении  жилищной инспекции.  

В процессе инспекционного визита зафиксированы следующие нарушения по  содержанию общего имущества: 

<

...>  

При визуальном обследовании здания в районе смежного с квартирой № 1  зафиксированы участки отслоения штукатурного слоя на фундаменте здания от  кирпичной кладки. На данном участке фундамента имеется выкрашивание раствора по  кирпичной кладке стен, разрушение отдельных фрагментов кирпичей, ослабление связи  между отдельными кирпичами, со стороны квартиры № 1 в районе разрушения  фундамента зафиксировано увлажнение участка стены.  

Также в карнизной части здания имеется наличие наледи (сосулей).  

По результатам проверки составлен акт проверки № 74-330 от 07.11,2023г. На  основании акта составлен Протокол № 81 от 31.10.2023.  

29.12.2023 административным органом вынесено постановление № 81 по делу об  административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «СУМКД» в пределах срока,  установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов  состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых  помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.  

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на  жилые помещения и установленный порядок их использования.  

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия,  выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений,  правил их ремонта.  

Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за  содержание жилых домов и (или) жилых помещений.  

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного,  муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 161 ЖК  РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего  

имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом  собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом.  

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного,  муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного  кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их  эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и  обеспечению их сохранности установлены Правилами N 170 и Правилами N 491.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жильцы  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в  многоквартирном доме. При этом с Предприятием собственниками помещений в  указанном многоквартирном доме заключен договор на оказание возмездных услуг по  содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2020 № 13. Предметом  данного договора являются взаимоотношения сторон по оказанию услуг и выполнению  работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  осуществление иной посреднической деятельности, направленной на улучшение  состояния общего имущества дома.  

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что  субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое  возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.  

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с  разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право  выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном  доме.  

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта  2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об  управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом,  субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные  статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, будут являться соответственно товарищества  собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные  потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению  этим домом.  

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая  организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и  обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.  

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по  ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться  субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП  Российской Федерации, поскольку на них не возлагается бремя содержания  соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую  

ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором  обязанностей.  

По отношению к вышеуказанному многоквартирному дому заявитель не является  управляющей организацией.  

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ); управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ); управление управляющей  организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ).  

На основании части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении  многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания  услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком  доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники  помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных  собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме  выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.  

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в  данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и  осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками  помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с  заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством  Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домах.  

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от  способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками  помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего  имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при  непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164  ЖК РФ.  

Следовательно, при непосредственном управлении собственниками  многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие  работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут  ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с  заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством  Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме.  

Из анализа условий представленного в материалы дела договора на оказание  возмездных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от  01.06.2020 № 13 (далее - Договор) следует, что он не может быть признан договором  подряда на ремонт общего имущества многоквартирного дома (раздел 2, раздел 3, раздел  

4, раздел 5 Договора), а является договором оказания услуг по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 статьи 161 ЖК РФ).  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.  Таким образом, в рассматриваемых спорных правоотношениях, общество не выполняло  должным образом функции по содержанию спорного жилого дома в надлежащем  состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.  

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного  правонарушения, предусмотренное статьёй 7.22 КоАП РФ.  

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N  10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16.1 названного  Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях  арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается  в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц  названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество своевременно  приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством  норм.  

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении  той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно  устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в  материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном  правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не  установлены.  

Представленные в материалы дела доказательства со стороны заявителя не могут  свидетельствовать о наличии чрезвычайных, не зависящих от него обстоятельств, которые  не позволили бы ему обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома, а также  

не подтверждают своевременного принятия мер по надлежащему исполнению  обязанностей, возложенных на организацию жилищным законодательством.  

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные  административным органом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о  том, что событие административного правонарушения и состав в действиях общества  доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.  

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях общества  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Судом проверено соблюдение инспекцией процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности и не выявлено существенных нарушений,  являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления  незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Судом не установлено оснований для применения в рассматриваемом случае  положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N  10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предприятием  правонарушения, принимая во внимание, что совершенное заявителем правонарушение  посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права  граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что  подтверждается обращением жителя МКД, на основании которого проведена проверка), а  также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения,  суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания  совершенного правонарушения малозначительным.  

Суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом  особенностей объекта правовой охраны от посягательства, а также с учетом того, что  допущенные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан,  проживающих в МКД.  

Наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. назначено административным  органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе  санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.  

По мнению суда, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает  принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Доводы, изложенные в заявлении, судом отклоняются, как несостоятельные,  необоснованные и не опровергающие правомерные выводы административного органа,  изложенные в обжалуемом постановлении.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и  отмены постановления № 81 от 29.12.2023.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не  разрешается.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 210,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья В.В. Власов