АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года

Дело №

А56-33739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-49» представителя ФИО1 (доверенность от 13.03.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А56-33739/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-49», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, лит. «А», пом. 2-Н, 3-Н, 18-Н,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношенийСанкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), выразившегося в приостановлении оказания государственной услуги по   утверждению границ земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005013:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, лит. «А» (далее – Участок), об обязании Комитета в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить оказание указанной государственной услуги, издав проект распоряжения об утверждении его границ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербургаот 01.02.2023 дело № 2а-3171/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; делу присвоен номер А56-33739/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 заявление Общества удовлетворено; на Комитет возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить оказание указанной государственной услуги по утверждению границ Участка и принять решение, предусмотренное пунктом 2.3 раздела II «Стандарт предоставления государственной услуги» Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по утверждению границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством, утвержденного распоряжением Комитета от 17.03.2016 № 27-р (далее – Административный регламент).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.01.2024 решение от 04.09.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 04.09.2023 и постановление от 25.01.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению Комитета, Обществом не доказан факт бездействия уполномоченного органа, выразившегося в нерассмотрении заявления об оказании государственной услуги.

Податель жалобы отмечает, что необходимый комплект документов для оказания такой услуги Общество в Комитет не предоставило.

Кроме того, по мнению Комитета, суды не учли, что заявитель пропустил трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с требованиями. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ФИО3 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником помещений с кадастровыми номерами 78:34:0000000:8638 (2-Н), 78:34:0000000:8635 (3-Н) и 78:34:0000000:8636 (18-Н), расположенных в многоквартирном доме 1937 года постройки по адресу:Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, лит. «А», с кадастровым номером 78:36:0005013:3201 (далее – МКД).

МКД расположен на Участке.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ этого участка отсутствуют.

При этом сведения о границах Участка предоставлялись в государственный  земельный кадастр и содержатся в Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга»  (далее – ГИС).

По сведениям ГИС, Участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Правительства Санкт-Петербургаот 22.12.2008 № 1656 утвержден проект планировки с проектом межевания территории.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 02.06.2021 об утверждении границ Участка.

В письме от 17.06.2021 исх. № 05-26-24083/21-0-0 Комитет сообщил, что  в отношении Участка зарегистрировано право общей долевой собственности физического лица (ФИО3), в связи с чем Обществу необходимо получить согласование указанного лица по вопросу формирования спорного участка .

При этом в указанном письме Комитет отметил, что им был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) с просьбой разъяснить необходимость получения такого согласования, однако по состоянию на 16.06.2021 ответ из Управления Росреестра не поступил. 

Между тем Комитет в этом письме также указал, что в случае отсутствия возможности получить согласование ФИО3 Общество вправе самостоятельно обратиться в Управление Росреестра за соответствующими разъяснениями.

Направленное Обществом 18.06.2021 в Управление Росреестра соответствующее обращение было оставлено без ответа.

Затем Общество направило в Комитет письмо от 09.08.2021, в котором просило сообщить, получен ли уполномоченным органом ответ из Управления Росреестра на его запрос о необходимости получения согласованияФИО3 в связи с формированием Участка.

В ответном письме от 06.09.2021 № 05-15-76435/21-0-1 Комитет сообщил, что ответ из Управления Росреестра не поступил; указал на необходимость предоставления согласия лица, сведения о праве в общей долевой собственности которого на Участок внесены в ЕГРН, на формирование Участка; отметил, что рассмотрит возможность продолжения формирования Участка без предоставления такого согласия собственника после получения ответа из Управления Росреестра. 

Общество, не согласившись с такой позицией Комитета, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в приостановлении оказания Обществу государственной услуги «утверждение границ земельного участка».

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованным по праву, удовлетворил заявление, возложил на Комитет обязанность рассмотреть заявление Общества в порядке, предусмотренном Административным регламентом, и принять по нему соответствующее решение. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ образование указанного в части 3 указанной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

Согласно пункту 3.39 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства                     Санкт-Петербурга» Комитет утверждает границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением Комитета от 17.03.2016 № 27-р утвержден Административный регламент.

Согласно пункту 2.3 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются:

– выдача получателю государственной услуги двух заверенных копий распоряжения об утверждении границ земельного участка;

– выдача получателю государственной услуги заключения об отказе в утверждении границ земельного участка.

При этом основания для приостановления предоставления государственной услуги не установлены.

В пункте 2.9 Административного регламента закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, Комитетом осуществляется подготовка заключения об отказе в следующих случаях: 

– обращение ненадлежащего лица; выявление документов, содержащих недостоверные сведения;

– выявление несоответствия представленных заявителем сведений о земельном участке сведениям об этом земельном участке, имеющимся в материалах дела по объекту недвижимости, и информации ГИС.

Срок предоставления государственной услуги 41 рабочий день (пункт 2.4 Административного регламента).

При рассмотрении дела суды установили, что в определенном  Административным регламентом порядке заявление Общества рассмотрено не было; результат предоставления государственной услуги в порядке пункта 2.3 Административного регламента Обществом не получен.

При этом суды отметили, что письма Комитета от 17.06.2021 иот 06.09.2021 оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных в пункте 2.9 Административного регламента, не содержат.

С учетом изложенного применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, руководствуясь положениями статьи 16 Закона № 189-ФЗ и Административного регламента, предусматривающего порядок предоставления государственной услуги по утверждению границ земельных участков, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований Общества и удовлетворили его заявление. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28.08.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. 

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал Комитет возобновить оказание государственной услуги и принять решение по заявлению Общества, предусмотренное пунктом 2.3 Административного регламента, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления № 21. 

Доводы Комитета о пропуске заявителем срока для обращения в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, дублируют доводы апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что о возможности продолжить  формирование Участка без предоставления согласия ФИО3 Комитет сообщил Обществу в письме от 06.09.2021. 

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, согласно штампу  Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга на заявлении Общество обратилось за защитой со своего нарушенного права  29.11.2021, то есть до истечения трехмесячного срока.

Следовательно, суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что Общество не пропустило срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 04.09.2023 и постановления от 25.01.2024 по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А56-33739/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Е. Филиппов 

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Чуватина